Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-63722/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70410/2023

Дело № А40-63722/23
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФИНАНСИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» августа 2023 года

по делу № А40-63722/23,

по иску ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «МЕТАЛЛПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСИНВЕСТ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Акционерному обществу «МЕТАЛЛПРОМ» (далее ответчик) о взыскании 37 132 928 руб. 02 коп. долга, 160 231 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «11» августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между ООО «Элит-групп» и ответчиком заключен договор МП/ЭГ-0409-2017, в рамках которого ООО «Элит-групп» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Между ООО «Элит-групп» и ООО «Кардоба» 15.03.2019 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Элит-групп» уступило ООО «Кардоба» права и обязанности по договору №МП/ЭГ-0409-2017 от 04.09.2017.

Между ООО «Кардоба» и истцом 07.02.2022 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Кардоба» уступило истцу права и обязанности по договору №МП/ЭГ-0409-2017 от 04.09.2017.

Исковые требований мотивированы тем, что ООО «Элит-групп» надлежащим образом выполнило обязательства по договорам, выполнило работы на общую сумму 37 132 928 руб. 02коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017 и актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017, однако работы ответчиком оплачены не были.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что по его расчету составило 160 231 руб. 13 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элит-групп» усматривается, что с 29.07.2020 деятельность ООО «Элит-групп» прекращена (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договорам цессии от 15.03.2019 и от 07.02.2022 в соответствии с п. 2.1 договоров в размере 35 200 000 руб. и 36 743 000 руб.

Истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору №МП/ЭГ-0409-2017 от 04.09.2017г.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г. по делу № А40-271929/22-78-543 к производству суда было принято заявление ИФНС России №22 по г. Москве о признании АО «МЕТАЛЛПРОМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ по договору №МП/ЭГ-0409-2017 от 04.09.2017, поскольку отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного объема работ.

Кроме того, вызывает сомнение возможность организации с уставным капиталом 10 000 руб. осуществить за период с 04.09.2017 по 30.09.2017 своими силами и средствами комплекс работ по договору №МП/ЭГ-0409-2017 от 04.09.2017 на сумму 37 132 928 руб. 02 коп. Все произведенные работы требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов.

Указанный объем работ истец никак не мог быть выполнен надлежащим образом в столь короткие сроки (с учетом срока приемки работ), что указывает на мнимость спорных правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельства, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку доказательств фактического выполнения работ, указанных в спорных актах, материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Само по себе наличие подписанных сторонами актов, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения исполнительной документации, заявок заказчика, журналов работ и фиксации заявок, актов передачи площадок для выполнения работ и др.

Представленные в материалы дела договор и акты в обоснование наличия долга, совершены в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между его сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Элит-групп» работ по договору, журнал производства работ, исполнительную документацию, а также доказательств, подтверждающих закупку материалов, разработку проектной документации, - в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального выполнения работ исполнителем, а также не доказан факт выполнения спорных работ в заявленном размере.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования по иску, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-63722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИНАНСИНВЕСТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова