Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А33-30670/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30670/2020
г. Красноярск
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цивилизация» (ИНН 2462052575, ОГРН 1162468129845) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу №А33-30670/2020,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Цивилизация» (далее – ответчик) о взыскании 915 582 рублей 64 копеек задолженность за период февраль, август, ноябрь 2019 года за фактическое потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истец в расчете задолженности неправомерно применяет повышающие коэффициенты. Кроме того считает, должен оплачивать коммунальные ресурсы только в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Также указывает на то, что оплата ответчиком была произведена за фактически потребленные коммунальные ресурсы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.04.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество собственников недвижимости «Цивилизация» является управляющей компанией в отношении жилых домов (г. Красноярск, ул. Им. Говорова, 44А и ул. Львовская, 64), указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Претензией от 30.09.2020 № 2-8/01-115659 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора», установив, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, по своей правовой природе относятся к договору энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из письменных пояснений истца и не оспаривается ответчиком, объектами энергоснабжения являются жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Постановление Правительства РФ утвердившее «Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Объем потребленных ресурсов определен истцом по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п.

Количество тепловой энергии и горячей воды определено истцом исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п с применением повышающего коэффициента в связи с отсутствием в спорных МКД общедомовых приборов учета.

Ответчиком доказательств наличия общедомовых приборов учета и представления истцу соответствующих показаний в феврале, августе, ноябре 2019 года в материалы дела не представлено.

В силу подпункта «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Буквальное толкование подпункта «ж» пункта 22 Правил 124 свидетельствует о том, что повышающий коэффициент применяется, в том числе и к компоненту «Тепловая энергия»: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку для оказания коммунальной услуги ГВС используется два вида коммунальных ресурсов (вода и тепловая энергия на подогрев воды), повышающий коэффициент должен применяться к каждому коммунальному ресурсу.

Минстрой в разъяснениях № 28483/АТ/04 от 02.09.2016 года указывал, что при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду повышающий коэффициент в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 применяется только к нормативу потребления коммунальных услуг горячей воды, ввиду отсутствия обязанности собственников помещений устанавливать индивидуальные приборы учета горячей воды в части измерения расхода на ее приготовление тепловой энергии;

То есть то, что в формуле 26(1), устанавливающей порядок расчета за ГВС при отсутствии прибора при наличии обязанности его установки не содержится указание на применение повышающего к нормативу на подогрев, по мнению Минстроя, обусловлено тем, что у собственников помещений отсутствует обязанность установки ИПУ на ГВС в части измерения расхода на ее приготовление тепловой энергии.

С учетом изложенного, истец правомерно применил повышающий коэффициент при расчете стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен с учетом приведенных нормативных правовых актов.

Стоимость потребленных ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края действующих в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в феврале, августе, ноябре 2019 года в спорные дома истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель, которые не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 915 582 рублей 64 копеек.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента для расчета стоимости поставленной тепловой энергии подлежат отклонению по следующим основаниям.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета.

Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (часть 7 статьи 12 Закона об энергосбережении).

Согласно подпункту «к» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

С учетом вышеизложенных норм права, ответчик является лицом, на которого законом возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04 повышающий коэффициент не применяется только при наличии акта обследования, которым подтверждено отсутствие технической возможности установки счетчика.

Из изложенного в совокупности следует, что для достижения целей Закона об энергосбережении повышенный норматив должен применяться в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей в случае ненадлежащего исполнения ими обязанности по обеспечению наличия прибора учета в целях определения фактического потребления ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

Заявитель жалобы документально не оспаривает, что общедомовые приборы учета ответчика не допущены в эксплуатацию с 01.10.2015 (акты представлены в материалы дела), ответчик не ввел приборы в эксплуатацию. Поскольку на протяжении длительного времени ОДПУ не введены в эксплуатацию, истец правомерно произвел начисление по нормативу потребления с учетом норматива на подогрев.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента соответствующим закону.

Доводы заявителя жалобы о том, что он должен оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг в силу действующего законодательства, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу № А33-30670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская