Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А62-505/2016

83/2017-41519(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

от общества с ограниченной ответственностью «КИМИОЛ» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 15.03.2017), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМИОЛ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А62-505/2016 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик»

(далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИМИОЛ» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании

28 187 рублей 64 копеек задолженности по транспортному заказу от 05.10.2015 № 10/03 и № 10/05.

Общество с ограниченной ответственностью «КИМИОЛ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» штрафа в размере 500 Евро за несвоевременную подачу транспорта под погрузку.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик»

удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КИМИОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» взыскано

28 187 рублей 64 копейки, а так же 2 тысячи рублей в возмещение судебных расходов.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «КИМИОЛ» также удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИМИОЛ» взыскано 35 970 рублей, а также 2 тысячи рублей в возмещение судебных расходов.

Произведен зачет требований по первоначальному и по встречному искам,

в результате чего с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИМИОЛ» взыскано

7 782 рубля 36 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «КИМИОЛ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» судебных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИМИОЛ» взыскано

20 тысяч рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» обратилось

в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КИМИОЛ» 25 тысяч рублей в возмещение судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы

в сумме 25 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,

ООО «КИМИОЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения) просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что представленные в материалы дела документы в подтверждение расходов не отвечают критериям относимости ввиду того, что все имеющиеся в материалах дела документы подписаны от имени ООО «Экспресс- Логистик» директором данной организации, а не его представителем. Обращает внимание

на тот факт, что оплата услуг произведена уже после вынесения решения по делу. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, учитывая, что посредством произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам судебный акт принят в пользу ООО «КИМИОЛ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Логистик» просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их

определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ООО «Экспресс-Логистик» (заказчик) и

ООО «Информационно-правовое агентство «АРГУМЕНТ» (исполнитель) 18.01.2016 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, направленных на судебное взыскание с ООО «КИМОЛ» в пользу заказчика задолженности в сумме 27 988 рублей 65 копеек, образовавшейся

у ООО «КИМОЛ» перед заказчиком в связи с неоплатой услуг по организации международной дорожной перевозки грузов.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, в частности, но, не ограничиваясь этим, оказывает следующие услуги: исходя из представленных от заказчика документов разрабатывает текст искового заявления о взыскании с ООО «КИМИОЛ» задолженности; осуществляет сопровождение судебного спора в рамках арбитражного дела, возбужденного в связи с поданным заказчиком против ООО «КИМИОЛ» иском, текст которого разработан исполнителем, а именно: при необходимости разрабатывает текст правовых позиций, отражающих доводы заказчика в споре, оформляя таковые в форме процессуальных документов; отслеживает движение арбитражного дела, возбужденного по иску заказчика против ООО «КИМИОЛ» на сайте арбитражного суда; при поступлении от ООО «КИМИОЛ» возражений (отзыва) на исковое заявление заказчика исполнитель разрабатывает текст правового обоснования согласия (несогласия) с заявленными

ООО «КИМИОЛ» доводами и контрдоказательствами; в случае необходимости: исполнитель знакомится с материалами дела в суде; принимает участие в судебных заседаниях, назначенных по делу; разрабатывает и подает жалобы на судебные акты, принятые до принятия решения судом, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; консультирует заказчика по всем возникающим у него вопросам материального и процессуального права, связанными с сопровождаемым исполнителем судебным спором, а также относительно хода судебного дела по иску заказчика к ООО «КИМИОЛ».

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 25 тысяч рублей.

ООО «Экспресс-Логистик» (заказчик) и ООО «Информационно-правовое агентство «АРГУМЕНТ» (исполнитель) 20.10.2016 подписали акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2016.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 09.11.2016 № 44, счетом на оплату от 21.10.2016 № 92.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 25 тысяч рублей доказан.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору и факт их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию с ООО «КИМИОЛ» в пользу

ООО «Экспресс-Логистик» расходов, судом первой инстанции правомерно учтены «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 № 3), согласно которым плата за ведение арбитражных дел установлена в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 тысяч рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 тысяч рублей за каждый последующий день, а также учтено, что ООО «Экспресс-логистик» услуги оказывало общество, расположенное в г. Санкт – Петербург, где стоимость услуг представителя значительно выше, чем в г. Смоленске.

При этом в суде первой инстанции рассматривался как встречный иск ООО «КИМИОЛ», который судом удовлетворен, так и первоначальный иск ООО «Экспресс – Логистик» к ООО «КИМИОЛ», который также удовлетворен судом.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время,

которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО «КИМИОЛ» в пользу ООО «Экспресс-Логистик» судебных расходов в размере 25 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ООО «Экспресс-Логистик» в материалы дела не представлено.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы

не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду подписания всех документов директором истца, а не его представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями заключенного между истцом и ООО «Информационно-правовое агентство «АРГУМЕНТ» договора об оказании юридических услуг от 18.01.2016 прямо предусмотрена подготовка исполнителем текста искового заявления, подбор документов и разработка текстов возражений (отзывов).

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления иск должен быть подписан непосредственно исполнителем услуг, а не руководителем истца.

Сам по себе факт подписания документов руководителем общества не опровергает их составления представителем. Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Довод ООО «КИМИОЛ» в обоснование своей позиции о том, что оплата произведена уже после вынесения решения по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку это соответствует условиям договора об оказании юридических услуг от 18.01.2016.

Так, пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления 25 тысяч рублей на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, что и было сделано сторонами договора в

рассматриваемом случае: после подписания акта сдачи-приемки услуг от 20.10.2016

ООО «Экспресс-Логистик» перечислило платежным поручением № 443 в адрес

ООО ИПА «Аргумент» 09.11.2016 денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, в том числе 25 тысяч рублей по данному договору, что подтверждается счетом на оплату

от 21.10.2016 № 92, на который имеется ссылка в данном платежном поручении в графе «назначение платежа».

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, учитывая, что судебный акт принят в пользу

ООО «КИМИОЛ», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Принятым по настоящему делу решением и первоначальные требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» и встречные

требования ООО «КИМИОЛ» удовлетворены.

Произведенный судом первой инстанции зачет требований по первоначальному и по встречному искам сам по себе не опровергает факт удовлетворения заявленного

ООО «Экспресс-Логистик» иска, в связи с чем сам по себе не может применительно к

статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключать взыскание пользу ООО «Экспресс-Логистик» понесенных им судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае ООО «Экспресс-Логистик» понесены расходы как истцом по первоначальному иску.

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что такой подход соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1

статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, то уплаченная ООО «КИМИОЛ» по платежному поручению

от 11.04.2017 № 117 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по

делу № А62-505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМИОЛ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИМИОЛ»

(г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению

от 11.04.2017 № 117.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова