Решение от 21 января 2019 г. по делу № А13-18701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18701/2018
город Вологда
21 января 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт» об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении №10210000-3973/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, ФИО4 по доверенности от 11.01.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкпорт» (далее – ООО «Кулойлесэкспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы (далее – таможня) от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении №10210000-3973/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 288 044 руб. 86 коп. Просит суд заменить наказание на предупреждение.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые и общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Факт правонарушения и наличие вины в его совершении общество признало.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Санкт-Петербургская таможня в отзыве, дополнениях к нему и ее представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению таможни, общество не приняло каких-либо мер по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствует подтверждение принятия им мер для обеспечения исполнения контракта и исполнения своей публично-правовой обязанности. Административный орган заявил возражения против замены назначенного наказания предупреждением, поскольку допущенное правонарушение наносит вред экономической безопасности государства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кулойлесэкспорт» и фирмой «Монфикс Лтд» (Британские Виргинские острова) заключен контракт от 07.07.2015 №MFX 11 на поставку лесоматериалов, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по поставке пиломатериалов общим объемом 12 000 куб.м. Общая сумма контракта составляет 1 860 000 Евро.

По данному контракту ООО «Кулойлесэкспорт» оформило паспорт сделки №1507000/3349/0050/1/1 в Вологодском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Во исполнение внешнеэкономического контракта общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по ДТ №10210210/280616/0006363 и международной товарно-транспортной накладной от 28.06.2016 №0809019 на сумму 6654,08 Евро.

Согласно отметкам таможни на указанных документах выпуск товара разрешен 28.06.2016.

Вологодский региональный филиал АО «Россельхозбанк» по запросу таможенного органа предоставил ведомость банковского контроля, по сведениям которой валютная выручка по ДТ №1010210/280616/006363 поступила в размере 627,58 Евро, в остальной части денежные средства в размере 6026,50 Евро на счет в уполномоченном банке не поступили.

В связи с этим главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Центральной энергетической таможни составлен протокол от 11.09.2018 № 10006000-334/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обществом не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, денежных средств в сумме 6026,50 Евро за переданные нерезидентам товары, до 26.12.2016.

Письмом от 12.09.2018 материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьями 23.8, 29.7 КоАП РФ переданы Санкт-Петербургской таможне для рассмотрения по существу.

Заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни вынесено постановление от 30.10.2018 №10210000-3973/2018, которым ООО «Кулойлесэкспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4519,88 Евро, что в эквиваленте составило 288 044,86 рублей по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Общество не согласилось с постановлением таможни и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344 (Зарегистрировано в Минюсте России 14.01.2015 № 35540).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, ООО «Кулойлесэкспорт» и фирма «Монфикс Лтд» (Британские Виргинские острова) в контракте от 07.07.2015 №MFX 11 согласовали, что оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в Евро следующим образом: 100% поставленной продукции оплачивается покупателем в течение 3 дней с даты СМР, но не позднее 180 дней, но в любом случае контракт в части оплаты действует до полного исполнения обязательств контракта сторонами.

Согласно отгрузочной спецификации от 28.06.2016 №141, инвойсу от 28.06.2016 №141, международной товарно-транспортной накладной (CMR) №0809019 от 28.06.2016, декларации на товары №10210210/280616/0006363 лесоматериалы объемом 47,36 куб.м на общую сумму 6654,08 Евро вывезены с территории Российской Федерации 28.06.2016.

Следовательно, срок оплаты товара по данной поставке – не позднее 26.12.2016.

Изложенные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что оплата за поставленный товар в размере 6026,50 Евро не зачислена на счет общества в уполномоченном банке.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена на резидентов, то есть в рассматриваемом случае – на ООО «Кулойлесэкспорт».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П и в определении от 02.04.2009 № 486-О-О разъяснил, что конституционные предписания единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность. При исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта внешнеэкономических отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценки все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

По условиям заключенного контракта от 07.07.2015 № MFX 11 применимым правом по контракту является законодательство Российской Федерации. Контрактом урегулирован порядок приемки товара и предъявления претензий по количеству, качеству, размерам и упаковке товара, а также ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара.

Доказательств предъявления обществу покупателем претензий в порядке, установленном контрактом, наличия у него законных оснований для неоплаты товара, а также принятия ООО «Кулойлесэкспорт» каких-либо мер в целях обеспечения исполнения нерезидентом принятых на себя обязательств любыми законными способами материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя на направление представителя общества в Израиль для урегулирования разногласий суд считает несостоятельной. Представленная маршрутная квитанция не подтверждает факт перелета указанного в нем лица, наличие у ООО «Кулойлесэкспорт» трудовых или иных отношений с ФИО5, направление его обществом в командировку с соответствующей целью, факт встречи с уполномоченными представителями контрагента. Кроме того, указанное доказательство не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований валютного законодательства. Мнение представителя заявителя о невозможности принятия каких-либо мер в рассматриваемой ситуации является субъективным, противоречит действующему законодательству и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что ООО «Кулойлесэкспорт» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Заявитель просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ регламентировано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 3.1, 3.2 и части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение является наиболее мягким видом административного наказания, которое в свою очередь является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер и обстоятельства вмененного правонарушения, последующее поведение заявителя, суд не усматривает оснований для изменения вида назначенного административного наказания на предупреждение.

В то же время, суд считает, что постановление Санкт-Петербургской таможни от 30.10.2018 №10210000-3973/2018 подлежит изменению в части назначенного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 288 044,86 руб.

Из постановления следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признано совершение правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств таможней не установлено.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Кулойлесэкспорт» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям.

Доказательств умышленного причинения обществом вреда охраняемым государственным интересам материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что правонарушение совершено впервые вследствие незнания законодательства и недобросовестных действий контрагента. В период с июля 2015 года по апрель 2016 года обязательства по оплате товара контрагентом общества исполнялись, в том числе частично оплачен товар по спорной товарной накладной. По данным ведомости банковского контроля общая сумма неисполненных нерезидентом перед обществом обязательств составила 34 588,75 Евро из 516 181,77 Евро поставленного товара при сумме контракта 1 860 000 Евро.

Суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, признание обществом своей вины, финансовое положение общества и считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, постановление от 30.10.2018 № 10210000-3973/2018 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 150 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

постановление Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении №10210000-3973/2018 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1123525018902) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 288 044 руб. 86 коп., снизив его до 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова