Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А51-234/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-234/2023
г. Владивосток
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Горноключевского городского поселения Приморского края

апелляционное производство № 05АП-3311/2025

на определение от 16.05.2025

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-234/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Горноключевского городского поселения о понуждении конкурсного управляющего принять имущество

в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Горноключевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, Горноключевское г.п., пр-т Лазурный, д. 2) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

до перерыва в отсутствие неявившихся лиц

после перерыва от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2025 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» Горноключевского городского поселения обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решением суда от 13.04.2023 МУП «Водоканал» Горноключевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

Определением суда от 14.01.2025 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Горноключевского городского поселения. Определением суда от 11.02.2025 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Администрация Горноключевского городского поселения (далее также - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего принять от администрации имущество, ранее изъятое у МУП «Водоканал» распоряжением от 22.08.2022 № 32-р, в связи с принятием распоряжения от 09.12.2024 № 27-р «Об отмене распоряжения администрации Горноключевского городского поселения от 22.08.2022 № 32-р» (рассматриваемый обособленный спор № 66599/2025).

Определением суда от 16.04.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Горноключевского городского поселения обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы настаивал на том, что конкурсным управляющим нарушено действующее законодательство о банкротстве, не предложено до оспаривания сделки должника второй стороне – администрации, произвести в добровольном порядке возврат переданного по оспариваемой сделке имущества, чем нарушено положение законодательства о добросовестном исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, более того, в настоящее время при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий также уклоняется от принятия имущества от администрации. Просил учесть, что в состав передаваемого имущества включено не только изъятое из оборота, но и иное, препятствия в передаче которого отсутствуют, имущество подлежит передаче и реализации в деле о банкротстве. Считал, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, на основании чего спорный судебный акт подлежит отмене.

Определением апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.08.2025.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, по тексту представленного документа управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2025 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2025 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 13.08.2025 судебное заседание продолжено. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда. В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство администрации о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем, представитель администрации подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Представителю администрации обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с указанным и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Коллегией заслушаны пояснения представитель конкурсного управляющего, возразившего на доводы жалобы и ответившего на вопросы коллегии по обстоятельствам рассмотрения спора; в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к жалобе документы в обоснование позиции апеллянта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Требование администрации мотивировано уклонением конкурсного управляющего от принятия имущества должника в конкурсную массу.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (определение суда от 03.10.2024, постановление апелляционной инстанции от 05.12.2024, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2025) одним из доводов жалобы администрации выступало несоблюдение конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора по заявлению об оспаривании сделки.

Как установлено при рассмотрении жалобы, распоряжением администрации от 22.08.2022 N 32-р из хозяйственного ведения должника по акту приема-передачи от 31.08.2022 изъято имущество согласно реестру муниципального имущества (приложение N 1 к распоряжению администрации от 22.08.2022 N 32-р). В ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий выявив вышеуказанный факт и, полагая, что имущество передано без законных оснований направил в адрес администрации претензию от 18.09.2023 N 13/2 о возмещении стоимости принятого имущества должника, а также претензию от 09.09.2024 N 09/1. Администрация в ответном письме от 20.10.2023 N 1286 на претензию от 18.09.2023 N 13/2 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказала, ответ на претензию от 09.09.2024 N 09/1 конкурсным управляющим не получен.

В связи с этим конкурсный управляющий в рамках иного обособленного спора по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Приморского края с отдельными требованиями, впоследствии уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должника администрации, оформленной распоряжением администрации от 22.08.2022 N 32-р и актом приема-передачи от 31.08.2022, применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации возместить действительную стоимость переданного имущества должника в сумме 6 449 296 руб. 96 коп. Обособленный спор № 256652 по существу не рассмотрен, очередное судебное заседание отложено на 30.09.2025.

Из вышеизложенного следует, что администрация имела возможность добровольного возврата в конкурсную массу имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника во внесудебном порядке, однако указанным правом не воспользовалась.

В процессе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной распоряжением администрации от 09.12.2024 № 27-р отменено распоряжение администрации от 22.08.2022 N 32-р и письмом от 09.12.2024 N 1202 конкурсному управляющему предложено принять имущество должника.

В настоящем споре администрация, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим должника в отношении передачи спорных объектов, полагает, что ввиду принятия распоряжения от 09.12.2024 № 27-р ею выражена в приемлемой форме воля вернуть должнику полученное по данной сделке имущество, что влечет необходимость для конкурсного управляющего исполнить соответствующую обязанность и, как следствие, исключает возможность признания по заявлению конкурсного управляющего недействительной сделки по отчуждению должником спорного имущества или части такой сделки.

Действительно, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и ст. 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе п. 2 ст. 61.6 Закона. Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в п. 29.1 данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Таким образом, по смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу или реально должен был вернуть спорное имущество должнику.

Вместе с тем, установленные обстоятельства, свидетельствующие о воле администрации на возврат имущества в конкурсную массу должника, не могут быть рассмотрены в рамках отдельного обособленного спора, поскольку представляют собой не что иное, как возражения ответчика по сделке против признания ее недействительной или против применения последствий недействительности сделки, которые должны получить оценку при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, а не в рамках иного спора, поскольку указанное способно предрешить выводы суда по иному спору, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований полагать, что выводом об отказе в удовлетворении требования о понуждении конкурсного управляющего принять имущество пресекается право администрации на судебную защиту, коллегией не установлено, поскольку данный вывод сделан в контексте недопустимости инициирования самостоятельного обособленного спора по вопросу, который должен быть разрешен при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника. Более, из размещенных в карточке дела процессуальных документов установлено, что по обособленному спору № 256652 (оспаривание сделки) администрация 25.07.2025 представила отзыв на заявление, в пункте 2 которого фактически опровергла приведенные в настоящей жалобе доводы о необходимости определения перечня имущества, не изъятого из оборота и подлежащего передаче в конкурсную массу, в частности, указав, что «изъятое из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» имущество является единым имущественным комплексом центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения и, ни при каких обстоятельствах, за счет его продажи или обращения взыскания не могут удовлетворяться требования кредиторов», в пункте 3 отзыва приведен довод о фактическом состоявшемся возврате имущества в хозяйственное ведение на основании распоряжения от 09.12.2024 № 27-р и длительном уклонении последовательно сменяющих друг друга конкурсных управляющих от его фактического принятия. Таким образом, данный довод получит надлежащую оценку при вынесении судебного акта по обособленному спору № 256652.

Ссылка администрации на выводы, сделанные в определении Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А51-14933/2019, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Кристалл» в казну Горноключевского городского поселения имущества, не принимается, поскольку Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 29.05.2024 по указанному делу признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о невозможности оспаривания сделок с учетом требования конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности в виде взыскания остаточной стоимости изъятого из хозяйственного ведения должника имущества; вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого банкротного дела суд кассационной инстанции счел возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку конкурсным управляющим подано самостоятельное требование об установлении размера компенсации и взыскании ее с администрации, что указывает на возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в рамках иного обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025 по делу №А51-234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева