Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А23-4689/2018

1141/2019-6881(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы России

по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) –

ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 6д) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер» (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.04.2018 № 1/2018), в отсутствие представителя заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (г. Калуга,

ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 по делу № А23-4689/2018 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им.

К.Н. Шевченко (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области

с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 03.04.2018 по делу

№ 40-21РНП/2018.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Партнер» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата вручения его представителю по доверенности соответствующего решения. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим недобросовестность общества в виде неисполнения условий контракта.

От управления и общества в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг «www.zakupki.gov.ru» 27.12.2017 размещено извещение № 0137200001217005694 о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по охране объектов больницы.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 2 728 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2018 № 0137200001217005694-3 победителем электронного аукциона признано общество с предложенной ценой контракта 1 875 244 рубля 98 копеек.

По результатам проведенного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 29.01.2018 заключен договор № ЗЗЭА/2018 на оказание услуг

по охране объектов больницы.

На основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением обществом условий указанного договора в адрес управления 15.03.2018 от учреждения поступило обращение в отношении общества о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения названного обращения комиссия управления пришла к выводу об отсутствии достаточных сведений, доказывающих недобросовестность общества, и не включила сведения в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании части 2 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 указанного закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной

власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Из части 7 статьи 104 данного закона следует, что в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004

№ 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Законом № 44-ФЗ, в пределах своей компетенции.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), пунктом 8 которых предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений следует, что если информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подтверждена заказчиком документально, антимонопольный орган не вправе уклониться от включения информации о таком лице в реестр.

Из материалов дела усматривается, что управление в результате проверки информации и поступивших от учреждения и общества документов пришло к выводу о несоблюдении учреждением процедуры одностороннего расторжения договора и

отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о недобросовестности общества, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Требования к порядку и условиям изменения и расторжения контракта установлены статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 8 и 9 которой предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае подобное право заказчика закреплено в пункте 10.3 договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 16 названной статьи информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом первой инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было принято учреждением 14.02.2018 и в тот же день направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением

(идентификатор 24800019545161) и по электронной почте, указанной в контракте, а также размещено в единой информационной системе, что свидетельствует о соблюдении срока и порядка направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем из имеющегося в материалах дела скриншота отправленного обществу электронного письма об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта невозможно установить факт его получения последним, поскольку отсутствует подтверждение о прочтении вышеуказанного электронного письма, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое письмо не может быть расценено как надлежащее доказательство, свидетельствующее о вручении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, почтовое отправление с идентификатором 24800019545161 выслано обратно отправителю 17.03.2018 и получено им 27.03.2018, а из имеющегося в материалах дела конверта следует, что указанное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Пункт 23.4 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п

«Об утверждении Порядка» предусматривает, что оформленные уведомления о вручении ф. <***> передаются для проверки и подписи руководителю ОПС или ответственному лицу, затем работник отделения почтовой связи проводит операцию «вручение» регистрируемого почтового отправления в информационную систему и передает на отправку с припиской к накладной поименной ф. 16 с указанием номера штрихового почтового идентификатора заказного уведомления о вручении. Простые уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления передаются на отправку без приписки к накладной поименной ф. 16.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что данные с официального сайта ФГУП «Почта России» являются доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд первой инстанции справедливо отметил, что датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является 17.03.2018, то есть дата возврата в учреждение письма с отметкой «по истечении срока хранения», поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что решение об одностороннем отказе учреждением доставлено обществу 17.03.2018.

Вместе с тем из материалов дела следует, что учреждение обратилось в управление с заявлением о включении общества 15.03.2018, то есть раньше десятидневного срока, установленного пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом, отклоняя довод учреждения, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что датой надлежащего уведомления общества является дата вручения его представителю по доверенности решения об одностороннем отказе – 02.03.2018, суд первой инстанции, сославшись на пункт 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обоснованно

указал, что такое уведомление общества произошло не в течение трех рабочих дней с даты принятия соответствующего решения, вследствие чего оно не может считаться надлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим недобросовестность общества в виде неисполнения условий контракта, является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки достоверно установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ усматривает, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта,

которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях его исполнителя.

Поскольку при рассмотрении дела управлением учтены все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения спорного контракта, изучены и приняты во внимание все документы, составленные в ходе его исполнения, его вывод о недостаточности сведений, достоверно доказывающих недобросовестное поведение общества, направленное на умышленное уклонение от исполнения контракта, а также наличие существенных нарушений с его стороны условий государственного контракта, правомерно поддержан судом первой инстанции.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует Закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей

уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы

по настоящему делу учреждение по платежному поручению от 12.05.2016 № 1596 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере

1500 рублей подлежит возврату учреждению из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 по делу № А23-4689/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2016 № 1596.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова