Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А56-153463/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153463/2018
14 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-21302/2019) в порядке упрощенного производства

по правилам первой инстанции

иск ООО «Константа»

к ООО «Бестстрой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бестстрой» о взыскании 165 550 руб., в том числе 150 500 руб. задолженности по договору субподряда №ЖК НГ-090218 от 09.02.2018, согласно акта сверки задолженности, подписанного ответчиком, 15 050 руб. неустойки в соответствии с п. 11.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.03.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического и надлежащего извещения ответчика, являющегося участником арбитражного процесса о рассмотрении настоящего дела.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2019 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание с вызовом сторон на 07.10.2019.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 09.02.2018 №ЖК НГ-090218, согласно которому истец обязался выполнить устройство натяжных потолков многоквартирного дома, а ответчик обязался принять результат работ и произвести их оплату.

Стоимость работ составила 150 500 руб.

Факт выполнения работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ от 13.04.2018 по форме КС – 2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Задолженность по договору субподряда №ЖК НГ-090218 от 09.02.2018 в размере 150 500 руб. ответчиком не оплачена.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Константа» с иском в суд.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2018.

В соответствии с п.11.2 Договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, в размере 15 050 руб.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в рамках настоящего дела, не представлены.

Руководствуясь ст. 268 (ч.6.1), ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-153463/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» 150 500 руб. задолженности, 15 050 руб. неустойки, а также 5 967 руб. судебных расходов по госпошлине.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова