Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А75-24483/2022

1116/2023-75036(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24483/2022
08 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11759/2023) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2023 по делу № А75-24483/2022 (судья Горобчук Н.А.), акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2023 по делу № А75-24483/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 690 400 руб.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Салюс» ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 № 76;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ООО «Салюс», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 1 416 000 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.09.2018 № РСЦ-0054/18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2023 по делу № А75-24483/2022 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз») о процессуальной замене на стороне истца, ООО «РН-Снабжение» заменено на АО «Самотлорнефтегаз», в удовлетворении исковых требований отказано. АО «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 292 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и в отмененной части иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии у поставщика возможности полноценно исполнять обязательства по договору и, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем АО «Самотлорнефтегаз» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб- конференции представителя ООО «Салюс».

Таким образом, представителю АО «Самотлорнефтегаз» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция АО «Самотлорнефтегаз» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «РН-Снабжение» (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Салюс» (поставщик) срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.09.2018 № РСЦ-0054/18 (далее – договор), приложения № 2 к нему, спецификации (ММ № 1013314757) (далее – спецификация).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия вины покупателя в допущенном поставщиком нарушении срока поставки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, применяемым к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «Салюс» согласованного сторонами срока поставки товаров подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «РН-Снабжение» в допущенном ответчиком нарушении срока поставки в связи с направлением письма от 18.04.2019 № НК-034711 с просьбой рассмотреть возможность снятия с поставки товара по приложению № 2 от 21.03.2019 в связи с изменившейся производственной программой ООО «РН-УВатнефтегаз».

Письмом № С19/04-616 от 22.04.2019 ответчик сообщил о невозможности снятия с поставки подогревателя путевого ПП-4 по приложению № 2 от 21.03.2019, поскольку в настоящее время в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставщиком сформирована производственная программа, производится закупка материала и необходимого оборудования и комплектующих.

Письмом от 24.04.2019 № НК-036942 покупатель запросил информацию о понесенных затратах с приложением подтверждающих документов.

Письмом № С19/05-702 от 15.05.2019 ответчик сообщил, что для изготовления подогревателя путевого ПП-4 согласно Приложению № 2 от 21.03.2019 ООО «Салюс» произведена закупка материалов и необходимого оборудования на сумму 2 703 587 руб. 34 коп. Представил документы, обосновывающие понесенные затраты.

Письмом от 03.06.2019 № НК-048265 покупатель уведомил поставщика о том, что заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз» подтвердил актуальность потребности в спорном товаре (письмо от 31.05.2019 № 07/03-исх-0830), в связи с чем истец просил возобновить проектирование и производство оборудования, представить актуализированный график производства и отгрузки товара.

Ссылка подателя жалобы на указание в данном письме на то, что оно не является основанием для приостановки ООО «Салюс» исполнения принятых обязательств, факт наличия вины покупателя в допущенном поставщиком нарушении не опровергает.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае содержание письма от 18.04.2019 № НК-034711 является противоречивым, поскольку направлено одновременно на обсуждение возможности прекращения исполнения ООО «Салюс» обязательств по поставке товаров и на недопущение приостановления их исполнения, возлагая исключительно на поставщика риски возникновения неблагоприятных последствий как в случае продолжения совершения действий в целях добросовестного исполнения принятых по договору (в частности, в виде убытков) так и в случае приостановления исполнения обязательств (в частности, в виде неустойки за нарушение сроков поставки).

Более того, последующее поведение истца не повлекло устранение указанной противоречивости в его пользу.

Напротив, указание в письме от 03.06.2019 № НК-048265 на возможность возобновления проектирования и производства оборудования прямо свидетельствует о том, что покупатель исходил из того, что данные процессы были приостановлены поставщиком.

Учитывая изложенное, а также отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО «РН-Снабжение», сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу принципа эстоппель истец утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности и несовершение действий, воспрепятствовавших своевременному исполнению ответчиком принятых по договору обязательств, в отличие от ответчика, чье поведение презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

Изложенное в силу статей 401, 404, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ свидетельствует о нарушении кредитором срока принятия исполнения на 46 дней и о правомерности в связи с этим вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления вменяемой истцом ответчику неустойки за период с 21.03.2020 по 09.04.2020 (20 дней).

Доводы подателя жалобы об исключении им из периода начисления неустойки 49 дней просрочки согласования покупателем конструкторской документации, а также о наличии замечаний к конструкторской документации ответчика правового значения для дела не имеют, поскольку соответствующие нарушения истцом принятых по договору обязательств не послужили основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований и не опровергают просрочку кредитора в принятии исполнения, в связи с чем о наличии оснований для отмены обжалуемого решения не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку АО «Самотлорнефтегаз» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления

таких документов заявителем не исполнено (определение от 30.10.2023), то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2023 по делу № А75-24483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина