Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А03-7300/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-7300/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№ 07АП-5831/2025) на решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7300/2025 (судья Толстогузова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (656901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, Барнаул город, Молодежная улица, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 213 200 руб. по хранению имущества, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее –МТУ Росимущества, управление) о взыскании задолженности в размере 213 200 руб. по хранению имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области (далее -  СУ СК РФ по НСО).

Решением от 09.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С МТУ Росимущества в пользу ООО «Хранитель» взыскано 213 200 руб. по хранению имущества, 13 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что, несмотря на подписанные акты приема-передачи спорных транспортных средств 27.06.2024, территориальный орган не имел возможности осмотреть, изъять, продать спорные транспортные средства ввиду того, что ООО «Хранитель» препятствовало доступу к транспортным средствам. Территориальным органом предпринимались неоднократные попытки получить имущество. В действиях ООО «Хранитель» присутствуют признаки недобросовестного поведения. Истцом не представлено доказательств бездействия Территориального органа, равно как и не представило доказательств возникновения у него убытков. 

ООО «Хранитель», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, следственным управлением (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ 07.02.2023 и 20.03.2023 в г. Барнауле Алтайского края переданы по актам приема-передачи ООО «Хранитель» автомобили, изъятые в ходе обыска по уголовному делу № 12302007710000004:

- автомобиль марки «Ланд Ровер Рендж Ровер» с государственным регистрационным знаком <***> (акт 20.03.2023);

- автомобиль марки «Лексус GX 460» с государственным регистрационным знаком Т.051ТТ22 (акт 07.02.2023);

- автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» с государственным регистрационным знаком <***> (акт 07.02.2023);

- автомобиль марки «Лексус NX 300Н» с государственным регистрационным знаком ЕЗЗЗЕЕ22 (акт 07.02.2023);

- автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150» с государственным регистрационным знаком Т060ТТ22 (акт 07.02.2023).

24.04.2024 между СУ СК РФ по НСО (заказчик) и ООО «Хранитель» (исполнитель) заключен договор хранения № 1 на оказание услуг по хранению имущества. Исполнитель обязуется оказать услуги по хранению транспорта, изъятого в ходе досудебного производства, в том числе, вещественных доказательств по уголовным делам, и имущества, на которое наложен арест, которое в силу громоздкости или иных причин не может хранится при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги оказываются исполнителем с момента передачи транспорта на хранение по акту приема-передачи, но не ранее 07.02.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2024 по делу № 2-428/2024, вступившим в законную силу 18.06.2024, обращено в доход Российской Федерации путем передачи МТУ Росимущества следующее имущество:

- автомобиль марки «Ланд Ровер Рендж Ровер» с государственным регистрационным знаком <***>;

- автомобиль марки «Лексус GX 460» с государственным регистрационным знаком <***>;

- автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» с государственным регистрационным знаком <***>;

- автомобиль марки «Лексус NX 300Н» с государственным регистрационным знаком <***>;

- автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150» с государственным регистрационным знаком Т060ТТ22.

Транспортные средства приняты МТУ Росимущества от судебного пристава-исполнителя по актам приема-передачи от 27.06.2024 и оставлены в месте хранения ООО «Хранитель».

После 27.06.2024 хранение имущества продолжает осуществляться силами ООО «Хранитель», которое обеспечивает безопасность хранения транспортных средств.

22.05.2025 по актам приема-передачи ООО «Хранитель» передало автомобили управлению.

Согласно тарифам на хранение имущества ООО «Хранитель» стоимость хранения легковых автомобилей составляет 130 руб. в сутки. Период хранения арестованного имущества - 5 штук легковых автомобилей, составляет 328 суток (с 28.06.2024 по 21.05.2025).

Таким образом, общая сумма за хранение составила 213 200 руб.: (328 дня* 130 руб.) * 5 штук автомобилей.

Поскольку СУ СК РФ по НСО действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества ООО «Хранитель» на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ООО «Хранитель», как хранителем, сложились обязательственные отношения.

С учетом факта конфискации транспортных средств в пользу государства в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению.

С 18.06.2024 Российская Федерация является собственником имущества и несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Объем услуг оказан истцом в полном объеме.

Оплата услуг по хранению транспортных средств ответчиком не производилась.

В адрес ответчика ООО «Хранитель» направило требование от 17.03.2025 о перечислении на счет ООО «Хранитель» денежных средств за хранение имущества.

Письмом от 16.04.2025 МТУ Росимущества дан ответ, что государственный контракт в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с ООО «Хранитель» не заключался, поручения на прием и хранение имущества ООО «Хранитель» также не выдавались. Таким образом, основания оплатить хранение транспортных средств отсутствуют, в связи с чем, перечисление денежных средств за их хранение не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса (пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 08.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя из эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку третье лицо действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и истцом, как хранителем, сложились обязательственные отношения. С учетом обстоятельства конфискации спорных транспортных средств в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению.

Фактически, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение», с учетом особенностей регулирования, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Под заказчиком в силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В связи с изложенным, у хранителя, являющегося хозяйствующим субъектом, свободно реализующим свои права и обязанности, отсутствует обязанность по заключению государственных контрактов, так как такая обязанность имеется только у государственных и муниципальных органов (организаций). Доказательств объявления торгов по предмету хранения спорных транспортных средств ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

В силу специфики рассматриваемых отношений ООО «Хранитель» не имело возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства, так как такая обязанность на него была возложена в целях исполнения закона, а также самостоятельно выступить с обращением о заключении государственного контракта.

МТУ Росимущества фактически уклонялось исполнять свои обязанности по надлежащему хранению государственной собственности, возложив на истца все сложности и риски по обеспечению безопасности транспортных средств и его хранению. При этом обязанность по проведению конкурсных процедур возложена законом именно на ответчика.

Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он длительное время игнорировал положения законодательства в части несения бремени собственности, одновременно требуя от истца выполнения обязанностей по хранению в одностороннем порядке, за счет ООО «Хранитель».

Факт оказания услуг по хранению подтвержден.

Ответчик во избежание расходов на оплату услуг не принял мер к своевременному возврату имущества с хранения, вследствие чего истец фактически был лишен возможности прекратить исполнение собственных обязательств, возложенных на него в силу закона в рамках административных дел, что свидетельствует о принятии спорного имущества на хранение и обуславливает право истца на взыскание стоимости фактически оказанных им услуг по хранению.

При таких условиях коллегия считает, что спорное хранение подлежит оплате ответчиком истцу в спорном размере, который достаточно и достоверно подтвержден материалами, обстоятельствами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 08.11.2005 установил, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность возмещения поклажедатедем только произведенных им расходов предусмотрена при безвозмездном хранении, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по хранению конфискованного в доход государства имущества в данном случае является расходной частью бюджета Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

При таких обстоятельствах в действиях МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Хранитель» препятствовало доступу к транспортным средствам отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела документам управление обращалось к ООО «Хранитель» с уведомлением о проведении проверки и осмотра имущества.

ООО «Хранитель» в ответ на данное уведомление указало, что спорные транспортные средства находятся на территории стоянки ООО «Хранитель» на основании договора хранения заключенного с СУ СК РФ по НСО, правоотношения по хранению транспорта между управлением и ООО «Хранитель» отсутствуют. Согласно информации представленной СУ СК РФ по НСО указано, что указаний относительно обеспечения доступа к транспортным средствам в адрес ООО «Хранитель» не направлялось, в связи с чем, последний не вправе предоставлять транспортные средства для осмотра.

Таким образом, управление обращалось к ООО «Хранитель» только с требованием о проведении осмотра имущества, доказательств того, что управление обращалось к ООО «Хранитель» с требованием о передаче имущества как собственнику, так и с предложением о заключении договора хранения в материалы дела не представлено

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика против иска, поскольку истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества, хранение спорного имущества являлось для истца вынужденной мерой.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Хранитель» 213 200 руб. за фактически оказанные услуги хранения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7300/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3