Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А53-6001/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6001/2017
город Ростов-на-Дону
29 января 2018 года
15АП-16722/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2. по доверенности № 26/5016 от 18.12.2017, паспорт;от ответчика: директор ФИО3 лично, паспорт;от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.08.2017 по делу № А53-6001/2017

по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик, общество, ООО «Новые технологии») о взыскании пени 9 928 386,34 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о наличии недостатков в проектной документации, которые препятствовали ответчику исполнять контракт, посчитав доказанным данный факт, ссылаясь исключительно на письма ответчика, направленные в адрес ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик». Доводы, содержащиеся в данных письмах, касаются исключительно требованийответчика откорректировать проектную документацию в связи с чем, именноответчик осуществлял строительство в нарушение проектно-сметной документации. Сами по себе письма ответчика не являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие в проектной документации существенных недостатков, препятствующих ходу выполнения работ по контракту;

- то обстоятельство, что ответчиком на объекте было установлено оборудование, отличное от предусмотренного проектной документацией, должно трактоваться судом как нарушение контрактных обязательств, в то время как судом указанному обстоятельству дана совершенно неверная оценка;

- ссылаясь на нормы ГК РФ и Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о неоказании со стороны истца содействия и неисполнения встречных обязательств;

- поскольку подрядчиком сроки выполнения контракта нарушены, то истец произвел начисление неустойки в сумме 9 928 386,34 руб.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0158200001816000039_166205, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить работы по Реконструкции системы теплоснабжения зданий государственного казенного учреждения социального обслуживания Ростовской области центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Елкинский центр помощи детям» по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО4, ул. Тимирязева,1, (название в соответствии с экспертизой: «Реконструкция системы теплоснабжения зданий ГКОУ РО Елкинский детский дом по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО4, ул. Тимирязева, 1») (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а государственный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего Контракта. Местом исполнения обязательств по Контракту является: Ростовская область, Багаевский район, х. ФИО4, ул. Тимирязева,1, в соответствии с проектно-сметной документацией. (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена работ, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составляет 15 178 595,65 руб.

В силу пункта 2.4 контракта, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 процентов от размеров лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2016 год по соответствующему коду бюджетной классификации, с последующим финансированием выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных государственным контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа. Дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется посредством произведения ежемесячно оплаты выполненных работ в течение 15 рабочих дней по факту выполнения подрядчиком работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченным представителем Государственного заказчика ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» действующим на основании Государственного задания учредителя (далее - Представитель государственного заказчика) и Подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), проверенной представителем Государственного заказчика, подписанной Государственным заказчиком и Подрядчиком, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости). Оплата выполненных и принятых работ в 2016 году производится Государственным заказчиком не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, содержание, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. В том числе: график производства работ на 2016 год - Приложение N 1.

В силу пункта 3.2 контракта, начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения Контракта. Срок выполнения работ: работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2016., в соответствии с Графиком производства работ по Контракту.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта, приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем государственного заказчика в следующем порядке:

- не позднее 20-го числа каждого месяца Подрядчик передает представителю Государственного заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру (при необходимости);

- в течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов представитель Государственного заказчика совместно с Подрядчиком проверяет качество и объемы выполненных работ на соответствие требованиям, предусмотренным проектной документацией и настоящим контрактом и:

- принимает и подписывает указанные выше документы;

- или возвращает Подрядчику для устранения выявленных замечаний;

- или оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Подрядчик за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания и

- повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю Государственного заказчика.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Так, истцом на основании п. 4.1 контракта, подрядчику перечислен аванс в размере 20 процентов от размеров лимитов бюджетных обязательств по контракту в сумме 3 035 719,13 руб. (счет N 33 от 06.10.2016, платежное поручение N 231934 от 28.10.2016).

Однако, подрядчиком выполнены работы на сумму 293 308,79 руб., согласно актам КС-2 N от 31.10.2016 на сумму 3810,84 руб., N 2 от 31.10.2016 на сумму 19773,37 руб., N 3 от 31.10.2016 на сумму 269 724,58 руб.

Стоимость невыполненных работ составила 14 885 286,86 руб.

Ввиду просрочки срока выполнения работ истцом начислены пени в размере 9 928 386,34 руб. за период с 01.12.2016 по 04.08.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сумма пени не оплачена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени в размере 9 928 386,34 руб. за период с 01.12.2016 по 04.08.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2 л.д.57-59).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями контракта, работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2016.

Однако, в указанный срок работы по контракту не выполнены, что ответчик не оспаривает. При этом, ответчик с иском не согласен, полагая, что вина подрядчика, в нарушении сроков работ отсутствует, поскольку проектная документация, на основании которой необходимо проводить реконструкцию системы теплоснабжения не соответствовала СНиП, также согласования проекта реконструкции системы теплоснабжения отсутствовали. Работы по контракту выполнены в большем объеме, чем указывает истец, поскольку акты КС-2 направлены для подписания.

Истец указывает, что вины заказчика нет, в связи с чем, просрочка допущена по вине подрядчика и неустойка подлежит взысканию в полном объеме и за весь заявленный период.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана действиями самой администрации или по иным причинам.

В обоснование довода об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, ответчиком представлена переписка сторон.

Так из представленной переписки следует, что ГКУСО РО Елкинского центра помощи детям в адрес подрядчика направлены письма N 542 от 09.11.2016 и N 541 от 09.11.2016 с просьбой не производить демонтаж хозсарая, а также предусмотреть строительство дворовой уборной.

Письмом N 398 от 25.11.2016 подрядчик уведомил ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о том, что при выполнении работ возникли недостатки в проектной документации, в связи с чем, просил принять меры для решения данного вопроса (т.1, л.д.130). Ответа на указанное письмо получено не было.

Письмом от 12.12.2016 N 403 (т.1, л.д. 131) истец повторно уведомил ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о том, что выявлен ряд недостатков, которые могут привести к невозможности выполнения работ, также указал о приостановлении работ ввиду наличия препятствий хода выполнения работ. Указанное письмо получено третьим лицом 13.12.2016, о чем свидетельствует штамп ГБУ. Ответа на указанное письмо ответчиком также получено не было.

Письмом N 48 от 26.12.2016 (т.1, л.д. 132) ответчик уведомил ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о том, что нет проектных решений, в связи с чем, не ясно требование в отношении обязательности изготовления блочной котельной. Указанное письмо получено третьим лицом 26.12.2016, о чем свидетельствует штамп ГБУ.

Также, письмом (т.1, л.д.135), которое получено ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» 16.01.2017 N 49, ответчик указывает, что работы временно приостановлены, в связи с тем, что не приняты проектные решения, а в разъяснении авторского надзора ООО «Стройпроект» от 27.12.2016 N 3389 не отражены в полной мере ответы на поставленные вопросы, что приводит к задержке срока выполнения работ. В связи с чем, ответчик просит оказать содействие.

Ответчик 21.12.2016 письмом N 47 (т.1, л.д.137) известил ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о приостановлении работ, ввиду того, что при производстве работ установлен факт наличия грунтовых вод, тогда как проектом не предусмотрен отвод грунтовых вод и средства на их осуществление, в связи с чем, работы приостанавливаются.

Также письмом N 25 от 13.02.2017 (т.1, л.д.141) ответчик известил ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о приостановлении работ, ввиду временного электроснабжения.

Письмом от 14.02.2017 N 26 (т.1, л.д.142) ответчик известил ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о приостановлении работ, в связи с не предоставлением согласованной проектной документации.

Также из материалов дела следует, что 20.01.2017 проведено выездное совещание с участием ответчика, директора ГКУСО РО Елкинского центра помощи детям, представителей ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» по вопросу реализации спорного объекта, по результатам которого составлен протокол, в котором отражено, что имеется необходимость скорейшей подачи заявления на разрешение на строительство для продолжения строительных работ на объекте.

Письмом N 28 от 15.02.2017 (т.1, л.д.143) ответчик направил в адрес ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» устранение замечаний во исполнение письма N 330 от 15.02.2017.

Письмом N 33 от 20.02.2017 (т.1, л.д.145) ответчик известил истца и ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о том, что отсутствуют проектные решения и без внесения изменений в строительную документацию невозможно производить строительные работы.

Однако, заказчик на указанные письма не реагировал, ответов своевременно не направлял.

Истец с позицией ответчика не согласен, указывает, что проектная документация соответствует строительным нормам, получено положительное заключение экспертизы, при этом работы выполнялись и не приостанавливались, как следует из акта проверки Региональной службы государственного строительного надзора РО N 02.016.2006/1 от 20.12.2016, а также письмами с замечаниями стройконтроля N 2479 от 14.10.2016, N 2663 от 27.10.2016, N 3335 от 22.12.2016, N 3412 от 28.12.2016.

Частью 8 статьи 95 Закона, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12, 13 названной статьи определено, что Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, и не оспорено сторонами, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, и впоследствии ввиду пропуска срока выполнения работ, контракт расторгнут решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2017, однако, суды не усматривают оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку срока выполнения работ, ввиду следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта в части освоения денежных средств с учетом определенных видов работ была вызвана действиями самой администрации или по иным причинам.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка о наличии препятствий при выполнении работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В письме N 398 от 25.11.2016 (т.1, л.д. 130) указано, что в разделе проектной документации 4 283-15ГК-КР 1 канал теплотрассы с 8-ю трубами запроектирован непосредственно под котельной, что практически делает невозможным доступ к трубам данного канала. В разделе 5 283-15ГК-ИОС 4-ТС запроектированы 8 труб Tl, Т2, ТЗ, Т4. Т1, 12, ТЗ - резерв и Т4 - резерв введены непосредственно в стену жилой комнаты здания Детского Дома, при этом: практически перегораживают эвакуационный проход со второго этажа здания:

- отсутствуют решения разводки этих трубопроводов в жилой комнате (не говоря уже о недопустимости их нахождения в этом помещении). К существующей котельной запроектированы трубы проводки ГВС, но данная котельная не оборудована оборудованием для производства ГВС. В разделе 283-15ГК-ИОС 2.2 в пожарных резервуарах отсутствуют проектные решения по отбору воды. В питьевых резервуарах отсутствует горловина для его обслуживания.

Указанное, также свидетельствует о наличии препятствий для выполнения работ подрядчиком. Заказчик на указанное письмо не ответил.

Кроме того, ответчик 21.12.2016 письмом N 47 (т.1, л.д. 137) известил ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о приостановлении работ, ввиду того, что при производстве работ обнаружены грунтовые воды, тогда как проектом не предусмотрен отвод грунтовых вод и средства на их осуществление.

Действительно, из материалов дела следует, что проектом отвод грунтовых вод не предусмотрен. Указанные обстоятельства препятствовали ходу выполнения работ и возникли не по вине подрядчика.

Необоснованы требования ГБУ, и изложенные в письме от 17.07.2017 N 1755 о необходимости ответчиком проведения экспертизы по промышленной безопасности технических устройств котельной, так как контрактом проведение экспертизы подрядчиком не предусмотрено. Экспертизу перед вводом в эксплуатацию, должен проводить сам заказчик за свой счет.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 25.07.2017 (т.2, л.д. 87-90), заказчиком экспертизы являлось ООО «Новые технологии».

При этом, доказательства заключения договора на проведение экспертизы и ее оплату истец не представил. Экспертизу провел ответчик - ООО «Новые технологии».

Также судами принимается во внимание, что в смете допущены ошибки, а именно, вместо «Стеклопластиковый резервуар чистой воды диаметром 2,20м» указано: «Резервуар «Спиролайн» емкостью 5мЗ». В приложении даны разъяснения завода изготовителя о том, что «Спиролайн» это труба, из которой изготавливаются данные емкости и что изготовителем является компания, входящая в группу «Полипластик», указанную в спецификации.

Также, при заказе оборудования в сметах ответчиком обнаружены ошибки связанные с обозначением марки и типа оборудования, так, в проекте указан ГРПШ-04-2У1, а в смете - ГРПШ - 400. Далее, ГРПШ -400 ошибочно указан с двумя регуляторами давления РДНК -400, но заводом изготовителем ГРПШ- 400 выпускается с одним регулятором давления РДНК-400, в то время как с двумя регуляторами давления РДНК-400 марка ГРПШ имеет обозначение ГРПШ-04-2У1, который ответчиком и был установлен на объекте.

В соответствии с п. 44 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» в газорегуляторных пунктах всех видов и газорегуляторных установках не допускается проектирование обводных газопроводов с запорной арматурой, предназначенных для транспортирования природного газа, минуя основной газопровод на участке его ремонта и для возвращения потока газа в сеть в конце участка, т.е. допускается только две линии.

Ответчик указал, что при установке ГРПШ-400 с одним регулятором давления РДНК-400 и обводной линией - объект не будет принят газовой инспекцией Ростехнадзора, о чем ответчик в письменной форме уведомлял истца.

Для измерения и учета расхода газа проектом предусмотрен металлический шкаф в комплекте с измерительным комплексом КИ-СТГ-РС-E-40/G10, фильтром Madas FF 500000 DN, запорной арматурой. В смете же указан только измерительный комплекс КИ-СТГ-РС-Е-40/GlO.

Кроме того, согласно, утвержденному проекту, противопожарные емкости расположили на существующий гараж, однако указанный гараж не был отражен в проектной документации.

Из пояснений ответчика следует, что директор «Елкинского центра помощи детям» препятствовала сносу гаража и просила демонтировать имеющийся гараж и построить новый в другом месте.

Как указывалось ранее, предметом контракта являлась реконструкция системы теплоснабжения зданий государственного казенного учреждения социального обслуживания Ростовской области центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Елкинский центр помощи детям».

На выездном совещании, 20.01.2017 на объект ГИПу проектной организации было дано поручение о внесении изменений и дополнений по ПСД на объекте, в том числе по переносу пожарных емкостей, а также внести дополнения в решение вопроса в связи с повышенным уровнем грунтовых вод. Отсутствует решение по отбору воды из резервуаров. Так же поручено внести изменения по вводу теплосетей в существующие здания, так как в проекте отсутствует решение по вводу теплосетей через стены зданий и отсутствуют тепловые узлы для подключения тепловых сетей к системам отопления и горячего водоснабжения этих зданий. О выездном совещании составлен протокол ГБУ от 20.01.2017.

Таким образом, ответчик ввиду недостатков проектной документации, предпринимал активные действия для устранения возникших препятствий в ходе выполнения работ.

Однако, доказательства внесения изменений в проектно-сметную документацию не представлено, что не позволило ответчику своевременно выполнить работы по строительству тепловых сетей, устройству пожарных емкостей и связанных с ними работ и сдать объект в эксплуатацию.

Переписка, представленная сторонами в материалы дела, свидетельствует о том, что имелись обстоятельства, препятствующие ходу выполнения работ по объективным и независящим от ответчика причинам.

Ответчик предпринял меры для производства работ, ввиду значимости объекта.

При этом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014.

В силу статей 718 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемом случае заказчик не выполнял данную функцию своевременно, в связи с чем, строительные работы не могли выполняться ответчиком, поскольку материалами дела доказан факт просрочки представления необходимой для производства работ документации, невозможности выполнения работ, ввиду наличия обстоятельств, о которых ответчик сообщил истцу в письмах о невозможности выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А53-6001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова