Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А50-1644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6764/18

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.


Дело № А50-1644/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шик» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу № А50-1644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – общество «Шик») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Негоция» (далее – общество «ПКП «Негоция») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 000 руб., о возложении обязанности по распределению между собственниками здания и выплате доходов по договору аренды от 01.06.2014 № 2045-06.2014/МТС (2014-2013) за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 соразмерно их долям в праве собственности указанного здания, ежемесячно не позднее 28 числа каждого текущего месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Крез», Минкина Алина Львовна, Ипанова Людмила Васильевна, индивидуальный предприниматель Осокин Владимир Александрович.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Шик» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Шик», поскольку каждый сособственник здания, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, в число которых входит и заявитель, имеет право на получение дохода от его использования в зависимости от размера доли в общей долевой собственности и принимая во внимание, что никаких соглашений между собственниками общего имущества здания в отношении доходов по договору аренды в материалах дела не имеется.

Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственники урегулировали вопрос о распределении дохода, полученного от использования общего имущества. Заявитель отмечает, что указание в решении всеобщего собрания от 07.06.2016 на то обстоятельство, что собственники обязуются не предъявлять претензии, иски в отношении полученных и понесенных расходов за период с 2013 г. по май 2016 г., не основано на законе, поскольку заявитель отмечает, что истец участия в вышеуказанном собрании не принимал, извещен не был, своего согласия не давал, на собрании не распределены доходы собственников здания, полученных по договору аренды, не установлены конкретные расходы на содержание общего имущества за период с 2013 г. по май 2016 г., документы в подтверждение расходов по содержанию здания собранию не представлены. По мнению заявителя, поскольку документов в подтверждение расходов не представлено, указание в решении собственников на то, что ответчик нес некие расходы на содержание здания, необоснованно.

Кроме того, заявитель отмечает, что конкретных доказательств несения ответчиком расходов (каких-либо договоров, приложений к ним, актов выполненных работ, а также решений общих собраний об утверждении смет расходов по указанным работам), связанных с содержанием общего имущества за период с 2013 г. по май 2016 г., в материалах дела также не содержится. С учетом изложенного, по мнению заявителя, нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что ответчиком доказано несение расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере, превышающем доход, полученный от сдачи имущества в аренду.

Далее заявитель оспаривает выводы судов о том, что исковые требования истца ограничены периодом с 01.01.2016 по 31.01.2016. Заявитель поясняет, что обществом «Шик» заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы за период с 2013 г. по настоящее время.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено второе требование истца об обязании ответчика распределять доходы, получаемые от сдачи общего имущества, между всеми собственниками здания.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Шик» является собственником встроенных помещений общей площадью 152,7 кв. м на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания бытового комбината по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77, общей площадью 1528 кв. м. Доля составляет 10 % от общей площади здания.

Другими сособственниками указанного нежилого здания являются: - общество «ПКП «Негоция» (занимаемая площадь 742,4 кв. м (доля в здании - 48,58 %); общество с ограниченной ответственностью «Крез» (занимаемая площадь 153,7 кв. м (доля в здании - 10,06 %); Минкина Алина Львовна (занимаемая площадь 56,7 кв. м. (доля в здании - 3,71 %); Ипанова Людмила Васильевна (занимаемая площадь 130,5 кв. м (доля в здании - 8,54 %); Осокин Владимир Александрович (занимаемая площадь 742,4 кв. м. (доля в здании - 48,58 %).

Между обществом «ПКП «Негоция» (арендодатель) и публичным акционерным обществом «МТС» (арендатор) 01.06.2014 заключен договор № 2045-06.2014/МТС (2014-2013) аренды нежилого помещения и крыши здания по размещению оборудования сотовой связи на крыше здания, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, с дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 1.

Согласно условиям данного договора аренды арендодателем разрешено размещение арендатором оборудования сотовой связи, трубостоек с антеннами по периметру крыши.

Ежемесячная арендная плата по данному договору составила 15 000 руб.

Обращаясь в суд с иском общество «Шик» указало на то, что в период с июня 2014 г. по январь 2018 г. (44 месяца) общество «ПКП «Негоция» получало доход от сдачи в аренду помещений, отнесенных к общей долевой собственности в здании в сумме 660 000 руб.

Из пояснений истца суды установили, что названный договор ни истец, ни третьи лица (собственники общей собственности здания) не подписывали, согласия на распоряжение имуществом как этого требуют статьи 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, подписавшим договор, не давали.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что исковые требования ограничены периодом с 01.01.2016 по 31.01.2016 г., в котором на счет общества «ПКП «Негоция» от публичного акционерного общества «МТС» поступили денежные средства в размере 660 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Шик», суды приняли во внимание то обстоятельство, что решением общего собрания собственников.от 07.06.2016 взаимные претензии собственников по долгам и доходам в период с 2013 г. по май 2016 г. были урегулированы, а также пришли к выводу о том, что ответчиком доказан факт того, что его расходы на содержание и ремонт общего имущества превысили доход, полученный в результате сдачи имущества в аренду. С учетом изложенного суды признали, что истец не вправе требовать возмещения его доли доходов от размещенного оборудования по указанным им основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования заявлены истцом за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 г.

Согласно просительной части иска общество «Шик» просило:

Взыскать с общества «ПКП «Негоция» в пользу истца 66 000 руб. задолженности, 8640 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Возложить на общество «ПКП «Негоция» обязанность по распределению между собственниками здания и выплате дохода по договору аренды от 01.06.2014 № 2045-06.2014/МТС (2014-2013) собственникам здания по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77, соразмерно их долям в праве собственности указанного здания, ежемесячно не позднее 28 числа каждого текущего месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Как следует из содержания искового заявления общества «Шик», истец требовал от ответчика возврата (возмещения всех доходов), которые последний извлек за все время сдачи в аренду (в настоящем споре за период с 01.06.2014 по 01.02.2017) части здания. Заявитель пояснял, что за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на счет общества «ПКП «Негоция» от публичного акционерного общества поступили денежные средства в сумме 660 000.

Согласно расчету истца, составленному с учетом доли общества «Шик» в праве собственности на здание и исходя из всего объема полученных ответчиком денежных средств, денежная сумма дохода, причитающаяся истцу, составила 66 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что исковые требования истца ограничены периодом с 01.01.2016 по 31.01.2016, поскольку, как прямо следует из содержания искового заявления, требования заявлены за период с 01.06.2014 по 01.02.2017.

Далее, суды установили, что на собрании собственников, состоявшемся 02.06.2016, был рассмотрен вопрос об определении порядка использования доходов и несения расходов от использования земельного участка и крыши здания, расположенного по адресу г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, в период с 2014 г. по май 2016 г.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 07.06.2016 по третьему вопросу повестки дня все требования собственников в отношении полученных доходов и понесенных расходов от использования ими общего имущества собственников, как земельного участка, так и здания, расположенного по адресу: г. Пермь бульвар Гагарина 77, в период с 2013 г. по май 2016 г., считаются погашенными.

С учетом изложенного суды признали, что требования истца о получении дохода от использования общего имущества в размере доли в общей долевой собственности в размере 1/10 неправомерны, поскольку вопрос расходов на общее имущество и доходов от его использования урегулирован собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку указанным решением урегулирован вопрос об определении порядка использования доходов и несения расходов от использования земельного участка и крыши здания лишь за период с 2014 г. по май 2016 г., а требования истца направлены на взыскание дохода, полученного до февраля 2017 г., вопрос о доходах, полученных обществом «ПКП «Негоция» от сдачи имущества в аренду за период с июня 2016 г. по февраль 2017 г., судом не рассмотрен.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что требования общества «Шик» о возложении на общество «ПКП» «Негоция» обязанности по распределению между собственниками здания и выплате дохода по договору аренды от 01.06.2014 № 2045-06.2014/МТС (2014-2013) собственникам здания соразмерно их долям в праве собственности указанного здания, ежемесячно не позднее 28 числа каждого текущего месяца с момента вступления в законную силу решения суда, судом также не рассмотрены, в отношении указанных требований решение судом не принималось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в части требований о взыскании с общества «ПКП «Негоция» неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 01.02.2017 и требований о возложении на общество «ПКП «Негоция» обязанности по распределению между собственниками здания по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, дохода по договору аренды от 01.06.2014 № 2042-06.2014/МТС и выплате указанного дохода собственникам здания соразмерно их долям в собственности ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить фактические и иные обстоятельства настоящего дела и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются общество «Шик» и общество «ПКП «Негоция» в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу № А50-1644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Шик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Негоция» неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 01.02.2017 и возложении на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Негоция» обязанности по распределению между собственниками здания по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, дохода по договору аренды от 01.06.2014 № 2042-06.2014/МТС и выплате указанного дохода собственникам здания соразмерно их долям в собственности ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу № А50-1644/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Н.Г. Беляева



М.В. Торопова