Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А50-1644/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8215/2018-ГК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А50-1644/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от истца: Плешков Д.В. (паспорт, доверенность от 26.04.2019);

от ответчика: Губская Е.В. (паспорт, доверенность от 30.07.2019);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Крез»: Губская Е.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Шик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2019 года

по делу № А50-1644/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН 1025901369471, ИНН 5906001330)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Негоция» (ОГРН 1025901374091, ИНН 5906003786)

третьи лица: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), общество с ограниченной ответственностью «Крез» (ОГРН 1025901374146, ИНН 5906007036), Минкина Алина Львовна, Ипанова Людмила Васильевна, индивидуальный предприниматель Осокин Владимир Александрович (ОГРНИП 304591736400175, ИНН 594000039670)

о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности по распределению между собственниками здания и выплате дохода по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Негоция» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, о возложении на ответчика обязанности по распределению между собственниками здания и выплате доходов по договору аренды № 2045 - 06.2014/МТС (2014-2013) от 01.06.2014 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 соразмерно их долям в праве собственности указанного здания, ежемесячно не позднее 28 числа каждого текущего месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Крез», Минкина Алина Львовна, Ипанова Людмила Васильевна, индивидуальный предприниматель Осокин Владимир Александрович.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 решение суда от 23.04.2018 и постановление от 23.07.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 01.02.2017 и возложении на ответчика обязанности по распределению между собственниками здания по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77 дохода по договору аренды от 01.06.2014 № 2042-06.2014/МТС, выплате указанного дохода собственникам здания соразмерно их долям в собственности ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части решение суда от 23.04.2018 и постановление от 23.07.2018 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 90 000 рублей за период с 01.06.2014 по 31.05.2019, обязать ответчика распределять между собственниками здания и выплачивать им доходы по договору аренды № 2045-06.2014/МТС (2014-2013) соразмерно их долям в праве собственности на здание ежемесячно, не позднее 28 числа каждого текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеет право на получение дохода от использования общего имущества пропорционально размеру доли в общей долевой собственности. Истец указывает, что соглашение о распределении доходов от такого использования собственниками помещений заключено не было. Ссылки суда первой инстанции на решения общего собрания от 07.06.2016, от 08.04.2019, а также на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на содержание общего имущества являются необоснованными. Кроме того, истец считает, что требование о возложении на ответчика обязанности распределять доходы от использования общего имущества судом первой инстанции не рассмотрено, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что спор рассматривался в отношении доходов, полученных с 01.06.2016. Вопрос о распределении этих доходов был решен общими собраниями собственников от 17.08.2018, от 08.04.2019. Ответчик ссылается на несение им значительных расходов на содержание общего имущества, считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенных помещений общей площадью 152,7 кв. м на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания бытового комбината по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77, общей площадью 1528 кв. м. Доля истца составляет 10% от общей площади здания.

Другими сособственниками указанного нежилого здания являются: ответчик (занимаемая площадь 742,4 кв. м, доля в здании - 48,58%); общество с ограниченной ответственностью "Крез" ( занимаемая площадь 153,7 кв. м, доля в здании - 10,06%); Минкина Алина Львовна (занимаемая площадь 56,7 кв. м, доля в здании - 3,71%); Ипанова Людмила Васильевна (занимаемая площадь 130,5 кв. м, доля в здании - 8,54%); Осокин Владимир Александрович (занимаемая площадь 292 кв. м, доля в здании-19,11%).

Между ответчиком (арендодатель) и публичным акционерным обществом "МТС" (арендатор) 01.06.2014 заключен договор N 2045-06.2014/МТС(2014-2013) аренды нежилого помещения и крыши здания по размещению оборудования сотовой связи на крыше здания, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77, с дополнительным соглашением от 15.09.2015 N 1.

Согласно условиям данного договора аренды арендодателем разрешено размещение арендатором оборудования сотовой связи, трубостоек с антеннами по периметру крыши.

Ежемесячная арендная плата по данному договору составила 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик получает доход от сдачи в аренду помещений, являющихся общей долевой собственностью, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда от 23.04.2018 и постановление от 23.07.2018 в части, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не рассмотрен вопрос о доходах, полученных ответчиком от сдачи имущества в аренду за период с июня 2016 г. по февраль 2017 г., а также требования о возложении на ответчика обязанности по распределению между собственниками здания и выплате дохода по договору аренды от 01.06.2014 № 2045-06.2014/МТС (2014-2013) ежемесячно, не позднее 28 числа каждого текущего месяца.

Отказывая в удовлетворении иска в части указанных требований (с учетом их изменения в порядке ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно протоколу общего собрания от 17.08.2018 собственниками помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77, было принято решение о том, что все требования собственников в отношении полученных доходов и понесенных расходов, связанных с использованием ими общего имущества здания в период с 01 июня 2016 г. по 17 августа 2018 г. (за исключением коммунальных платежей) считаются погашенными.

08.04.2019 собственниками помещений в указанном здании проведено общее собрание, на котором принято решение о том, что все доходы, полученные ООО «Крез», ООО «Негоция» от использования общего имущества, в т.ч. от всех операторов связи за период с 2013 г. до 31 марта 2019 г. не подлежат перераспределению и перечислению другим собственникам; все расходы, которые понесли ООО «Крез», ООО «Негоция» за период с 2013 г. до 31 марта 2019 г. на содержание общего имущества, не подлежат взысканию с иных собственников. Также на этом собрании принято решение о том, что не подлежат распределению доходы, полученные указанными лицами от использования общего имущества, а также понесенные ими расходы на содержание общего имущества с 01.04.2019.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 54 000 руб. за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, а также о возложении на ответчика обязанности по распределению между собственниками здания и выплате доходов, полученных по договору аренды №2045-06.2014/МТС (2014-2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о распределении доходов от использования общего имущества собственниками помещений заключено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В тоже время, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесены, в том числе, вопросы о пользовании общим имуществом иными лицами, о порядке получения денежных средств по соглашениям с иными лицами (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 общим собранием собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77 было принято решение о том, что полученные от использования общего имущества доходы соразмерны расходам, понесенным на содержание общего имущества (за исключением коммунальных платежей), и считаются погашенными за период с 01.06.2016 по 17.08.2018. Также 08.04.2019 общим собранием собственников помещений в указанном здании принято решение о том, что полученные ООО «Крез», ООО «Негоция» доходы от использования общего имущества, в т.ч. от всех операторов связи за период с 2013 г. до 31 марта 2019 г. погашают понесенные этими лицами расходы по содержанию общего имущества за период с 2013 г. до 31 марта 2019 г. Кроме того, указанным общим собранием было принято решение о том, что доходы от использования общего имущества, полученные указанными лицами с 01.04.2019, а также понесенные ими с 01.04.2019 расходы на содержание общего имущества не подлежат распределению между собственниками помещений.

Указанные решения общего собрания в установленном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, вопрос о распределении доходов, полученных от использования общего имущества в рассматриваемый период, а также которые буду получены с 01.04.2019, был разрешен общим собранием собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 77. Оснований для распределения этих расходов между собственниками помещений, их взыскания в пользу истца, а также для возложения на ответчика обязанности распределять их в будущем, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о возложении на ответчика обязанности распределять доходы от использования общего имущества, является необоснованным, поскольку не соответствует мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.10.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу № А50-1644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова



C15545858416490205<@