Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А33-3260/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3260/2018
г. Красноярск
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»): Булатовой Е.А., представителя по доверенности от 19.06.2018 № 3; Кошман В.Г., представителя по доверенности от 23.07.2018;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кирилловой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 №6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2018 года по делу № А33-3260/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2436004134, ОГРН 1102450000971; далее - заявитель, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 05.12.2017 № 1959.

Определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тасеевского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Перспектива» ссылается на следующие обстоятельства:

- в день рассмотрения УФАС по Красноярскому краю жалобы заявителя, заказчиком (третьим лицом) уже была рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе (протокол от 29.11.2017 № 0319300159717000033-1), и был определен поставщик по указанной закупке; антимонопольный орган в нарушение пункта 3.40 административного регламента не применил в оспариваемом решении и предписании такую меру реагирования, как отмена протокола, составленного в ходе определения поставщика, а также не выдал заказчику предписание о внесении изменений в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе; только данные действия способствовали бы в данном случае устранению нарушений Закона о контрактной системе, не привели бы к нарушению прав заявителя, обеспечив возможность участвовать в аукционе;

- решение и предписание антимонопольного органа, содержащие указание заказчику внести изменения в контракт на стадии его заключения, создали препятствия для реализации прав заявителя на участие в электронном аукционе путем подачи заявки, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере;

- тот факт, что заявитель не подал заявку на участие в аукционе, не означает, что заявитель не являлся участником обжалуемой закупки, и не означает отсутствия нарушения прав заявителя; заявитель был заинтересован принять участие в аукционе, однако, обнаружив в содержании аукционной документации несоответствие Закону о контрактной системе, обратился в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации до окончания срока подачи заявок; заявитель считал, что участие в аукционе, нарушающем положения законодательства, является неоправданным предпринимательским риском, т.к. не исключается вероятность оспаривания таких торгов и заключенного по его результатам контракта;

- формулировка о сроках приемки товара содержалась не только в проекте контракта, а также в пункте 3.3.3 документации об электронном аукционе; заказчик должен был внести изменения в части формулировки срока оплаты товара не только в проект контракта, но и в документацию об электронном аукционе;

- суд первой инстанции неправильно возложил на заявителя бремя по представлению доказательств, свидетельствующих о несоответствии пункта 3.2. проекта контракта положениями части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

- пункт 3.2 проекта контракта аукционной документации о сроке оплаты товара не соответствует части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо (Администрация Тасеевского района) письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Перспектива» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102450000971.

В связи с возникшей потребностью, Администрацией Тасеевского района (заказчиком) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в с.Тасеево, в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Перспектива» на действия заказчика при проведении электронного аукциона. Из содержания жалобы следует, что при формировании положений проекта контракта заказчиком допущено нарушение законодательства о контрактной системе, поскольку установлен срок приемки товара, зависящий от события, наступление которого невозможно в силу закона.

Решением от 05.12.2017 № 1959 жалоба ООО «Перспектива» признан комиссией Красноярского УФАС России обоснованной, заказчик признан нарушившим требования статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 05.12.2017 №1959 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 05.12.2017 № 1959, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение жалобы, проведение проверки, вынесение оспариваемых решения и предписания, а также соблюдение порядка и срока рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе проверены судом первой инстанции, признаны соблюденными и сторонами по существу не оспариваются, соответствующих доводов не заявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями статей 59 - 71 главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью такой документации.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, с 04.03.2013 предусмотренные, в том числе статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения) не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8 статьи 2 Федерального закона №302-ФЗ).

Таким образом, договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные после вступления в силу Закона № 302-ФЗ, не подлежат государственной регистрации, осуществляется лишь государственная регистрация перехода права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аукционная документация содержит проект контракта на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в с. Тасеево в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В проект контракта включены положения следующего содержания:

«4.2.<. ..> Приемка жилого помещения Заказчиком по акту приема-передачи осуществляется в день получения зарегистрированного в установленном порядке Контракта с отметкой о регистрации перехода права собственности из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Поставщик обязан обеспечить сохранность жилого помещения до момента передачи Контракта на регистрацию, в период регистрации и до осуществления приемки жилого помещения по акту приема-передачи. <...>

Заказчик обязан:

С момента определения Поставщика организовать процедуру предварительного осмотра жилого помещения и произвести его приемку по акту приема-передачи в день получения зарегистрированного в установленном порядке Контракта с отметкой о регистрации перехода права собственности из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю».

Апелляционная коллегия, проанализировав указанные условия проекта контракта, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что действия заказчика по установлению в проекте контракта срока приемки жилого помещения, зависящего от события «получение зарегистрированного в установленном порядке Контракта», которое не является событием, которое должно неизбежно наступить (в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ), не соответствуют требованиям части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Указанные положения противоречат действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно признал жалобу заявителя обоснованной, а заказчика - нарушившим требования статьи 34 Закона о контрактной системе.

В суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании заявитель указал на то, что пункт 3.2 проекта контракта аукционной документации о сроке оплаты товара не соответствует части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Общество полагает, что антимонопольным органом не был рассмотрен указанный довод жалобы заявителя, поданной на аукционную документацию заказчика.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

Заявитель в жалобе, поданной в антимонопольный орган, кроме прочего, указал, что пункт 3.2 проекта контракта противоречит положениям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.2 проекта контракта заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в пункте 2.1 муниципального контракта, в течение 30 дней после приемки жилого помещения, переход права собственности на которое зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.

Пунктом 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как пояснил антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, цитирование заявителем пункта 3.2 проекта контракта и части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе не было расценено Комиссией, как самостоятельный довод жалобы, поскольку фактических указаний на какие-либо несоответствия указанного пункта контракту указанной норме Закона о контрактной системе жалоба не содержит.

Ответчик также отметил, что из вопросов Комиссии, задаваемых обществу «Перспектива» на первом заседании Комиссии по рассмотрению жалобы (с 05 минуты 20 секунды) следует, что Комиссия, из изложенного в жалобе и озвученного на заседании представителями ООО «Перспектива», не установила какие пункты проекта контракта являются, по мнению заявителя, несогласованными, о чем представителям заявителя Комиссией был задан соответствующий вопрос. Однако, весь ответ представителя заявителя был сведен к тому, что заявитель считает, что акт приема передачи подписывается после регистрации права собственности, а не контракта, о чем оспариваемое решение содержит выводы. Иных несогласованностей Комиссия не усмотрела (в том числе, что пункт 3.2 сам по себе не соответствует пункту 5.1.2), ввиду чего не усмотрела, что цитирование заявителем пункта 3.2 проекта контракта и части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, является самостоятельным доводом жалобы.

Таким образом, поскольку пункт 3.2 проекта контракта связывает оплату с приемкой товара (жилого помещения), а в силу пункта 4.2 контракта приемка жилого помещения осуществляется по акту приема-передачи, то Комиссия расценила, что таким образом заявитель обосновывает свою позицию по поводу незаконного требования о регистрации контракта, а не регистрации права собственности.

На основании изложенного, учитывая, что общество не указало в жалобе на несоответствие, и в какой именно части пункта 3.2 проекта контракта положениям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при рассмотрении дела в антимонопольном органе общество также на какие-либо несоответствия пункта 3.2 контракту указанной норме Закона не ссылалось, ответчик пришел к выводу о том, что жалоба содержала только один довод, который Комиссией был оценен и признан обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии пункта 3.2 контракта положениям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно возложил на заявителя бремя по представлению доказательств, свидетельствующих о несоответствии пункта 3.2. проекта контракта положениями части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что пункт 3.2 проекта контракта не соответствует пункту 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в части установленного срока оплаты товара.

Апелляционная коллегия не установила нарушений в пункте 3.2 проекта контракта, а также его несоответствия пункту 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как указывалось выше, пунктом 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты товара должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок оплаты товара установлен в течение 30 дней после приемки жилого помещения, переход права собственности на которое зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе, а согласно пункту 4.2 контракта приемка жилого помещения осуществляется по акту приема-передачи. Следовательно, в части установления срока оплаты товара условия контракта соответствуют требованиям пункта 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, факт отсутствия в оспариваемом решении антимонопольного органа выводов относительно соответствия (не соответствия) положений пункта 3.2 контракта положениям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании оспариваемого решения заказчику выдано предписание от 05.12.2017 №1959 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона.

В силу пункта 3.35 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Регламент), в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3.40 Регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действие по внесению изменений в проект контракта на этапе заключения такого контракта относится к иным действиям, направленным на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом ни положения Регламента, ни Закона о контрактной системе и иных нормативных актов не содержат каких-либо указаний о порядке включении контрольным органом в предписание об устранении выявленных нарушений конкретных действий, направленных на устранение нарушений. Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм и существа предписания следует, что оно должно быть направлено на устранение допущенных заказчиком нарушений законодательства о контрактной системе.

Следовательно, выдача предписания, предусматривающего устранение нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона, соответствует приведенным выше положениям Регламента.

Суд первой инстанции правильно указал, что устранение выявленных нарушений путем внесения изменений в проект контракта на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона было обусловлено повышенной социальной значимостью проведенных торгов - обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не связано с процедурой приема заявок и подведением итогов торгов.

Выданное Комиссией Красноярского УФАС России предписание по результатам рассмотрения жалобы заявителя направлено именно на устранение допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

Податель апелляционной жалобы настаивает на то, что антимонопольный орган в нарушение пункта 3.40 административного регламента не применил в оспариваемом решении и предписании такую меру реагирования, как отмена протокола, составленного в ходе определения поставщика, а также не выдал заказчику предписание о внесении изменений в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе. По мнению заявителя, только данные действия способствовали бы, в данном случае, устранению нарушений Закона о контрактной системе, не привели бы к нарушению прав заявителя, обеспечив возможность участвовать в аукционе.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, поскольку из материалов дела следует и заявителем иного не доказано, что ООО «Перспектива» не подавало заявку на участие в электронном аукционе «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в с. Тасеево, в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». При этом из материалов дела не следует (и обществом иного не доказано), что спорные условия контракта повлияли на права общества и создали препятствия для подачи заявки на участие в аукционе.

Апелляционная коллегия принимает во внимание и полагает обоснованными пояснения ответчика о том, что действия по выдаче предписания о внесении изменений в положения документации с параллельной отменой протоколов работы аукционной комиссии и продлением срока подачи заявок (то есть, по возвращению закупки на этап подачи заявок и по увеличению итогового срока проведения закупки), приведут к затягиванию процесса обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и, кроме того, не являются обязательными, нормативно предусмотренными и экономически оправданными, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя Комиссией не было установлено, что положения проекта контракта, не соответствующие Закону о контрактной системе, явились препятствием кому-либо для подачи заявки на участие в закупке, в том числе заявителю.

Из доводов жалобы в антимонопольный орган и пояснений, представленных на заседании Комиссии представителями ООО «Перспектива», это не следует.

Ссылки апеллянта на то, что общество было заинтересовано принять участие в аукционе, на неоправданный предпринимательский риск, не свидетельствуют об обратном, поскольку намерение участвовать в аукционе не наделяет лицо, имеющее указанное намерение, статусом участника аукциона, и само по себе не влечет правовых последствий для указанного лица без осуществления юридически значимых действий (в рассматриваемом случае - подача заявки на участие).

Апелляционная коллегия оценила доводы заявителя о том, что формулировка о сроках приемки товара содержалась не только в проекте контракта, а также в пункте 3.3.3 документации об электронном аукционе; заказчик должен был внести изменения в части формулировки срока оплаты товара не только в проект контракта, но и в документацию об электронном аукционе.

Действительно, заказчики не правомочны самостоятельно заключать контракты на условиях, отличающихся от условий аукционной документации, однако полномочия контрольного органа в сфере закупок, как уже было отмечено выше, позволяют контролирующему органу выдать заказчикам предписание, вменяющее им в обязанность внести изменения в проект контракта на этапе его заключения до фактического заключения контракта. При этом, на момент рассмотрения Комиссией жалобы на положения проекта контракта, являющегося частью документации об электронном аукционе, контракт по результатам указанного электронного аукциона заключен не был, в связи с чем, Комиссия Красноярского УФАС России фактически выдала предписание о внесении изменений в проект контракта, как часть аукционной документации, а не в условия уже заключенной самостоятельной сделки.

Возможность выдачи антимонопольным органом предписания указанного содержания подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 №302-ЭС16-11882, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 № Ф09-8382/16 по делу № А34-6052/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А33-29288/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 №18АП-9896/2015 по делу №А76-28710/2014).

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует положениям Регламента, является законным и обоснованным.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решением и предписанием, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2018 года по делу №А33-3260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин