Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А29-7168/2018

467/2019-24476(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7168/2018
29 апреля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу № А29-7168/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гигиена-Север» (далее – ООО «Гигиена-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Технологии» (далее – ООО «Гольфстрим Технологии», Общество, ответчик) о взыскании 202 740 рублей 55 копеек стоимости невозвращенного товара и 13 596 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 исковые требования ООО «Гигиена-Север» удовлетворены.

ООО «Гольфстрим Технологии» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по цене товара, указанной в последних актах приема-передачи.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель ООО «Гигиена-Север» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Гольфстрим Технологии» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Гольфстрим Технологии».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственных контрактов на поставку инвалидам абсорбирующего белья и подгузников, по которым ООО «Гигиена-Север» обязалось поставить товар в Республику Коми между ООО «Гигиена-Север» (заказчик) и ООО «Гольфстрим Технологии» (исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ

от 02.02.2016 № 49-0806Т-16 и от 16.02.2016 № 18-0806Т-16 (т. 1 л.д. 12-19).

По условиям договоров, исполнитель обязуется выполнять следующие работы: осуществить прием, хранение партии товара от заказчика; осуществлять доставку и выдачу от имени заказчика товара получателям указанным государственным заказчиком; обеспечить оформление и передачу документов, подтверждающих выдачу товара получателям в соответствии с государственными контрактами, а заказчик обязался оплатить работу исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров исполнитель несёт ответственность за сохранность товара, полученного от заказчика в размере стоимости товара, указанной в акте приема-передачи.

Во исполнение условий договоров исполнитель осуществил доставку и выдачу товара получателем.

Передача товаров от истца ответчику, а также их количество подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (т. 1 л.д. 21-53).

Выдача товара получателям производилась ООО «Гольфстрим Технологии» в том числе поштучно, что подтверждается реестрами выдачи товаров (т.1 л.д. 61-193, т.2-3, т.4 л.д. 1-125).

Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные отраженные в актах приема-передачи и реестрах выдачи товаров сторонами подтверждаются и не оспариваются ими.

ООО «Гигиена-Север» в течение всего сотрудничества вело учет переданного и впоследствии выданного ООО «Гольфстрим Технологии» товара.

По завершению сотрудничества 31.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи товара № 01, согласно которому со склада ООО «Гольфстрим Технологии» ООО «Гигиена-Север» получен товар на общую сумму 480 863 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 20).

При сопоставлении данных бухгалтерского учета и данных акта приема- передачи товара от 31.01.2017 № 01 были выявлены расхождения.

По данным актов приема-передачи товара (т.1 л.д. 21-53), реестров выдачи товара (т. 1 л.д. 61-193, т. 2-3, т. 4 л.д. 1-125), а также итогового акта приема-передачи товара № 01 от 31.01.2017 (т.1 л.д. 20) ООО «Гигиена- Север» были составлены следующие таблицы (т. 5 л.д. 72-76, в том числе приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу): таблица расчета передачи товара от истца ответчику (приложение № 1), таблица расчета выдачи товара получателям ответчиком по каждому контракту (приложение № 2), сводная таблица по выполненным государственным контрактам (приложение № 3), сводная таблица для расчета излишек и недостач (приложение № 4).

Правильность арифметики представленных таблиц (приложения № 1-4) подтверждена сторонами в судебном заседании и не оспаривается ими.

Сумма недостачи составила 490 999 рублей 86 копеек, а сумма излишек 288 259 рублей 31 копейку (приложение № 4). В связи с тем, что фактически излишки поступили на склад истца, сумма недостачи была уменьшена на сумму оприходованных излишек. Итоговая сумма задолженности составила

202 740 рублей 55 копеек.

30.06.2017 истцом в адрес ООО «Гольфстрим Технологии» направлена претензия от 29.06.2017 № 163-0103 с требованием об оплате полной стоимости недостающего товара в размере 202 740 рублей 55 копеек (т. 4 л.д. 154, 155). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод Общества о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по цене товара, указанной в последних актах приема-передачи, в то время как при каждой поставке по актам приема-передачи цена на товар различалась, отклоняется апелляционным судом, поскольку товар по более ранним актам уже был выдан получателям. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Кроме того, для расчета суммы излишек и недостач также учтены цены, указанные в последних актах приема-передачи по соответствующему товару.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 202 740 рублей 55 копеек долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 13 596 рублей 12 копеек за период с 29.07.2017 по 30.05.2018 (т. 1 л.д. 8).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу № А29-7168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова