Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А71-8819/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16179/2018-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А71-8818/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» (ОГРН 1161832051480, ИНН 1828027733): Зорина Е.В. по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобал Индастри» (ОГРН 1125920001602, ИНН 5920038082): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Госстрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2018 года по делу № А71-8818/2018,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Индастри»

о взыскании долга, неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Госстрой» (далее – истец ООО «Госстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Индастри» (далее – ответчик, ООО «Глобал Индастри») о взыскании 90714 руб. долга; 11792 руб. 00 коп. неустойки; 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, указав, что ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 90714 руб., просил взыскать с ответчика 52614 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 25.07.2018, а также издержки на оплату услуг представителя 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Глобал Индастри» в пользу ООО «Госстрой» взыскано 10522 руб. 82 коп. пени, 22500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 2105 руб. по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу ООО «Госстрой» возвращено из средств федерального бюджета 2183 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Истец ООО «Госстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Глобал Индастри» неустойки (пени) в размере 52614 руб. 12 коп. за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 и распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно действующему законодательству. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки; также указывает на неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на добровольное погашение ответчиком долга после подачи иска, в связи с чем считает, данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал данные доводы, уточнив, что решение суда первой инстанции в части распределения (снижения) расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Ответчик ООО «Глобал Индастри» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик не заявил возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против пересмотра судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 между истцом ООО «Госстрой» (продавец) и ответчиком ООО «Глобал Индастри» (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную договором плату.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение двух дней после подписания ТТН.

В п. 6.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты по настоящему договору после передачи товара в срок более 10 календарных дней покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

25.01.2018 истец выставил ответчику счет № 3473 на оплату товара – ЛДСП 16 мм Вишня Оксфорд стоимостью 90714 руб. 00 коп.

По универсальному передаточному документу № 8 от 25.01.2018 истец передал ответчику указанный в счете товар стоимостью 90714 руб. 00 коп.

26.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и договорную неустойку.

Неисполнение обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу в счет погашения долга денежные средства в сумме 90714 руб. на основании платежного поручения № 707 от 25.07.2018.

После чего истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 в размере 52614 руб. 12 коп., а также 50000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара; и рассмотрев доводы ответчика о снижении договорной неустойки, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10522 руб. 82 коп., при этом с учетом принципа разумности снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 22500 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в письменном ходатайстве, а также в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик ссылался на то, что в п. 6.3 договора установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых, что значительно превышает действовавшую в спорный период ключевую ставку Банка России.

Суд первой пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10522 руб. 82 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно учел отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принял во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер, пришел к выводу о необходимости ее исчисления по ставке 0,1%, при этом отметил, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями конкретного правонарушения. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2018, договор на оказание юридических услуг № 1 от 08.06.2018. Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела; факт оплаты данных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 34 от 28.05.2018 на сумму 20000 руб. и расходным кассовым ордером № 66 от 27.08.2018 на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя снизил размер расходов, подлежащих взысканию, до 22500 руб., при этом судом приняты во внимание категория спора, количество судебных заседаний, объем указанных юридических услуг сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, и разумные пределы требования о взыскании судебных расходов. Из содержания апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика следует, что данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуются.

Доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с добровольным погашением ответчиком долга после подачи иска, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, первоначально истцом ООО «Госстрой» были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Глобал Индастри» задолженности 90714 руб. и 11792 руб. неустойки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 в размере 52614 руб. 12 коп., указав, что ответчик добровольно погасил основной долг в размере 90714 руб. по платежному поручению № 707 от 25.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не принят судебный акт о прекращении производства по делу или об отказе в иске в данной части, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с тем, что истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (с учетом уточнения (уменьшения) суммы иска в порядке ст. 49 АПК и без учета снижения судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), соответственно, взыскал с ответчика 2105 руб. по оплате государственной пошлины, с возвратом истцу из средств федерального бюджета 2183 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 140 от 08.05.2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 года по делу № А71-8819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина