Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-157350/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57506/2019-ГК

Дело №А40-157350/19
г.Москва
29 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Московского городского отделения Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-157350/19, принятое судьей Хорлиной С.С. в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московскому городскому отделению Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому городскому отделению Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры» о взыскании 169 082 руб. 61 коп. долга, 19 617 руб. 34 коп. пени, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 34,10 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 07.09.2001 №07-00287/01, выселении из нежилого помещения площадью 34,10 кв.м, расположенного по адресу: <...> (ц, помещение №VI, комнаты 1-5) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда от 26.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №07-00287/01 площадью 34,10 кв.м, расположенного по адресу: <...> сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2005.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2015 по 28.02.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 169 082 руб. 61 коп.

Согласно расчету истца за период с 21.01.2015 по 28.02.2019 размер пени составляет 19 617 руб. 34 коп.

Претензиями от 22.02.2019 №33-6-87294/19-(0)-1, 33-6-87294/19-(0)-2, 33-6-87294/19-(0)-3 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензиями от 22.02.2019 №33-6-87294/19-(0)-1, 33-6-87294/19-(0)-2, 33-6-87294/19-(0)-3 ответчику предлагалось досрочно расторгнуть договор на аренду нежилого помещения, освободить занимаемое в соответствии с договором помещение и сдать его по акту приема-передачи

До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи в связи с невозможностью вручения (т.1, л.д.44, 45).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы судом отклоняются ссылки ответчика на необходимость применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ и срока исковой давности.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-157350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Московского городского отделения Всероссийской Общественной Организации «Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории и Культуры» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00