Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А50-32287/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5446/2024-ГК
г. Пермь
17 июля 2024 года
Дело № А50-32287/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2024 года

по делу № А50-32287/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (далее - ответчик, ООО «Группа компаний "Энергоцентр») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки от 09.06.2023 №70-СК/2023 в размере 3 575 596 руб. 41 коп.; неустойки за несвоевременное внесение предоплаты за товар в период с 18.06.2023 по 07.07.2023 в размере 357 559 руб. 64 коп.; неустойки за несвоевременную оплату оставшихся 50% от стоимости товара за период с 07.10.2023 по 21.12.2023 в размере 1 358 726 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование коммерческим кредитом по 21.12.2023 в размере 1 305 092 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с принятым решением в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Указывает, что суд, придя к выводу о необходимости уменьшении размера неустойки с 0,5% до 0,2% на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал заявленную истцом сумму неустойки. С учетом применения данной ставки, сумма пеней должна составлять 543 490 руб. 65 коп. Кроме того, обращает внимание на то, что даже сниженная судом неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа многократно превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, в связи с чем считает, что неустойка подлежит снижению исходя из ставки 0,1% в день, или 36,5% годовых. Также заявитель жалобы считает, что в данном случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 между ООО «СКС» (поставщик) и ООО «ГК Энергоцентр» (покупатель) заключен договор поставки № 70-СКС/2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель принять его и оплатить.

Согласно п. 3.1. договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение срока, указанного в счете на оплату, выставленного поставщиком, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.7. договора датой оплаты товара считается дата зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки стороны заключили спецификацию от 13.06.2023 №1 (далее - спецификация) и дополнительное соглашение от 28.07.2023 №1.

В соответствии с п. 2 спецификации форма и порядок оплаты следующий: 1) 50% -предоплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; 2) 50% - оплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада производителя.

Истец указал, что 50% предоплаты в размере 3 575 596 руб. 42 коп. покупатель внес 07.07.2023, в то время как должен был внести до 17.06.2023, следовательно, покупатель несвоевременно внес данную предоплату, просрочив платеж на 20 календарных дней.

02.10.2023 поставщик посредством электронной почты направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке со склада производителя.

Согласно УПД №101023-002 от 10.10.2023 товар принят в полном объеме покупателем 10.10.2023.

17.11.2023 покупатель направил поставщику гарантийное письмо исх. КАА/б-н от 17.11.2023, в котором сообщил, что доплата за отгруженную продукцию в сумме 3 575 596 руб. 44 коп. будет произведена в срок не позднее 30.11.2023.

По состоянию на 21.12.2023 оплата оставшихся 50% от стоимости товара в размере 3 575 596 руб. 41 коп. от покупателя не поступила.

По состоянию на 21.12.2023 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 3 575 596 руб. 41 коп.

04.12.2023 истец направил покупателю претензию с требованием об уплате причитающейся поставщику суммы задолженности за поставленный товар, суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 458, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 575 596 руб. 41 коп., пени за период с 07.10.2023 по 21.12.2023 в сумме 1 358 726 руб. 64 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга 3 575 596 руб. 41 коп., начиная с 22.12.2023 из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2023 по 21.12.2023 в сумме 1 305 092 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 3 575 596 руб. 41 коп., начиная с 22.12.2023 из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 950 руб. 58 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 2 спецификации в связи с предоставлением отсрочки оплаты товара, стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленный настоящей спецификацией срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2023 по 21.12.2023 в размере 1 305 092 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 3 575 596 руб. 41 коп., начиная с 22.12.2023 из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки с 0,5% до 0,2%, однако сумма пени осталась прежняя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3 спецификации № 1 от 13.06.2023 в случае нарушения согласованного в п. 2 настоящей спецификации срока оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара за период с 07.10.2023 по 21.12.2023 в размере 1 358 726 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.12.2023 по день фактической оплаты.

Поскольку неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором, материалами дела подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

При этом ответчиком было заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки с 0,5% до 0,2%.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод жалобы о том, что неустойка подлежит снижению исходя из ставки 0,1% в день, не может быть принят во внимание, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего уменьшения неустойки.

Вместе с тем, фактически уменьшение неустойки, взысканной за период 07.10.2023 по 21.12.2023 , судом произведено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пеней за период с 07.10.2023 по 21.12.2023, исходя из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с которым сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составила 543 490 руб. 65 коп. (3 575 596 руб. 41 коп. х 76 дней х 0,2%).

На основании изложенного, решение суда от 18.04.2024 следует изменить на основании части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 52 950 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в данном случае изменение судебного акта обусловлено ошибкой суда, судебный акт в апелляционной инстанции принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года по делу № А50-32287/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность в сумме 3 575 596 руб. 41 коп.,

пени в сумме 543 490 руб. 65 коп. за период с 07.10.2023 по 21.12.2023, с последующим начислением пени на сумму основного долга 3 575 596 руб. 41 коп., начиная с 22.12.2023 из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 305 092 руб. 69 коп. за период с 10.10.2023 по 21.12.2023, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 3 575 596 руб. 41 коп., начиная с 22.12.2023 из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 950 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



И.О.Муталлиева


И.С.Пепеляева