Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А29-14142/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018
г. Киров
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 по делу № А29-14142/2018,

по заявлению ООО «Долговой Центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о процессуальном правопреемстве

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (г. Сыктывкар) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2 (г. Сыктывкар)

в рамках дела по заявлению ООО «Автоперевозчик» (ИНН:1101044542, ОГРН:1051100461939)

к должнику - ООО «Проф-Инвест» (ИНН:1101071747, ОГРН:1091101002299)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществе с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее - должник, ООО «Проф-Инвест») определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО «Проф-Инвест» на его правопреемника – ООО «Долговой Центр» в части прав требования к ФИО2 (далее - ФИО2) на сумму 399 485 рублей 52 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что из прилагаемой к жалобе сводки по исполнительному производству № 15781/21/11025-ИП отдела судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми следует, что остаток долга ФИО2 перед ООО «Проф – Инвест» составляет 144 000 рублей.

Заявителем жалобы также представлены письменные дополнения к ранее изложенной позиции, в которых ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу №А29-14142/2018 (З-148053/2019) признаны недействительными действия ООО «Проф-Инвест» по начислению ФИО2 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в общей сумме 1 431 742 рубля 25 копеек. Возбуждено исполнительное производство от 11.02.2021 №15781/21/11025-ИП. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу № А29-14142/2018 (З-19135/2020) признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 01.06.2018 денежных средств в размере 143 000 руб. Выдан исполнительный лист № ФС 035298813 от 01.03.2021, 25.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 41126/21/11025-ИП. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.06.2021 вышеуказанные производства объединены в исполнительное производство № 15781/21/11025-СД. Всего на сумму 1 574 742 рублей 25 копеек. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.09.2021 исполнительное производство № 41126/21/11025-ИП по взысканию 143 000 рублей окончено ввиду выплаты всей взыскиваемой суммы. Ущерб погашен. На основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № 2-7836/2019 выдан исполнительный лист ФС № 029775943 от 07.10.2019 на взыскание с ООО «Проф-Инвест» в пользу ФИО2 недополученной заработной платы и выходного пособия в размере 396 593 рубля 37 копеек. Возбуждено исполнительное производство от 09.07.2021 № 59974/21/11022-ИП. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.05.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 09.07.2021 № 59974/21/11022-ИП и 11.02.2021 № 15781/21/11025-ИП. Исходя из прилагаемой копии сводки по исполнительному производству № 15781/21/11025-ИП отдела судебных приставов № 2 по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми остаток долга ФИО2 перед ООО «Проф – Инвест» по состоянию на 24.08.2023 составлял 144 000 рублей. Как следует из прилагаемых копий платежных поручений и справки ПАО «Сбербанк» по состоянию на 02.12.2023 из общей суммы 1 574 742 рубля 25 копеек по сводному исполнительному производству № 15781/21/11025-СД взыскано 1 435 742 рубля 25 копеек. Остаток составляет 139 000 рублей. Сумма подтверждается скриншотом экрана с сервиса «Госуслуги» от 09.12.2023. Исполнительное производство №67301/22/11025-ИП от 06.10.2022 возбуждено по взысканию исполнительного сбора по иному обособленному спору.

08.01.2024 ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены документы в подтверждение погашения задолженности.

10.10.2024 конкурсным управляющим представлен договор цессии, заключенный между должником и ООО «Долговой центр». Конкусрный управляющий сообщил, что от представителя ФИО2 были получены платежные поручения по перечислению в адрес ФССП.

ООО «Долговой центр» пояснило, что по состоянию на 10.01.2024 денежные средства на его расчетный счет не поступили.

02.02.2024 ООО «Долговой центр» указало, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4 от 25.01.2024. Также ООО «Долговой центр» заявлено ходатайство о частичном отказе от заявления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное разбирательство отложено до 10.01.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Кормщикову Н.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено до 05.02.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта не возражал против принятия судом частичного отказа от заявления о процессуальном правопреемстве, пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает, поскольку на дату судебного заседания задолженность погашена в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

ФИО2 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В целях наиболее полного исследования обстоятельств дела, а также правильного разрешения обособленного спора суд апелляционной инстанции счет возможным приобщить представленные ФИО2 документы в материалы дела, за исключением скриншота портала «Госуслуги» об оплате задолженности по исполнительному производству на суммы 139 000 рублей и 5 000 рублей (дата поступления 31.12.2023); копий платежных поручений от 07.01.2024 (дата поступления 08.01.2024).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его принятия. Оплата задолженности, в подтверждение которой представлены указанные документы, была осуществлена ФИО2 уже после принятия оспариваемого судебного акта, в связи с чем данные документы не были предметом оценки суда первой инстанции и не могли повлиять на выводы Арбитражного суда Республики Коми, положенные в основу судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу № А29-14142/2018 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проф-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республик Коми от 16.07.2020 признаны незаконными действия ООО «Проф-Инвест» по начислению ФИО2 с 01.01.2018 по 12.02.2019 заработной платы в размере 1 209 915 рублей 12 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 168 388 рублей 83 копеек, выходного пособия в размере 434 161 рубля 71 копейки; действия ООО «Проф-Инвест» по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 1 431 742 рубля 25 копеек, из которых 1 205 566 рублей 56 копеек - заработная плата, 30 743 рубля 24 копейки – компенсация за неиспользованный отпуск, 195 432 рубля 45 копеек - выходное пособие; взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Проф-Инвест» денежные средства в размере 1 431 742 рубля 25 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по обособленному спору № А29-14142/2018 (З-148053/2019) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по обособленному спору № А29-14142/2018 (З-148053/2019) оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

09.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035303421.

11.02.2021 возбуждено исполнительное производство №15781/21/11025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением №15781/21/11025-СД вместе с исполнительным производством от 25.03.2021 №41126/21/11025-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС №035298813 от 01.03.2021, выданного Арбитражным судом Республики Коми в пользу взыскателя ООО «Проф-Инвест» о взыскании с ФИО2 долга в размере 143000,00 руб.

20.03.2023 между ООО «Проф-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Долговой Центр» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии, с условиями которого к ООО «Долговой Центр» перешло право требования, размер уступленной задолженности составил - 24 294 419,52 руб., в том числе по обособленному спору №А29-14142/2018 (З-148053/2019) в размере 399 485,52 руб.

ООО «Долговой Центр», ссылаясь на заключенный договор цессии, обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Арбитражный суд Республики Коми исходил из установленного факта перехода прав требования к ФИО2 к цессионарию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование правопреемства ООО «Долговой центр» представило договор 20.03.2023, акт приема-передачи к договору, согласно которым ООО «Проф-Инвест» уступил, а ООО «Долговой центр» принял право требования задолженности в размере 24 294 419 рублей 52 копеек, в том числе в отношении ФИО2 на сумму 399 485 рублей 52 копейки.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление ООО «Долговой центр» содержало требование о проведении процессуального правопреемства на сумму 399 485 рублей 52 копейки.

Как следует из материалов дела, в отношении спорной задолженности было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию, в ходе которого частично задолженность погашалась. Следовательно, при производстве правопреемства на стадии исполнения судебного акта соответствующие оплаты не могли не подлежать учету.

В суде апелляционной инстанции ООО «Долговой центр» заявлен отказ от части требований, а именно установления правопреемства на сумму, превышающую 144 000 рублей, то есть от требований на сумму 255 485 рублей 52 копейки.

Согласно части 2 статьи 49 истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО «Долговой Центр» от его заявления в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Долговой Центр» от его заявления в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции ООО «Долговой Центр» поддержано требование о процессуальном правопреемстве в размере 144 000 рублей, которое и является предметом рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 также ссылалась на то, что размер задолженности на момент принятия обжалуемого определения составлял 144 000 рублей.

Представленными сведениями об исполнительном производстве также подтверждается указанный размер задолженности.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент принятия обжалуемого определения размер задолженности ФИО2 составлял 144 000 рублей.

Следовательно, правопреемство может быть осуществлено лишь на указанную сумму долга ФИО2, поскольку в остальной части долг погашен.

В судебном заседании 05.02.2024 представитель ФИО2, поддерживая апелляционную жалобу, настаивал на полном погашении задолженности его доверителем.

Вместе с тем, ссылки апеллянта на погашение задолженности в полном объеме во внимание приняты быть не могут, поскольку оплаты, на которые ссылается заявитель, произведены после принятия обжалуемого определения суда. Произведенные после процессуального правопреемства оплаты подлежат учету в ходе совершения соответствующих исполнительных действий и основанием для отмены либо изменения судебного акта быть не могут.

На основании изложенного, производство по заявлению ООО «Долговой центр» в части процессуального правопреемства на сумму 255 485 рублей 52 копейки подлежит прекращению в связи с отказом от требований, в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» от требований в части процессуального правопреемства на сумму 255 485 рублей 52 копейки.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 по делу № А29-14142/2018 в указанной части отменить, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на сумму 255 485 рублей 52 копейки прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2023 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» в части прав требования на сумму 144 000 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина