Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А12-14014/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14014/2017
г. Саратов
27 сентября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (400074, г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу № А12-14014/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (400074, г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу № А12-10328/2014 ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе инвентаризации, проведенной 30.10.2014, арбитражным управляющим ФИО1 было выявлено право аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, переданного должнику на основании заключенного с Управлением муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области договора на аренду нежилых помещений (строений) № 1047ап, которое было включено в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», оценено и впоследствии реализовано на повторных торгах.

По мнению административного органа, указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 являются незаконными. Действуя добросовестно и осмотрительно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был запросить разрешение Управления муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на отчуждение права аренды по договору, после этого узнать о расторжении договора и не включать данное имущество в конкурсную массу должника.

По факту выявленных нарушений 19.04.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №; 00343417, допущенные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области направило в арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

30.01.2008 между ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и Управлением муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) № 1047ап, согласно которому ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» передано в аренду нежилое здание, площадью 524,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В ходе инвентаризации, проведенной 30.10.2014, арбитражным управляющим ФИО1 право аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, включено в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

03.08.2015 арбитражным управляющим ФИО1 проведена оценка данного права аренды, 26.01.2016 проведены повторные торги по реализации данного актива.

Вместе с тем 20.02.2014 между ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и Управлением муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключено соглашение о расторжении договора на аренду нежилых помещений (строений) № 1047ап.

Кроме того, из положений договора на аренду нежилых помещений (строений) от 30.01.2008 № 1047ап следует, что арендатор не вправе без согласия арендодателя передавать права и обязанности по данному договору.

Действуя добросовестно и осмотрительно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был запросить разрешение Управления муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на отчуждение права аренды по договору, после этого узнать о расторжении договора и не включать данное имущество в конкурсную массу должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО1 произвел незаконные действия по включению вышеуказанного имущества в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», оценке спорного имущества и его последующей реализации.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве образует в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что данное административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО1 впервые, а также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить цели административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав арбитражного управляющего ФИО1 при рассмотрении настоящего судебного спора, без ссылок на конкретные нормы права и ссылок на то, в чем конкретно выразились такие нарушения, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины арбитражного управляющего ФИО1 опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.04.2017 № 00343417.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу № А12-14014/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина