Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А83-5886/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5886/2021
08 мая 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2024;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» ФИО4 (в режиме веб-конференции) - ФИО5, представителя по доверенности от 28.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу № А83-5886/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, 26, этаж 4, помещение XIX, комната 41; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (далее - ООО «Форт Констракшн», Общество, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2000000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46290,18 рублей с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора на оказание услуг строительной техники от 26.02.2020 в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу № А83-5886/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО «Форт Констракшн» ФИО4 (далее - Конкурсный управляющий, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что порядок оформления первичных документов между сторонами носит фиктивный характер. Кроме того, учитывая, что порядок расчетов по договору предполагает оказание исполнителем услуг только после их предварительной оплаты, задолженность у ответчика отсутствует. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба Конкурсного управляющего принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 февраля 2020 года между ООО «Форт Констракшн» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техники (далее - Договор), согласно которому исполнитель выполняет по заявкам заказчика работы с использованием техники, машин и механизмов, а заказчик оплачивает вышеуказанные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.3.8 Договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги, в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора.

Заказчик оплачивает исполнителю предварительно рассчитанную стоимость работ по счетам в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.4 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть из Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Истец указывает, что ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями Договора, однако их оплата произведена не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2000000,00 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг строительной техники от 26.02.2020.

Исходя из предмета и содержания Договора он относится к договору возмездного оказания услуг, подпадающих под действие статей 779-783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) за период с 01.02.2020 по 31.08.2020, подписанного обеими сторонами без замечаний и возражений и отражен в акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.35-45).

Возражения по актам выполненных работ (услуг) ответчиком не заявлялись, указанные в них объемы не опровергнуты, доказательства обращения к истцу в отношении некачественно оказанных услуг у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2000000,00 рублей.

Принятие услуг, а также отсутствие мотивированных возражений по качеству, количеству и объему оказанных услуг, отсутствие выявленных недостатков лишает ответчика права на отказ в их оплате.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части основного долга является обоснованным.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в установленные сроки ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты оказанных им услуг в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Заключенный сторонами Договор не содержит соглашение об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, является арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просит продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2021.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что порядок оформления первичных документов между сторонами носит фиктивный характер.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом проверка заявления о фальсификации необязательно осуществляется посредством назначения судебной экспертизы.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Оспариваемые акты подписаны сторонами, подписи уполномоченных лиц заверены печатью предприятия, содержащиеся в актах сведения отражены в акте сверки, подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, акты частично оплачены, что свидетельствует об их признании и одобрении юридическим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, проверив по правилам статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств и правомерно отказал в его удовлетворении.

Ссылка апеллянта на то, что порядок расчетов по Договору предполагает оказание исполнителем услуг только после их предварительной оплаты, в связи с чем, по мнению апеллянта, задолженность у него отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Доказательства предварительной оплаты оказанных услуг у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Наличие спорной задолженности нашло отражение в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без замечаний, возражений и скрепленном печатями, факт оказанных услуг и их частичная оплата подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела заявок на оказание услуг и выставленных истцом счетов не является основанием для вывода об отсутствии факта оказания услуг при наличии иных, подтверждающих данные обстоятельство доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом актов обследования водителей, доказательств заправки транспортных средств, расходов по оплате транспортного налога в отношении спецтехники, услуги которой являются предметом спора, налогов от деятельности индивидуального предпринимателя и других сведений не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, в частности нормам статьи 720 ГК РФ, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу № А83-5886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1