Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А53-15102/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15102/2016
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2017 года
15АП-2730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Орбита-Леон-Авто» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Краснодар» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Краснодар» Семушкиной Валентины Николаевнына определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2017 по делу № А53-15102/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Краснодар» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 69 171 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу № А53-15102/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Краснодар» ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взаимосвязь кредитора и должника обусловлена наличием в составе учредителей одних и тех же юридических и физических лиц и само по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы указывает, что при аналогичном оспаривании в рамках дела о банкротстве ООО «Орбита», договор поручительства, заключенный в пользу аффилированного лица с АО «Альфа-Банк» признан законным и обоснованным, в удовлетворении требований о признании его недействительным – отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Краснодар» ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий бухгалтерских балансов ООО Орбита-Краснодар»; копий протоколов об отправке бухгалтерских балансов в ИФНС; копий данных бухгалтерского учета движения денежных средств по расчетному счету. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу № А53-15102/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) заявление акционерного общества «Альфа-Банк» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016, объявление № 77031946515.

Как следует из материалов дела в 2014 году между ООО «Орбита-Краснодар» и ООО «Стар.ком» заключены договоры займа: №1/02/14 от 20.02.2014 на сумму 500 000 рублей; №2/02/14 от 24.02.2014 на сумму 400 000 рублей; №3/03/14 от 05.03.2014 на сумму 700 000 рублей; №4/03/14 от 24.03.2014 на сумму 300 000 рублей; №5/05/14 от 03.04.2014 на сумму 600 000 рублей; №6/04/14 от 05.04.2014 на сумму 1 100 000 рублей; №7/04/14 от 15.04.2014 на сумму 600 000 рублей; №8/04/14 от 14.04.2014 на сумму 600 000 рублей; №9/04/14 от 23.04.2014 на сумму 710 000 рублей; №10/04/14 от 28.04.2014 на сумму 880 000 рублей; №11/05/14 от 12.05.2014 на сумму 1 120 000 рублей; №12/05/14 от 13.05.2014 на сумму 1 100 000 рублей; №13/05/14 от 19.05.2014 на сумму 800 000 рублей; №14/05/14 от 26.05.2014 на сумму 1 700 000 рублей; №15/05/14 от 02.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей; №16/05/14 от 25.06.2014 на сумму 1 100 000 рублей; №17/06/14 от 26.06.2014 на сумму 800 000 рублей; №18/06/14 от 30.06.2014 на сумму 1 600 000 рублей; №19/07/14 от 02.07.2014 на сумму 400 000 рублей; №20/07/14 от 03.07.2014 на сумму 500 000 рублей; №21/07/14 от 07.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей; №22/07/14 от 29.07.2014 на сумму 940 000 рублей; №23/07/14 от 21.07.2014 на сумму 500 000 рублей; №24/07/14 от 28.07.2014 на сумму 700 000 рублей; №25/07/14 от 30.07.2014 на сумму 1 450 000 рублей; №26/08/14 от 04.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей; договор займа №27/08/14 от 18.08.2014 на сумму 1 600 000 рублей; №28/08/14 от 20.08.2014 на сумму 650 000 рублей; договор займа №29/08/14 от 21.08.2014 на сумму 530 000 рублей; №30/08/14 от 22.08.2014 на сумму 500 000 рублей; №31/08/14 от 26.08.2014 на сумму 400 000 рублей; №32/08/14 от 28.08.2014 на сумму 275 000 рублей; №33/09/14 от 01.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей; договор займа №34/09/14 от 09.09.2014 на сумму 900 000 рублей; №35/09/14 от 18.09.2014 на сумму 640 000 рублей; №36/09/14 от 19.09.2014 на сумму 700 000 рублей; договор займа №37/09/14 от 23.09.2014 на сумму 900 000 рублей; №38/10/14 от 03.10.2014 на сумму 1 150 000 рублей; №39/10/14 от 10.10.2014 на сумму 2 150 000 рублей; №40/10/14 от 27.10.2014 на сумму 770 000 рублей; №41/10/14 от 06.11.2014 на сумму 100 000 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по договорам займа ООО «Орбита-Краснодар» перечислило в адрес ООО «Стар.ком» денежные средства в сумме 69 171 000 рублей по платежным поручениям: №187 от 20.02.2014, №190 от 24.02.2014, №236 от 05.03.2014, №304 от 24.03.2014, №353 от 03.04.2014, №395 от 10.04.2014, №411 от 15.04.2014, №434 от 21.04.2014, №446 от 23.04.2014, №461 от 28.04.2014, №514 от 12.05.2014, №515 от 13.05.2014, №533 от 19.05.2014, №572 от 26.05.2014, №609 от 02.06.2014, №711 от 25.06.2014, №1100 от 25.06.2014, №716 от 26.06.2014, №727 от 30.06.2014, №745 от 02.07.2014, №746 от 03.07.2014, №753 от 07.07.2014, №776 от 09.07.2014, №852 от 21.07.2014, №901 от 28.07.2014, №908 от 30.07.2014, №925 от 04.08.2014, №987 от 18.08.2014, №998 от 20.08.2014, №1004 от 21.08.2014, №1022 от 22.08.2014, №1031 от 26.08.2014, №1046 от 28.08.2014, №1056 от 01.09.2014, №1099 от 09.09.2014, №1136 от 18.09.2014, №1145 от 19.09.2014, №1163 от 23.09.2014, №1222 от 03.10.2014, №1256 от 10.10.2014, №1313 от 27.10.2014, №1362 от 06.11.2014, №1451 от 19.11.2014, №1457 от 21.11.2014, №1462 от 24.11.2014, №1477 от 26.11.2014, №1481 от 28.11.2014, №1594 от 22.12.2014,№1642 от 30.12.2014, №86 от 29.01.2015, №128 от 09.02.2015, №192 от 24.02.2014,№255 от 11.03.2015, №257 от 12.03.2015, №281 от 18.03.2015, №283 от 19.03.2015, №308 от 23.03.2015, №336 от 26.03.2015, №345 от 02.04.2015, №371 от 07.04.2015, №592 от 27.05.2015, №593 от 29.05.2015, №604 от 01.06.2015, №619 от 05.06.2015, №618 от 05.06.2015, №620 от 08.06.2015, №621 от 09.06.2015, №658 от 15.06.2015, №662 от 15.06.2015, №664 от 16.06.2015, №755 от 01.07.2015, №757 от 01.07.2015, №802 от 13.07.2015, №809 от 14.07.2015, №833 от 17.07.2015, №867 от 22.07.2015, №890 от 27.07.2015, №939 от 06.08.2015, №940 от 07.08.2015, №942 от 10.08.2015, №969 от 12.08.2015, №970 от 14.08.2015, №971 от 14.08.2015, №976 от 17.08.2015, №980 от 18.08.2015, №1010 от 28.08.2015, №1019 от 01.09.2015, №1137 от 22.09.2015, №1138от 23.09.2015, №1143 от 23.09.2015, №1145 от 24.09.2015, №1147 от 25.09.2015, №1149 от 28.09.2015, №1150 от 29.09.2015, №1151 от 30.09.2015, №1152 от 30.09.2015, №1164 от 05.10.2015, №1188 от 12.10.2015, №1189 от 14.10.2015, №1240 от 26.10.2015, №1244 от 26.10.2015, №1245 от 27.10.2015, №1247 от 28.10.2015, №1249 от 30.10.2015, №1256 от 02.11.2015, №1283 от 12.11.2015, №1284 от 13.11.2015, №1288 от 16.11.2015, №1295 от 18.11.2015, №1318 от 24.11.2015, №1327 от 25.11.2015, №1332 от 30.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стар.ком» (заемщика) по возврату сумм займа в рамках заключенных с ООО «Орбита-Краснодар» договоров займа, между ООО «Орбита-Краснодар» (заимодавец) и ООО «ОрбитаЛеон-Авто» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.11.2014.

Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Стар.ком» по договорам займа:

№1/02/14 от 20.02.2014 на сумму 500 000 рублей; №2/02/14 от 24.02.2014 на сумму 400 000 рублей; №3/03/14 от 05.03.2014 на сумму 700 000 рублей; №4/03/14 от 24.03.2014 на сумму 300 000 рублей; №5/05/14 от 03.04.2014 на сумму 600 000 рублей; займа №6/04/14 от 05.04.2014 на сумму 1 100 000 рублей; №7/04/14 от 15.04.2014 на сумму 600 000 рублей; №8/04/14 от 14.04.2014 на сумму 600 000 рублей; №9/04/14 от 23.04.2014 на сумму 710 000 рублей; №10/04/14 от 28.04.2014 на сумму 880 000 рублей; №11/05/14 от 12.05.2014 на сумму 1 120 000 рублей; №12/05/14 от 13.05.2014 на сумму 1 100 000 рублей; №13/05/14 от 19.05.2014 на сумму 800 000 рублей; №14/05/14 от 26.05.2014 на сумму 1 700 000 рублей; №15/05/14 от 02.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей; №16/05/14 от 25.06.2014 на сумму 1 100 000 рублей; №17/06/14 от 26.06.2014 на сумму 800 000 рублей; №18/06/14 от 30.06.2014 на сумму 1 600 000 рублей; №19/07/14 от 02.07.2014 на сумму 400 000 рублей; №20/07/14 от 03.07.2014 на сумму 500 000 рублей; №21/07/14 от 07.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей; №22/07/14 от 29.07.2014 на сумму 940 000 рублей; №23/07/14 от 21.07.2014 на сумму 500 000 рублей; №24/07/14 от 28.07.2014 на сумму 700 000 рублей; №25/07/14 от 30.07.2014 на сумму 1 450 000 рублей; №26/08/14 от 04.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей; №27/08/14 от 18.08.2014 на сумму 1 600 000 рублей; №28/08/14 от 20.08.2014 на сумму 650 000 рублей; №29/08/14 от 21.08.2014 на сумму 530 000 рублей; №30/08/14 от 22.08.2014 на сумму 500 000 рублей; №31/08/14 от 26.08.2014 на сумму 400 000 рублей; №32/08/14 от 28.08.2014 на сумму 275 000 рублей; №33/09/14 от 01.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей; №34/09/14 от 09.09.2014 на сумму 900 000 рублей; №35/09/14 от 18.09.2014 на сумму 640 000 рублей; №36/09/14 от 19.09.2014 на сумму 700 000 рублей; №37/09/14 от 23.09.2014 на сумму 900 000 рублей; №38/10/14 от 03.10.2014 на сумму 1 150 000 рублей; №39/10/14 от 10.10.2014 на сумму 2 150 000 рублей; по договору займа №40/10/14 от 27.10.2014 на сумму 770 000 рублей; №41/10/14 от 06.11.2014 на сумму 100 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Стар.ком» принятых на себя обязательств по возврату сумм займа ООО «Орбита-Краснодар» ссылается на свое право предъявления требований, возникших из договоров займа, к должнику – ООО «Орбита-Леон-Авто», поручившегося за заемщика.

Не погашение задолженности в виде возврата заемных денежных средств в размере 69 171 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «ОрбитаКраснодар» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность требований ООО «Орбита-Краснодар» подтверждается копиями договоров займа, заключенных между ООО «Орбита-Краснодар» (займодавец) и ООО «Стар.ком» (заемщик), по условиям которых займодавец передал, а заемщик принял на возвратной основе денежные средства в качестве займа в размере 69 171 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денег в материалы дела представлены копии платежных поручений (т.1 л.д. 21-150, т.2 л.д. 1-13).

В обеспечение договоров займа между ООО «Орбита-Краснодар» (кредитором) и ООО «Орбита-Леон-Авто» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.11.2014, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Стар.ком» обязательств по договорам займа, заключенным между кредитором и заемщиком.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора поручительства было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этой сделки, поскольку сделка, если предположить существование договора поручительства, не была связана с хозяйственной деятельностью ООО «Орбита-Леон-Авто», не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательства в подтверждение заключения каких-либо договоров, которые были бы направлены на достижение общих экономических интересов, сторонами не представлены, и поручительство, как таковое, не доказывает их наличие, поскольку не предусматривает извлечение прибыли поручителя.

Судом первой инстанции было обращено внимание на взаимосвязь кредитора и должника, обусловленное наличием в составе учредителей одни и тех же юридических и физических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия руководителя должника по подписанию с заявителем договора поручительства от 06.11.2014 года является злоупотреблением своим правом на свободу заключения договора, которое заключается в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на себя, то есть на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договора поручительства не были исполнены должником.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка возможности фактического перечисления денежных средств ООО «Орбита-Краснодар» во по спорным договорам займа, суд первой инстанции не исследовались документы бухгалтерского учета должника и кредитора.

В соответствии с предоставленными конкурсным управляющим оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51, судебной коллегией установлено, что общий объем выручки ООО «Орбита-Краснодар» за 2014, 2015 года является достаточным для предоставления суммы по спорным договорам займа в размере 69 171 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2013 объем нераспределенной прибыли ООО «Орбита-Краснодар» составил 68 528 000 рублей, что нашло отражение по строке 1370 бухгалтерского баланса за 2013 год.

По состоянию на 31.12.2014 объем нераспределенной прибыли ООО «Орбита-Краснодар» составил 109 683 000 рублей, что нашло отражение по строке 1370 бухгалтерского баланса за 2014 год.

Достоверность указанной в бухгалтерском балансе данных подтверждается соответствующими уведомлениями ИФНС России № 5 по г. Краснодару о приеме налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде.

Данные по нераспределенной прибыли, указанные в бухгалтерских балансах, позволяют сделать вывод о наличии у кредитора возможности фактического перечисления денежных средств по спорным договорам займа.

Кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Орбита-Краснодар» по счету 51 за период 2014 года нашло отражение наличие кредиторской задолженности в размере 43 142 000 рублей.

В свою очередь, в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Орбита-Краснодар» по счету 51 за период 2015 года нашло отражение наличие кредиторской задолженности в размере 26 029 000 рублей.

Указанная кредиторская задолженность по счету 51 за 2014-2015 годы нашла свое отражение в субконто расчетного счета ООО «Орбита-Краснодар» по строке «кредиты и займы выдача» и в общей сумме составила 69 171 000 рублей, что соответствует общей сумме обязательств по договорам займа, в обеспечение которых, между ООО «Орбита-Краснодар» и ООО «ОрбитаЛеон-Авто» был заключен договор поручительства от 06.11.2014.

Как установлено материалами дела, заемщиком сумма займа в полном объеме не возвращена, задолженность по возврату сумм займа в общем размере составила 69 171 000 руб.

Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров займа подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по спорным договорам займа 06.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа. Ответственность поручителя ограничена суммой основного долга (суммой займа) применительно к каждому договору займа (п. 1.3 договора).

Доказательств возврата суммы займа обществом с ограниченной ответственностью «Стар.ком» по договорам займа не представлено, доказательств возврата суммы займа обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» во исполнение обязательств в рамках договора поручительства от 06.11.2014 в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора в размере 69 171 000 являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Арбитражным судом Ростовской области по аналогичному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита», по заявлению ООО «Орбита-Краснодар», было вынесено определение от 07.12.2016 по делу № А53-12036/2016, которым суд включил требования кредитора в реестр требований кредиторов предъявленные как к поручителю по указанным выше заемным обязательствам.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-А», определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу № А53-15798/2016, также были включены требования ООО «Орбита-Краснодар» по идентичным основаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предоставления поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств одно из участников группы компании не только должником, но и другими юридическими лицами, входящими в группу компаний, что в свою очередь свидетельствует о наличии общего экономического интереса. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении должником правом при принятии на себя поручительства по указанному выше договору, не нашли документального подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу № А53-15102/2016 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу № А53-15102/2016 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Орбита Краснодар» в размере 69 171 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачев