Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А42-8362/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8362/2019

09.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ул. Софьи Перовской, д. 26, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мурманской таможне (ул. Горького, д. 15, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,

от административного органа: представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее - заявитель, ОАО «МАГЭ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Мурманской таможни (далее – административный орган, Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10207000-333/2019 от 06.08.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении, дополнении к нему указал на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности. Также отметил наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в представленных письменных отзывах, дополнении к отзыву против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность наличия состава и события административного правонарушения в действиях Общества, отсутствие процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Представители таможенного органа просили в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, многофункциональное судно снабжения «ФИО8» («Olympic Orion», ИМО 9617313) 2012 года (далее – судно «ФИО8») постройки приписано к порту Фоснавог (Норвегия), принадлежит иностранной организации «Olympic Orion AS» (Norway).

21.03.2017 ОАО «МАГЭ» с ООО «Газпром геологоразведка» заключен стандартный тайм-чартер № Р86/17 на аренду ООО «Газпром геологоразведка» многофункционального судна снабжения «ФИО8» с июня-июля 2017 года на срок 90 суток с возможностью продления аренды; район эксплуатации судна - шельф Карского моря, Баренцево море и порт Мурманск.

20.04.2017 ОАО «МАГЭ» с иностранной организацией «Nordbear Limited» заключен стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки № OLYMPIC ORION на аренду ОАО «МАГЭ» многофункционального судна снабжения «ФИО8» с июня-июля 2017 года на срок 90 суток с возможностью продления аренды на 15 суток, для обслуживания скважины № 3 Ленинградская в Карском море.

27.06.2017 судно «ФИО8» прибыло в порт Мурманск (судовое дело № 10207050/270617/0001196) и в этот же день таможенным представителем ООО «KMT-Сервис», действующим от имени и по поручению декларанта - ОАО «МАГЭ» в рамках договора таможенного представителя от 07.06.2010 № 200/019, на таможенный пост Морской порт Мурманск в электронном виде подана декларация на товары № 10207050/270617/0001538, согласно которой под специальную таможенную процедуру помещалось многофункциональное судно снабжения «ФИО8» с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8906 90 100 0. В графе 31 декларации на товары было заявлено, что судно «ФИО8» помещается под специальную таможенную процедуру для обеспечения эксплуатации плавучей полупогружной буровой установки при проведении работ в районе Ленинградского газоконденсатного месторождения.

К декларации на товары № 10207050/270617/0001538 в электронном виде приложены документы, необходимые для таможенных целей и подаваемые одновременно с данной декларацией на товары. В числе прочих документов представлено гарантийное обязательство с приложением от 22.05.2017 № 4428/012/01-002. Согласно данному гарантийному обязательству ООО «Газпром геологоразведка», как представитель компании ПАО «Газпром» (недропользователя), имеющего лицензию на право пользования недрами, серия ШКМ номер 16123, вид лицензии HP, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах участка недр федерального значения, включающего Ленинградское газоконденсатное месторождение, участок недр расположен в юго-западной части континентального шельфа Карского моря, выданную Департаментом по недропользованию по центральному федеральному округу (Роснедра) 18.07.2016, гарантировало таможенному органу использование ОАО «МАГЭ» судна «ФИО8», ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС в рамках договора тайм-чартера от 20.04.2017, для целей строительства (создания, сооружения) искусственных островов, установок сооружений или иных объектов, в отношении которых Российская Федерация обладает исключительной юрисдикцией, а также для обеспечения функционирования (эксплуатации, использования) этих объектов и жизнедеятельности на соответствующих территориях.

27.06.2017 таможенным постом Морской порт Мурманск судно «ФИО8» выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Выпуск товара осуществлен условно с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с заявленной специальной таможенной процедурой судно «ФИО8» в рамках договора тайм-чартера № Р86/17 от 21.03.2017 осуществляло доставку снабжения для нужд буровой платформы «Nan Hai Ва Нао» в Карском море.

Таможенным органом установлено, что в период нахождения многофункционального судна снабжения «ФИО8» под специальной таможенной процедурой ОАО «МАГЭ» использовало данное судно в иных целях в нарушение гарантийного обязательства от 22.05.2017 № 4428/012/01-002, а именно в период рейса с 11.08.2017 по 01.09.2017 судном «ФИО8» из порта Мурманск была осуществлена доставка дизельного топлива и воды на исследовательское судно «Аквамарин» (ИС «Аквамарин») и научно-исследовательское судно «Профессор Куренцов» (НИС «Профессор Куренцов»), ведущих работы не в рамках лицензии на пользования недрами ШКМ № 16123 НР и не в пределах участка недр федерального значения, как указано в лицензии на пользования недрами ШКМ № 16123 HP, тем самым ОАО «МАГЭ» нарушило условия использования судна «ФИО8» помещенного под специальную таможенную процедуру.

По данному факту 18.03.2019 таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «МАГЭ» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

По факту несоблюдения специальной таможенной процедуры, должностным лицом Таможни 15.07.2019 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 6 л.д. 40-47), и 06.08.2019 вынесено постановление о назначении Обществу наказания по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения, что составило 102 659 747,40 руб. (т. 6 л.д. 81 - 89).

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передачу права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период, далее - ТК ТС) таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 202 ТК ТС специальная таможенная процедура является одним из видов таможенных процедур, установленных в целях таможенного регулирования в отношении товаров, и определяющая для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения отдельными категориями товаров на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

Согласно пункту 3 статьи 202 ТК ТС специальная таможенная процедура устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза в соответствии с условиями и в отношении категорий товаров, определенных решением Комиссии таможенного союза.

Согласно статье 303 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» специальная таможенная процедура - процедура, при которой отдельные категории товаров по перечню и в соответствии с условиями, которые установлены Комиссией Таможенного союза, ввозятся в Российскую Федерацию или вывозятся из Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений, за исключением случаев, установленных таможенным законодательством Таможенного союза в отношении этих категорий товаров.

Перечень категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, и условий их помещения под такую таможенную процедуру установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329 (далее – Печень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня иностранные товары, вывозимые с таможенной территории Союза и (или) ввозимые на находящиеся за пределами территории государства-члена искусственный остров, установку, сооружение или иные объекты, в отношении которых данное государство-член обладает исключительной юрисдикцией (далее - объекты), и предназначенные для строительства (создания, сооружения) указанных объектов, а также для обеспечения функционирования (эксплуатации, использования) этих объектов и жизнедеятельности на соответствующих территориях, помещаются под специальную таможенную процедуру без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения запретов и ограничений.

Условием помещения вышеуказанных товаров под специальную таможенную процедуру является представление в таможенный орган письменного обязательства в произвольной форме от лица, получившего разрешение (лицензию) либо иной разрешительный документ в соответствии с законодательством государства-члена на право пользования недрами для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых или строительства (создания, сооружения) и эксплуатации объектов, об использовании этих товаров исключительно для целей строительства (создания, сооружения) таких объектов, для обеспечения функционирования (эксплуатации, использования) этих объектов и жизнедеятельности на соответствующих территориях с приложением перечня товаров, содержащего сведения о наименовании таких товаров, их количестве, а также сведения об их стоимости в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Лицо, которому переданы помещенные под специальную таможенную процедуру товары, несет ответственность за соблюдение условий специальной таможенной процедуры в отношении указанных товаров с момента их передачи.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что иностранное судно «ФИО8» было помещено под специальную таможенную процедуру 27.06.2017 сроком до 25.09.2017, следовательно, заявитель как лицо, в пользовании которого находилось спорное судно, в указанный период обязан был соблюдать специальную таможенную процедуру.

Представленное в целях помещения указанного судна «ФИО8» под специальную таможенную процедуру гарантийное обязательство ООО «Газпром геологоразведка» № 4428/012/01-002 от 22.05.2017, содержало гарантию ООО «Газпром геологоразведка» как представителя компании-недропользователя ПАО «Газпром», имеющей лицензию на пользование недрами серия ШКМ № 16123 HP с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах участка недр федерального значения, включающего Ленинградское газоконденсатное месторождение, расположенного в юго-западной части континентального шельфа Карского моря, использования ОАО «МАГЭ», привлеченного для целей реализации Проекта по геологоразведочным работам в акватории Карского моря по договору тайм-чартера от 21.03.2017 № Р86/17, судна «ФИО8» исключительно для целей строительства (создания, сооружения) искусственных островов, установок сооружений или иных объектов, в отношении которых Российская Федерация обладает исключительной юрисдикцией, а также для обеспечения функционирования (эксплуатации, использования) этих объектов и жизнедеятельности на соответствующих территориях, то есть для целей обеспечения функционирования (эксплуатации, использования) искусственных островов, установок, сооружений и жизнедеятельности на соответствующих территориях для разведочной скважины № 3 Ленинградского газоконденсатного месторождения и акватории Карского моря.

В графе 31 декларации на товары № 10207050/270617/0001538 таможенным представителем Общества заявлено, что судно «ФИО8» ввозится на таможенную территорию ЕАЭС для обеспечения эксплуатации плавучей полупогружной буровой установки при проведении буровых работ в районе Ленинградского газоконденсатного месторождения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в период с 27.06.2017 до 25.09.2017 судно «ФИО8» использовано ОАО «МАГЭ» в целях снабжения топливом и водой ИС «Аквамарин», принадлежащего на праве собственности ОАО «МАГЭ» и НИС «Профессор Куренцов», принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного ОАО «МАГЭ» во временное владение в соответствии с договором № 2 бербоут-чартера от 01.02.2017, не задействованных в строительстве разведочной скважины № 3 Ленинградского газоконденсатного месторождения, а используемых на Скуратовском лицензионном участке. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Так, во время нахождения ИС «Аквамарин» в рейсе с 15.07.2017 по 12.10.2017 и во время нахождения НИС «Профессор Куренцов» в рейсе с 22.06.2017 по 30.09.2017, при осуществлении ими работ в рамках договора подряда № Р215/17 от 04.05.2017, договора подряда № Р-17/1 от 10.05.2017, контракта № 14/17-5 от 23.05.2017, лицензий на пользование недрами ШКМ № 15575 НР, ШКМ № 15599 НР, ШКМ № 15601 НР, ШКМ № 16382 НП ими с судна «ФИО8» получено следующее снабжение: на ИС «Аквамарин» - 21.08.2017 получено 40 тонн дизельного топлива (приемка снабжения начата в точке с координатами 72'26"3 N, 66'17"0 Е, завершена в точке с координатами 72'25"3 N, 66'21"1 Е); на НИС «Профессор Куренцов» - 20.08.2017, 21.08.2017 получено 215 тонн дизельного топлива, 50 тонн воды (приемка снабжения начата в точке с координатами 72'21'4 N, 66'21"0 Е, завершена в точке с координатами 72'53"3 N, 66'25"9 Е).

Приобретение ОАО «МАГЭ» топлива и воды для указанных судов осуществлено в соответствии с заявками главных механиков данных судов от 24.07.2017 № KENG-17-098, от 02.08.2017 № AENG-17-177, от 25.07.2017 № AENG-17-175, плановой заявке старшего помощника капитана от 09.08.2017 № KDEC-17-100.

В декларациях на товары, помещаемые под таможенную процедуру экспорта, а именно топливо жидкое судовое «топливо бункеровочное легкое вид 1» в количестве 220000,00 кг (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 620 9), топливо жидкое судовое «топливо бункеровочное легкое вид 1» в количестве 35000,00 кг (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 620 9), «вода» в количестве 50000,00 кг (код ТН ВЭД ЕАЭС 2201 90 000 0), поданных 11.08.2017 таможенным представителем ООО «KMT-Сервис», действующим от имени и по поручению декларанта - ОАО «МАГЭ» в рамках договора таможенного представителя от 07.06.2010 № 200/019, заявлено, что данные товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС на судне «ФИО8» и предназначены для российских судов ИС «Аквамарин» и НИС «Профессор Куренцов».

Таким образом, заявитель использовал судно «ФИО8», находящееся под специальной таможенной процедурой, для снабжения находящихся в своем управлении морских судов ИС «Аквамарин» и НИС «Профессор Куренцов», ведущих работы не в рамках лицензии на пользования недрами ШКМ № 16123 HP и не в пределах участка недр федерального значения, тем самым нарушив гарантийное обязательство от 22.05.2017 № 4428/012/01-002, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о соблюдении условий специальной таможенной процедуры, поскольку операции по снабжению топливом и водой судов ИС «Аквамарин» и НИС «Профессор Куренцов» произведены в пределах участка недр, указанного в лицензии на пользование недрами ШКМ № 16123 HP и гарантийном обязательств от 22.05.2017 № 4428/012/01-002 судом не принимаются.

С учетом положений пункта 11 Перечня, гарантийного обязательства от 22.05.2017 № 4428/012/01-002, судно «ФИО8» подлежало использованию Обществом исключительно для целей геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья и обеспечения жизнедеятельности в пределах участка недр федерального значения, включающего Ленинградское газоконденсатное месторождение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИС «Аквамарин», НИС «Профессор Куренцов» осуществляли работы в рамках лицензии на пользования недрами ШКМ № 16123 HP и в пределах участка недр, включающего Ленинградское газоконденсатное месторождение, а равно обеспечивали жизнедеятельность на соответствующих территориях для функционирования (эксплуатации, использовании) полупогружной буровой установки «Nan Hai Ва Нао», материалы дела не содержат.

Сведений о том, что нахождение спорных судов в районе участка недр было обусловлено аварией, действиями непреодолимой силы или иными обстоятельствами, материалы дела не содержат, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что переход указанных судов в район спорного участка недр был осуществлен исключительно с целью получения топлива и воды с судна «ФИО8».

Представленные заявки судов ИС «Аквамарин», НИС «Профессор Куренцов» на пополнение запасов топлива от 25.07.2017 № AENG-17-175, от 24.07.2017 № KENG-17-098 являются плановыми, снабжение топливом осуществлено спустя месяц с даты подачи соответствующих заявок, а топливные отчеты судов ИС «Аквамарин» и НИС «Профессор Куренцов» свидетельствуют о достаточном количестве топлива, находящемся на борту данных судов, необходимом для перехода в ближайший порт. Иного судом не установлено.

Обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой возлагается в первую очередь на декларанта (заявителя); данное лицо несет ответственность за нарушение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Общество осуществило доставку из порта Мурманск судном «ФИО8» судового топлива и воды на суда ИС «Аквамарин» и НИС «Профессор Куренцов» согласно разъяснениям или указаниям таможенных органов, материалы дела не содержат. Сам по себе выпуск судна «ФИО8 таможенным постом Морской порт Мурманск в соответствии с заявленной таможенной процедурой не является разъяснениями или указаниями таможенного органа.

При применении конкретной нормы права необходимо понимать смысл и содержание. При применении норм права применяются различные приемы толкования ее текста, устраняющие неясности в его понимании. При этом подлинный смысл нормы должен совпадать с ее текстом.

Ссылки заявителя на результаты лингвистического исследования несостоятельны, поскольку толкование правовых норм, изложенное в лингвистическом исследовании, не является обязательным, в силу того, что разъяснение содержания пункта 11 Перечня, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329, не отнесено к компетенции лица проводившее лингвистическое исследование.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка пользования товаром, помещенного под специальную таможенную процедуру, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Довод Общества о том, что таможенный орган был не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности, а административный материал подлежал передаче на рассмотрение суда, так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.19 КоАП РФ, рассматривают таможенные органы (часть 1 статьи 23.8 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.19 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Следовательно, таможенные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении должностным лицом таможенного органа дела о привлечении ОАО «МАГЭ» к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ правила подведомственности нарушены не были.

Однако судом принимается во внимание довод заявителя о малозначительности данного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном конкретном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует. Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству Таможней в материалы дела не представлено. Ссылка на подлежащие уплате таможенные сборы за таможенные операции в сумме 22500,00 руб., таможенную пошлину в сумме 126335567,72 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 347603290,62 руб. подлежит отклонению с учетом решения Федеральной таможенный службы от 11.11.2019 № 10000000/111119/054-р.

Вопреки доводам таможенного органа КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений независимо от установленной санкции.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства (отсутствие умысла со стороны Общества, отсутствие ущерба государству и охраняемым общественным отношениям, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства (иного административным органом в не доказано)), в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив малозначительность в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление Мурманской таможни от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10207000-333/2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

Требование Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 06.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10207000-333/2019, вынесенное в отношении ОАО «МАГЭ».

В части прекращения производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Фокина О. С.