Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-209095/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209095/20-54-1095
г. Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Юнипром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 4) ООО «Плутон»

о признании надстройки, пристройки, междуэтажного перекрытия общей площадью 607,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенного по адресу <...> самовольными постройками, о демонтаже указанных помещений, обязании освободить земельный участок, признать зарегистрированное право собственности на помещения общей площадью 607,7 кв.м. отсутствующим,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Закрытому акционерному обществу "Юнипром", в котором просили:

1. Признать помещения общей площадью 553,4 кв.м. (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком.12), 13,14 (часть ком.15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченные на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенным по адресу: <...>, самовольными постройками.

2. Обязать ЗАО «ЮНИПРОМ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенное по адресу; <...> л. 2. стр. 72, в состояние согласно технической документации БТИ на 18.04.2006 г. путём сноса (демонтажа) помещений общей площадью 553,4 кв.м. (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1,3(часть ком.2), (часть ком.З), (часть ком. 12), 13,14 (часть ком. 15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «ЮНИПРОМ» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ЗАО «ЮНИПРОМ» на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1354 по адресу: <...> отсутствующим в части помещений общей площадью 553,4 кв.м. (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком.12), 13,14 (часть ком.15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

4. Обязать ЗАО «ЮНИПРОМ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений общей площадью 553,4 кв.м. (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть.ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком.12), 13,14 (часть ком.15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1404 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «ЮНИПРОМ» расходов.

5. Обязать ЗАО «ЮНИПРОМ» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 553,4 кв.м. (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1,3(часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком. 12), 13,14 (часть ком. 15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: <...>, а также снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ЗАО «ЮНИПРОМ» расходов.

Исковые требования основаны на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>. вл.2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации..

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251200 кв.м по адресу: <...>, земельно-правовые отношения не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.10.2019 № 9040404 установлено, что на земельном участке расположено четырех этажное здание с адресным ориентиром: <...> площадью 1052,8 кв.м.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» от 26.09.2003 и 18.04.2006 установлено, что ранее на земельном участке располагалось трехэтажное здание 1959 года постройки площадью 445,1 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в 2007 оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания площадью 445,1 кв.м; изменены ТЭП первого этажа, застроен «второй свет» и возведена пристройка второго этажа, возведена пристройка к третьему этажу, образован мансардный этаж общей площадью 607.7 кв.м.

Площадь здания после реконструкции составляет 1052,8 кв.м. Зданию присвоен адресный ориентир: <...>.

Однако, реконструированное здание в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтено.

Кроме того, по данным ФГУТ1 «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» площадь указанного здания составляет 827,8 кв.м.

Здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 1052,8 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.02.20)2 за номером 77:04:0003003:1354. На здание площадью 1052,8 кв.м зарегистрировано право собственности ЗАО «Юнипром» (далее - Ответчик), запись о государственной регистрации права от 14.07.2009 № 77-77-12/012/2009-431.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, изменение ТЭП первого этажа, застроенный «второй свет» второго этажа, пристройки ко второму и третьему этажам, образованный мансардный этаж общей площадью 607,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка, пристройка, междуэтажное перекрытие здания, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3164 (введены постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 N 92-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

05.02.2021 в материалы дела поступили копии томов реестрового дела в отношении спорного объекта.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Восточный экспресс банк».

08.04.2021 в суд поступил отзыв Управления Росреестра по Москве, в котором Управление оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

29.04.2021 в суд поступил отзыв ответчика, в котором он просил в иске отказать, указал, что в рамках дела №А40-92458/19 установлены факты отсутствия признаков самовольных построек.

18.05.2021 Банк представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела представлено заключение эксперта №148-19/ССТЭ/72, выполненное по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-92458/19-97-628, согласно которому изменение общей площади здания, расположенного по адресу: <...> (кад. номер здания: 77:04:0003003:1354) с 487,0 кв.м. до 1 052,8 кв.м. произошло в результате капитального ремонта объекта, за счет работ по демонтажу внутренних перегородок между помещениями и установки новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах здания, а также отделки и ввода в эксплуатацию антресолей первого, второго, третьего и мансардного этажа здания. Перечисленные работы не являются реконструкцией. В заключении экспертом делается вывод, что исследуемые объекты экспертизы - здания, расположенные по адресу: <...>, в том числе, стр.72, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО1 и ФИО2, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

30.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 2787/19-3-21.

Производство по делу возобновлено определением суда от 30.11.2021

Определением суда от 10.01.2022 дело № А40-209095/20-54-1095, рассматриваемое судьей Голоушкиной Т.Г., передано на рассмотрение судье Волковой Е.И.

121.01.2022 от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На указанное заявление истцами представлены письменные пояснения, в которых они указали, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Экспертом отмечено, что необходимо запретить эксплуатацию аварийный конструкций и немедленно удалить людей из опасных зон, строительство произведено на участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений.

Определением суда от 11.02.2022 произведена замена третьего лица - ПАО «Восточный экспресс банк» на ООО «Плутон».

Определением суда от 29.04.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 и ФИО1, производство по делу приостановлено.

13.12.2022 в суд поступило заключение эксперта от 24.11.2022 №2961/19-3-22.

Производство по делу возобновлено 16.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ответчик возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на выполнение указаний эксперта.

Истец возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В настоящем случае судом не установлено оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, доказательства устранения выявленных экспертом нарушений в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела договор подряда на ремонтно-строительные работы от 25.08.2021 №У72/СК08.21 сам по себе не свидетельствует об устранении нарушений, указанных в заключении эксперта № 2787/19-3-21. Доказательства выполнения работ ответчиком не представлено, учитывая, что срок производства работ по договору – 15.11.2021.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО1 и ФИО2, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 2787/19-3-21 следуют следующие выводы:

По первому вопросу: «В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) возведены пристройки 1 этажа (часть ком. 1, междуэтажные перекрытия между 1 и 2 эт. (часть ком.1, часть ком.2, часть ком.4, часть ком.5, часть ком.9), пристройки 3 этажа (часть ком. 10, часть ком. 5, часть ком.6), мансардный этаж (надстройка к 3 этажу) общей площадью 607,7 кв. м. к зданию, расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0003003:1354 (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом, экспликацией, поэтажным планом по состоянию на 18.04.2006)?».

Эксперт указал, что в результате работ по реконструкции возведены пристройка 1 этажа (часть ком.1), междуэтажные перекрытия между 1 и 2 эт. (часть ком.1, часть ком.2, часть ком.4, часть ком.5, часть ком.9), пристройки 3 этажа (часть ком. 10, часть ком.5, часть ком.6), мансардный этаж (надстройка к 3 этажу) общей площадью 607,7 кв. м. к зданию, расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0003003:1354.

По второму вопросу: «Возможно ли приведение здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0003003:1354 в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом, экспликацией, поэтажным планом по состоянию на 18.04.2006?».

Эксперт указал, что технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. Для приведения исследуемого здания в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции, то есть в состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 18.04.2006, необходимо выполнить следующие работы:

- произвести техническое обследование разбираемых конструкций здания и сопряженных с ним строений;

- разработать ПОР (проект организации строительства);

- получить необходимые разрешения на производство работ;

- разработать проект производства работ (ППР);

- отключить все внутренние коммуникации;

- разборка покрытия;

- разборка кровли;

- разборка внутренних перегородок;

- разборка наружных стен и перекрытий;

- устранение повреждений в конструкциях здания и сопряженных строениях;

- восстановление работоспособности инженерных систем;

- устройство водостока и заземления;

- устройство кровли и покрытия;

- устройство наружной отделки на фасаде здания;

- благоустройство прилегающей территории.

По третьему вопросу: «Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройки 1 этажа (часть ком.1), междуэтажные перекрытия между 1 и 2 эт. (часть ком.1, часть ком.2, часть ком. 4, часть ком. 5, часть ком.9), пристройки 3 этажа (часть ком. 10, часть ком.5, часть ком.6), мансардный этаж (надстройка к 3 этажу) общей площадью 607,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенного по адресу: <...> ?»

Эксперт указал, что пристройка 1 этажа (часть ком.1), междуэтажные перекрытия между 1 и 2 эт. (часть ком.1, часть ком.2, часть ком.4, часть ком.5, часть ком.9), пристройки 3 этажа (часть ком. 10, часть ком.5, часть ком.6), мансардный этаж (надстройка к 3 этажу) общей площадью 607,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенного по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По четвертому вопросу: «Соответствуют ли спорные объекты - пристройки 1 этажа (часть ком.1), междуэтажные перекрытия между 1 и 2 эт. (часть ком.1, часть ком.2, часть ком.4, часть ком.5, часть ком.9), пристройки 3 этажа (часть ком. 10, часть ком. 5, часть ком.6), мансардный этаж (надстройка к 3 этажу) общей площадью 607,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенного по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?».

Эксперт указал, что пристройка 1 этажа (часть ком.1), междуэтажные перекрытия между 1 и 2 эт. (часть ком.1, часть ком.2, часть ком.4, часть ком.5, часть ком.9), пристройки 3 этажа (часть ком. 10, часть ком.5, часть ком.6), мансардный этаж (надстройка к 3 этажу) общей площадью 607,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенного по адресу: <...> не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Кроме того, определением суда от 29.04.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 и ФИО1, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта №2961/19-3-22 на вопрос суда: «Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенной реконструкции в здании по адресу: <...>?» эксперт установил, что в результате работ по реконструкции в здании, расположенному по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0003003:1354 возведены следующие помещения:

- на 1 этаже - (часть ком. 12) площадью - 39,4 кв.м;

- на 2 этаже - 1, (часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком. 11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18 площадью - 115,9 кв.м;

- на 3 этаже - 1, (часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком. 12), 13, 14, (часть ком. 15) площадью - 115,3 кв.м;

- на мансардном этаже - 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, 18,19,20,21- площадью - 282,8 кв.м.

Общая площадь помещений составляет - 553,4 кв.м

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о допустимости данных доказательств. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выводы в заключении экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Кроме того, в судебном заседании экспертом были даны соответствующие пояснения на вопросы и возражения по заключению № 2787/19-3-21, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в том случае, когда возникает новый объект недвижимости либо в ситуации, когда производимые изменения объекта недвижимости предусматривают необходимость получения разрешительной документации, но указанная документация не была получена собственником объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров и характеристик объекта, его площади, суд приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади, следует квалифицировать как работы по реконструкции здания, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

Оснований не согласиться с выводами экспертов, в том числе по вопросу о технических характеристиках помещения, суд не имеет.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.07.2014 № 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В свою очередь, как установлено судом, спорный объект не только возведен без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и создает своим существованием наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушает права города как собственника земельного участка.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На вопрос суда о возможности приведения объекта исследования в исходное состояние эксперт пришел к выводу, о том, что приведение объекта в первоначальное состояние фактически возможно, о чем уже изложено судом, в противном случае объект подлежал бы сносу полностью как это предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания помещений объектами самовольной постройки и о необходимости приведения здания ответчика в состояние соответствующее технической документации БТИ на 18.04.2006, в связи с чем удовлетворяет требование об обязании ЗАО «ЮНИПРОМ» привести здание в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанную экспертом технологическую последовательность проведения работ по демонтажу спорных помещений, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу для приведения здания в первоначальное состояние.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении помещения в первоначальное состояние.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов о признании права собственности ЗАО «ЮНИПРОМ» на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1354 по адресу: <...> отсутствующим в части помещений общей площадью 553,4 кв.м.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ЗАО «ЮНИПРОМ» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 553,4 кв.м. (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1,3(часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком. 12), 13,14 (часть ком. 15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1404, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: <...>, а также снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ЗАО «ЮНИПРОМ» расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из кадастра недвижимости. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о недвижимости акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости и проведение технической инвентаризации представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Поскольку судебный акт о сносе самовольно возведенного объекта является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на сносимый объект, снятие с кадастрового учета такого объекта осуществляется после его фактического сноса в заявительном порядке.

Расходы по оплате экспертиз в размере 443 684 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Признать помещения общей площадью 553,4 кв.м. (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком.3), (часть ком.12), 13,14 (часть ком.15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченные на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенным по адресу: <...>, самовольными постройками.

Обязать ЗАО «ЮНИПРОМ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1354, расположенное по адресу; <...> л. 2. стр. 72, в состояние согласно технической документации БТИ на 18.04.2006 г. путём сноса (демонтажа) помещений общей площадью 553,4 кв.м. (1 этаж часть ком. 12; 2 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком,3), (часть ком.11), (часть ком.14), 15, (часть ком.17), 18; 3 этаж ком. 1, (часть ком.2), (часть ком.З), (часть ком. 12), 13,14 (часть ком. 15); мансардный этаж ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), отмеченных на схемах 3-7 экспертного заключения 2961/19-3-22 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «ЮНИПРОМ» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Юнипром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по экспертизам в размере 443 684 (четыреста сорок три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Юнипром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова