Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А55-28961/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2024 года Дело № А55-28961/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 10.12.2024 № 19/2024,

от ответчика - представителя ФИО2, действующей по доверенности от 04.04.2024,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» - представителя ФИО3, действующей по доверенности от 16.12.2024, директора ФИО4, по выписке ЕГРЮЛ от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2024 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области на решение арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области к акционерному обществу Строительная компания «Волжский Град» об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту и взыскании штрафа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ГрандПроект», общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ», Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Строительная компания «Волжский Град» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.03.2020 №7МК-УГ/2020, и взыскании 1 629 502 рублей 43 копеек, составляющих штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроект», общество с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ», Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании экспертного заключения, не отвечающего требованиям полноты и непротиворечивости выводов эксперта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ», Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные отношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом от 02.03.2020 №7МК-УГ/2020 на выполнение капитального строительства объекта муниципальной собственности - "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" Детский сад А-16/3 на 350 мест по адресу: Самарская область, р-н Волжский, шт. Смышляевка, городское поселение Смышляевка.

В рамках данного контракта ответчик, выступив в качестве подрядчика, принял на себя обязательства выполнить по заданию истца, представляющего заказчика, строительно-монтажные работы по строительству указанного объекта в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В ходе эксплуатации построенного объекта были выявлены множественные недостатки выполненных подрядчиком работ, которые нашли отражение в комиссионных актах осмотра № 18 от 16.06.2022 и № 25 от 16.12.2022. Согласно данным актам в числе недостатков значатся просадки асфальта и брусчатки на территории детского сада, протечки и трещины на потолках и стенах в помещениях детского сада.

Наличие выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение результата – эксплуатация дошкольного образовательного учреждения (детского сада).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока предполагает такое распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора, которое относит на заказчика доказывание факта наличия недостатков (что и было сделано истцом в рамках настоящего дела путем предоставления акта выявленных дефектов), а на подрядчика возлагает обязанность доказать факт качественного выполнения работ.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик утверждал, что строительство объекта было выполнено им в полном соответствии с условиями контракта, требованиями строительных норм и правил, а также на основании переданной ему проектной документации. Образование дефектов в процессе эксплуатации объекта, по мнению ответчика, было обусловлено недостатками проектной документации и ошибками в проектных решениях.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу качества выполненных ответчиком работ, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО5.

По результатам проведенного исследования экспертом в материалы дела представлено заключение №164-41-11-060 от 26.06.2024, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

- выполненные подрядчиком работы и примененные им материалы при устройстве нагорной канавы, протяженностью 119,0 м с восточной стороны территории детского сада, и водоотводного канала, с северо-восточной части территории детского сада, а также ливневой канализации на объекте соответствуют проектнойи рабочей документации, регламентам, требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта № 7МК-УГ/2020 от 02.03.2020, а также целям, для которых работа такого рода обычно используется при строительстве;

- появление на объекте дефектов в виде чрезмерного поступления талых вод на территорию детского сада, проседания брусчатки на территории детского сада, проседания асфальтового покрытия на территории детского сада, затопления подвальных помещений, течи из-под фундамента, течи в подвальных помещениях и замачивания стен подвала не связано с несоответствием произведенных работ и использованных материалов требованиям, изложенным в проектной и рабочей документации по строительству водоотводных каналов и ливневой канализации на всем объекте.

Указанные дефекты связаны с наличием недостатков проектной документации, изменением рельефа местности и необходимостью устройства системы водоотведения строящихся объектов, находящихся над уровнем рельефа местности рассматриваемого детского сада.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, в том числе на основании натурного обследования результата выполненных работ, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты его мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения истца против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не повреждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе апелляционного производства истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гранд Проект» утверждали, что выводы эксперта, изложенные в заключении, являются противоречивыми, а само заключение является неполным.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда, суд первой инстанции счел необходимым вызвать в судебное заседание и опросить эксперта ФИО5 по представленному им экспертному заключению. Явившийся в заседание эксперт полно и всесторонне ответил на заданные ему представителями сторон и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием, более детально объяснил алгоритм проведенного исследования, а также мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

С учетом пояснений эксперта, а также представленного им дополнения к экспертному исследованию, оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не возникло.

Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, тем более, что такое ходатайство не было заявлено ни истцом, ни третьим лицом ни в судей первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод третьего лица о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, как основание для отмены принятого судебного акта, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, был определен судом первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также возникших между сторонами разногласий, совокупность которых формирует предмет доказывания по делу, и, следовательно, позволяет выявить обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках судебного процесса, в том числе с использованием специальных познаний.

Исходя из указанного, вопросы, предложенные к постановке перед экспертом третьим лицом, выходили за рамки предмета доказывания по делу, в связи с чем были признаны судом нецелесообразными для экспертного исследования.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что эксперт не исследовал причин образования дефектов по выполненным ответчиком отделочным работам, апелляционный суд отклоняет, поскольку в ответе на третий вопрос эксперт отразил также и ряд недостатков, выявленных в результате затопления подвальных помещений, что выразилось в замачивании стен и повреждении отделочных покрытий.

В отношении остальных отделочных работ в дело представлены акты об устранении таких недостатков силами подрядчика. Так например, в акте 15.02.2023 комиссия с участием представителя заказчика констатировала факт устранения выявленных недостатков отделочных работ в полном объеме; доказательств выявления новых недостатков по отделочным работам после указанной даты, а также предъявления заказчиком к подрядчику требований об их устранении в деле не имеется.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По смыслу норм статей 757 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда не несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, поскольку такая ответственность относится на подрядчика, выполнившего проектные и изыскательские работы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в выявленных дефектах на строительном объекте доказана не была.

Апелляционный суд обращает внимание, что экспертами установлена совокупность причин, которая привела к образованию выявленных дефектов, среди которых недостатки проектной документации хотя и названы в качестве такой причины, но не определены в качестве единственной и исключительной причины образования дефектов. Среди причин эксперт также указал и изменение рельефа местности.

Доводы третьего лица о том, что подрядчику при производстве строительных работ надлежало соотнести изменившийся рельеф местности с рельефом, применительно к которому были выполнены проектные работы, апелляционный суд отклоняет, поскольку на подрядчика по договору строительного подряда не возлагается обязанность по обследованию рельефа местности строительного участка.

Подрядчик, приступая к выполнению строительных работ, добросовестно полагается на проектную документацию, которая должна учитывать геологию и геодезию земельного участка под проектируемым объектом, в том числе с учетом возможных их изменений.

Доказательств того, что рельеф участка был изменен на момент начала строительства относительно рельефа, существовавшего на момент проектирования, и изменения рельефа носили очевидный характер, что порождало бы у подрядчика обоснованные сомнения в целесообразности продолжения строительства по полученному проекту, ни истец, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, рельеф участка существенно менялся и меняется в настоящее время в силу субъективных факторов, связанных с застройкой территории микрорайона. В подобной ситуации последующее изменение рельефа местности, после завершения строительства, которое не могло быть учтено на момент производства строительных работ, и которое наряду с прочим привело к возникновению дефектов построенного объекта в процессе его эксплуатации, не может быть отнесено к рискам подрядчика по договору строительного подряда.

В ходе апелляционного производства третье лицо, оспаривая выводы эксперта, относительно недостатков проектной документации, ссылалось на положительное заключение государственной экспертизы, полученное в отношении разработанного им проекта. Однако такое заключение само по себе не гарантирует эффективности всех проектных решений, отраженных в проектной документации, реализация которых при производстве строительных работ может выявить те или иные недостатки.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе, а также третье лицо в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой и апелляционной инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024 по делу № А55-28961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов