Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А56-119235/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119235/2018
23 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр4


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: Горушкина Д.А. (доверенность от 11.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16465/2021) акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-119235/2018/тр.4,

принятое по заявлению акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компроект» (далее – ООО «Компания «Компроект») о признании общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее – ООО «ССП-Монолит») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2019, в отношении ООО «ССП-Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019 № 38.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – АО «ВО «Технопромимпорт») в размере 60 002 599,21 руб. к должнику ООО «ССП-Монолит» для включения в реестр кредиторов.

Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что стоимость фактически выполненных должником работ подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Несение фактических расходов и затрат должником при выполнении своих обязательств по спорным договорам в размере большем, чем согласовано сторонами в соответствующих сметах, является коммерческим риском должника и не может быть отнесено на конкурсного кредитора.

Выводы эксперта не является относимым и допустимым по смыслу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В перечне передаваемой судом эксперту документации в соответствии с определением суда первой инстанции от 04.02.2020 отсутствуют рабочая документация с шифром 195-06/2017, проектная документация с шифром 207-12/2017.

После назначения экспертизы участвующие в деле лица и эксперты вправе в порядке статьи 55 АПК РФ ходатайствовать перед судом о передаче экспертам для исследования дополнительных материалов.

Указанные ходатайства либо определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания о рассмотрении вопроса о передаче дополнительных материалов в материалах дела отсутствуют.

21.06.2021 в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего.

05.07.2021 в материалы дела от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания и письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства кредитора следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» основаны на неисполненных должником денежных обязательствах по двум договорам: договор строительного подряда от 12.07.2017 №056-24-17/57 и договор строительного подряда от 08.11.2018 №056-24-18/51.

В подтверждение заявленной задолженности должником представлен расчет требований в соответствии с данными бухгалтерской отчетности кредитора, доказательствами прекращения действий договоров.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза по ряду вопросов:

1. Какова стоимость и объемы фактически выполненных ООО «ССП-Монолит» работ по реконструкции здания г. Владивосток, ул. Аксаковская, д. 12 в соответствии с договором подряда № 056-24-17/57 от 12.07.2017?

2. Соответствие выполненных работ проектным решениям?

Согласно заключению эксперта ООО «ИНСТОР», поступившему в арбитражный суд 03.11.2020, задолженность у ООО «ССП-Монолит» не имеется неисполненных обязательств перед АО «ВО «Технопромимпорт».

Задолженность в заявленном в деле о банкротстве размере отсутствует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором не представлено достаточных доказательств наличия заявленной задолженности.

Процедура назначения и проведения экспертизы АО «ВО «Технопромимпорт» не оспаривалась, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является полным и обоснованным, эксперт надлежащим образом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ни одним из указанных способов оспаривания результатов экспертизы АО «ВО «Технопромимпорт» в суде первой инстанции не воспользовалось.

При таких обстоятельствах ссылка кредитора на то, что в перечне документации, передаваемом судом эксперту в соответствии с определением суда первой инстанции от 04.02.2020, отсутствуют рабочая документация с шифром 195-06/2017, проектная документация с шифром 207-12/2017, отклоняется судом, поскольку изложенный довод не заявлялся суду первой инстанции и не мог быть предметом его оценки, указанный доводы не должен учитываться при проверке судебного акта в апелляционном порядке.

В отсутствие реализации АО «ВО «Технопромимпорт» его права на обращение с ходатайством о проведении повторной/дополнительной экспертизы по делу, либо вызове эксперта для дачи пояснений, исходя из положений абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судами с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того заключение эксперта не было оспорено ни ООО «ССП-Монолит», ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Несогласие АО «ВО «Технопромимпорт» с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не может являться достаточной причиной для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, 22.07.2019 ООО «ССП-Монолит» обратилось в Арбитражный города Москвы с исковым заявлением к АО «Внешнеэкономическое объединение «Техноимпорт» о признании незаконными односторонних отказов АО «ВО «Техноимпорт» от исполнения договоров от 12.07.2017 № 056-24-17/57 и от 08.11.2018 № 056-24-18/51, делу присвоен номер А40-189224/2019.

Исковое заявление удовлетворено, решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказы кредитора от исполнения договоров от 12.07.2017 № 056-24-17/57 и от 08.11.2018 № 056-24-18/51 признаны незаконными.

Вопреки доводам жалобы кредитор не смог доказать как факт наличия обязательства, так и обосновать размер задолженности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-119235/2018/тр4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская