Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А14-10557/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-10557/2021
г. Воронеж
27 октября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «162-КЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) по делу №А14-10557/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный педагогический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «162-КЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 135 698 руб. 11 коп.,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ВГПУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «162-КЖИ» (далее – ООО «162-КЖИ», ответчик) о взыскании 135 698,11 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору №23/2020-32009246305 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения от 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) по делу №А14-10557/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что имеются основания к снижению суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец не понес каких-либо убытков, связанных с неисполнением обязательства ответчиком.

От ФГБОУ ВО «ВГПУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 между ФГБОУ ВО «ВГПУ» (заказчик) и ООО «162-КЖИ» (подрядчик) заключен договор №23/2020-32009246305 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мест общего пользования в жилых блоках и коридоров в общежитии №2 (согласно описанию объекта закупки (приложение №1), локальному сметному расчету (приложение №2)) с использованием своих материалов, инвентаря, инструментов и оборудования (далее – работы), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 9 634 004,68 руб., в том числе НДС 20% (1 605 667,45 руб.)

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.3 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о возникновении независящих или зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполняемых работ либо создают невозможность завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в срок.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон настоящего договора другая сторона вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы неисполненных обязательств.

29.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому цена договора составила 9 483 851,82 руб., в том числе НДС 20% (1 580 641,97 руб.).

Во исполнение договора между сторонами подписан акт приемки выполненных работ ф.КС-2 №1 от 12.01.2021 на сумму 9 483 851,82 руб.

Поскольку в установленный договором срок до 03.10.2020 (пункт 3.1) работы выполнены не были и сданы с просрочкой по акту от 12.01.2021, заказчик начислил пени в размере 135 698,11 руб. и направил претензию 22.01.2021 с требованием оплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составлял 60 календарных дней с момента подписания договора (04.08.2020). Следовательно, предельным сроком окончания выполнения работ является 03.10.2020.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 12.01.2021.

Изложенное подтверждает нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что явилось основанием для начисления заказчиком неустойки в размере 135 698,11 руб. за период с 04.10.2020 по 12.01.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон настоящего договора другая сторона вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчик сослался на несоразмерность неустойки и наличии оснований по ее снижению согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО «162-КЖИ» ходатайство о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявляло. Суд апелляционной инстанции не осуществлял переход по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, оснований по рассмотрению заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению №40 от 06.09.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 по делу №А14-13059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.И. Письменный