Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А60-36964/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-880/2017-ГК
г. Пермь
02 октября 2017 года
Дело № А60-36964/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, ООО "СУ-196",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 24 июля 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-36964/2016

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "ДКЛ-УРАЛ" (ОГРН 1086670036232, ИНН 6670232706)

к ООО "СУ-196" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207),

третьи лица: ООО "СУ-196" (ОГРН 1156686003870, ИНН 6686061968), ООО "СУ-196" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385),

о взыскании задолженности, неустойки за поставленную продукцию,



установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ДКЛ-Урал" (далее -ООО "ДКЛ-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-196" (далее - ООО "СУ-196", ответчик) о взыскании 469 000 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 36 998 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.02.2016 по 28.11.2016 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 21 365 руб. 56 коп. законных процентов за период с 18.02.2016 по 31.07.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 оставлено без изменения.

21.06.2017 от ООО «ДКЛ-Урал» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.07.2017 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика взысканы судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 55 500 руб.

ООО "СУ-196" с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек до 21 000 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. по мнению ответчика соответствует временным затратам, которые мог бы потратить на настоящее дело квалифицированный специалист, а также соответствует среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Екатеринбурге.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересовООО "ДКЛ-УРАЛ" последнее заключило договор Черногубовым Владимиром Николаевичем № 07-2016 от 23.05.2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (Черногубов В.Н.) принял обязательство оказать юридические услуги заказчику (ООО "ДКЛ-УРАЛ") по представлению его интересов в Арбитражный суд Свердловской области по делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию с ООО "СУ-196".

В силу п. 1.2 договора в состав услуг оказываемых исполнителем входили: анализ судебной практики, выработка правовой позиции по делу; консультации заказчика, составление претензии; подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, возражений, расчетов и др.

Положениями п. 1.3 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 55 500 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.06.2017 в соответствии с которым, заказчиком услуги от исполнителя приняты без замечаний.

В рамках указанного договора истцом произведена оплата услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.06.2016 в сумме 25 500 руб. и от 15.06.2017 в сумме 30 000 руб.

Поскольку решением суда от 05.12.2016 требования ООО "ДКЛ-УРАЛ" удовлетворены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подверженности понесенных истцом расходов и отсутствии доказательств их несоразмерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных судебных издержек подтвержден материалами дела (договором, расходными кассовыми ордерами) и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечено выше в обоснование заваленных требований истец представил договор № 072016 от 23.05.2016, акт сдачи-приемки услуг от 13.06.2017 и расходные кассовые ордера на общую сумму в размере 55 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной представителем работы, категорию спора, пришел к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов.

В связи с тем, что доказательств явной завышенности размера взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы судебных издержек объему проделанной представителем работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на иную стоимость юридических услуг, не могут являться единственным критерием для оценки разумности понесенных судебных расходов и не учитывают обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-36964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.П. Григорьвеа


И.О. Муталлиева