Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А28-15517/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15517/2016
г. Киров
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – ФИО2, по доверенности ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 по делу № А28-15517/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – ответчик, МУП «Благоустройство») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 271 568 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2015, 33 242 руб. 19 коп. неустойки за период со 02.04.2016 по 03.05.2017.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы в полном объеме на сумму, указанную в договоре, не выполнены, результат работ не сдан заказчику в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем отсутствуют основания для окончательного расчета. Судом первой инстанции не было принято во внимание некачественное выполнение работ, обнаруженное при последующей установке мемориальных досок на памятник. Ответчик устранил выявленные нарушения собственными силами, при этом понес дополнительные расходы. Ответчику не были переданы документы, подтверждающие качество используемых материалов (п. 4.1.9 договора). Акт о приемке выполненных работ от 27.10.2015 получен ответчиком вместе с претензией истца от 12.01.2017 № 9.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца. Не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ. Ответчик получил все денежные средства по муниципальному контракту, в настоящее время незаконно удерживает, уклоняясь от исполнения своих обязательств перед истцом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.09.2015 между муниципальным казенным учреждением «Администрация города Слободского Кировской области» и МУП «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № 0140300004615000106-0103711-01 на выполнение работ по устройству памятника воинам Афганистана и Чечни по ул. Советской, между <...>, г.Слободской.

28.09.2015 в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту МУП «Благоустройство» (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению гранитных мемориальных плит, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 договора работы, выполняемые в соответствии с настоящим договором, считаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ по настоящему договору 28.09.2015.

В пункте 2.2 договора предусмотрен конечный срок выполнения работ 27.10.2015.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 271 568 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика, на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней, после поступления денежных средств в рамках муниципального контракта «на выполнение работ по устройству памятника воинам Афганистана и Чечни по ул. Советской, между <...> г.Слободской», в течение финансового года. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком и подрядчиком в течение 3 (трех) дней после получения уведомления подрядчика о готовности их к сдаче.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков (дефектов), заказчик совместно с подрядчиком составляет акт выявленных недостатков с описанием недостатков и с указанием срока их устранения, не превышающего 5 (пяти) календарных дней. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчиком подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от уплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты.

В техническом задании, являющемся приложением 1 к договору подряда от 28.09.2015, содержатся наименование, количество и параметры мемориальных досок.

По накладной от 23.10.2015 заказчик принял (через ФИО4) от подрядчика результат выполненных работ (мемориальные доски), определенный техническим заданием к договору.

Акт о приемке выполненных работ от 27.10.2015 № 1 на сумму 271 568 руб. 00 коп., предъявленный подрядчиком, заказчиком не подписан.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.10.2015 работы по муниципальному контракту № 0140300004615000106-0103711-01 от 02.09.2015 были выполнены ответчиком и приняты муниципальным казенным учреждением «Администрация города Слободского Кировской области».

Оплата выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0140300004615000106-0103711-01 от 02.09.2015 произведена в полном объеме платежными поручениями от 16.11.2015 № 3577 на сумму 108 000 руб., от 16.11.2015 № 3578 на сумму 92 442 руб., от 28.12.2015 № 4256 на сумму 455 317 руб., от 29.03.2016 № 717 на сумму 455 316 руб.

Претензионными письмами от 29.03.2016 и от 05.05.2016 подрядчик направил для подписания в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 27.10.2015 № 1 сумму 271 568 руб. 00 коп., а также просил произвести оплату выполненных по договору работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, то, что полученный от истца акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлялся, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования предмета договора подряда не заявлялось, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ может расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по договору подряда и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доказательств имеющихся недостатков выполненных работ, предъявления подрядчику претензий по качеству работ МУП «Благоустройство» не представило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении ИП ФИО2 работ, предусмотренных условиями договора подряда от 28.09.2015, и отсутствии доказательств их оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы в полном объеме на сумму, указанную в договоре, не выполнены, результат работ не сдан заказчику в объеме, предусмотренном договором, в связи с чем отсутствуют основания для окончательного расчета, подлежит отклонению судом второй инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Ответчик документально не опроверг факт выполнения подрядчиком работ по изготовлению гранитных мемориальных плит. Судом установлено, что фактическое выполнение работ подрядчиком подтверждено, в том числе, и актом приемки выполненных работ от 30.10.2015 в рамках муниципального контракта № 0140300004615000106-0103711-01 от 02.09.2015, который был подписан без возражений и оплачен. В предмет выполнения работ по муниципальному контракту наряду с другими подрядными работами входило изготовление мемориальных досок, являющихся предметом договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик устранил выявленные нарушения собственными силами, при этом понес дополнительные расходы, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается, в связи довод ответчик подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 4.1.9 договора истцом не были переданы документы, подтверждающие качество используемых материалов, признается судом второй инстанции несостоятельным, как не влияющий на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные в рамках договора подряда работы.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 27.10.2015 получен ответчиком вместе с претензией истца от 12.01.2017 № 9, подлежит отклонению судом второй инстанции, так как не является основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 по делу № А28-15517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

Т.В. Чернигина