Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А54-5201/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5201/2016

(20АП-1010/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой Е.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ООО «Фиорд» представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2017), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фиорд» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 по делу А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.) о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А54-5201/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хрусталь и Ко" (далее по тексту - ООО "Хрусталь и Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу № А41-22916/16.

Определением арбитражного суда от 13.09.2016 заявление ООО "Хрусталь и Ко" оставлено без движения. 03.10.2016 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее по тексту - ООО "Фиорд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 суд принял к производству заявление ООО "Фиорд" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" требований в сумме 383 994 931 рублей 51 копейка. Также в обжалуемом судебном акте суд определил, что заявление ООО "Фиорд" будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данный вывод суд мотивировал пропуском ООО Фиорд» тридцатидневного срока для предъявления требования в период наблюдения, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фиорд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда в части рассмотрения заявления ООО «Фиорд» арбитражным судом после введения процедуры следующей, за процедурой наблюдения, и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе общество выразило позицию о том, что ООО «Фиорд» не был пропущен тридцатидневный срок для предъявления требования в период наблюдения. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 191 ГК РФ, неправильно определены начало и конец течения тридцатидневного периода. Считает, что допустимым сроком для своевременного предъявления требований ООО «Фиорд» в период наблюдения о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» является 17.01.2017.

Аналогичную правовую позицию выразила временный управляющий ООО «Сфера» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Временный управляющий ООО «Сфера», иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ООО «Фиорд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее по тексту - ООО "Фиорд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сфера" требований в сумме 383 994 931 рублей 51 копеек, в том числе: 330 000 000 рублей - общая номинальная стоимость предъявленных векселей, 53 994 931 рублей 51 копейка - проценты, начисленные по векселям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что заявление в суд им было подано нарочно, о чем свидетельствует штамп суда области от 17.01.2017 (т.1, л. д. 4).

Из материалов дела также следует, что заявление о включении в реестр вместе с документами в адрес должника и временного управляющего ООО «Сфера» обществом были направлены 16.01.2017 (т.1, л. д. 5-10).

Определением от 20.01.2017 суд принял заявление ООО «Фиорд» к производству и, установив, что оно подано по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, указал на его рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Фиорд», оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, с учетом опубликования сообщения о введении в отношении ООО "Сфера" наблюдения 17.12.2016 в данной процедуре для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с названной даты, то есть в срок до 16.01.2017. ООО «Фиорд» в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику 17.01.2017, что подтверждается штампом суда области на заявлении общества о включении требований в реестр должника, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая названное обстоятельство, требование ООО «Фиорд» не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, должно быть рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, на что правильно указано судом.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 16.01.2016 по делу № А07-1127/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

ФИО4