Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А65-15535/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-15535/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИПТ «Идея-Юго-Восток» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятое по делу № А65-15535/2017 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ронас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Лениногорск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПТ «Идея-Юго-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Лениногорск,

при участии третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2, гор. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 626 832 руб. неосновательного обогащения и 76 789 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ронас» обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ИПТ «Идея-Юго-Восток» о взыскании 626 832 руб. неосновательного обогащения и 76 789 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, гор. Лениногорск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ИПТ «Идея-Юго-Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ронас» 626 832 руб. неосновательного обогащения, 76 789 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 072 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ИПТ «Идея-Юго-Восток», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 сентября 2017 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01 июня 2015 года был заключен договор аренды № 609, по которому истец получил в пользование до 30 апреля 2016 года помещение, находящееся по адресу: <...>, цех № 7 1, строение 11.

Пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать постоянную часть арендной платы в размере 88 743 руб., а также возмещать стоимость всех коммунальных платежей.

Затем, 31 июля 2015 года между истцом, третьим лицом и ответчиком был подписан трёхсторонний договор уступки права требования, по которому ответчик уступил третьему лицу право требования по договору аренды недвижимого имущества № 609 от 01 июня 2015 года с установлением размера долга на конец договора аренды и графиком его оплаты.

В конце сентября 2015 года ответчик уведомил истца о возобновлении условий договора аренды № 609 от 01 июня 2015 года, в том числе и в части уплаты арендных платежей, вследствие чего истцом было перечислено ответчику арендной платы в сумме 626 832 руб., что не оспаривалось сторонами в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-29051/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Ронас», гор. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, гор. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 626 832 руб. долга по арендной плате и 62 373 руб. процентов.

Указанным судебным актом установлено и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании при рассмотрении настоящего дела факт того, что ООО «Ронас» производя оплату арендных платежей в адрес ООО «ИПТ «Идея-Юго-Восток» без получения письменного подтверждения прекращения договора цессии, принял на себя неблагоприятные последствия в виде исполнения обязательств ненадлежащему лицу. При этом, как указал суд, ООО «Ронас» не лишён права требовать возврата уплаченной им суммы в качестве неосновательного обогащения.

Претензией от 24 апреля 2017 года истец просил ответчика возвратить ему сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства, на получение которых у него отсутствовали какие-либо законные основания.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что сделки, на основании которых возникла задолженность, являются мнимыми.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства, на получение которых у него отсутствовали какие-либо законные основания. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 626 832 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет по периодам) в сумме 76 789 руб. 64 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 789 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы относительно мнимости сделок поставки и уступки прав требования, являются предположительными и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, вступившего в силу решения суда о признании данных договоров недействительными в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятого по делу № А65-15535/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятое по делу № А65-15535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИПТ «Идея-Юго-Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко