Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-2153/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

09 сентября 2025 года Дело № А65-2153/2025 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025, принятое по делу № А65-2153/2025 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнона-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании незаконным отказ, об обязании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Юнона-МЕД» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорных арендуемых нежилых помещений, изложенного в письме № 21996/КЗИО-ИСХ от 26.12.2024, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 заявление ООО

«Юнона-МЕД» удовлетворено. Признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений города Казани в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, выраженный в письме от 26.12.2024 № 21996/КЗИО-ИСХ. Суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права ООО «Юнона-МЕД» на приобретение нежилых помещений: кадастровый номер 16:50:012103:346, площадь 35,2 кв.м, адрес: <...>; кадастровый номер 16:50:160206:5658, площадь 127,4 кв.м, адрес: <...>.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.08.2025 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Юнона-МЕД» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом оглашено, что от МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений о привлечении ООО «Юнона-МЕД» к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он

ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Доказательства в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции Комитетом суду не представлены.

Как следует из материалов дела, у Комитета была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не возвращаются Комитету, а приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны гор. Казани (без проведения открытых аукционных торгов) № 9166-95 от 01.05.2022, заявитель арендовал у ответчика нежилые помещения этажа 1: №№ 1/1, 2/1, 3/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 10/1, 11/1, 12/1, кадастровый номер 16:50:160206:5658, общей площадью 127,4 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <...>, для использования в целях охраны здоровья граждан, сроком на три года с 01.02.2022 по 30.04.2025.

Право аренды заявителя на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 31.05.2022.

На основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны гор. Казани (без проведения открытых аукционных торгов) № 9165-95 от 01.05.2022,

заявитель арендовал у ответчика нежилое помещение этажа 1: № 117, кадастровый номер 16:50:012103:346, общей площадью 35,2 кв.м, расположенное по адресу: РТ, <...>, для использования в целях охраны здоровья граждан, сроком на три года с 01.02.2022 по 30.04.2025.

Право аренды заявителя на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками от 31.05.2022 и от 24.05.2022.

09.12.2024 ООО «Юнона-МЕД» обратилось к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани» с заявлениями о реализации права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, в собственность.

26.12.2024 письмом № 21996/КЗИО-ИСХ ответчик отказал заявителю в предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений, указав, что в ходе проведения Комитетом проверок порядка использования и содержания нежилых помещении и соблюдения условии договоров аренды, заключенных с ООО «Юнона- МЕД», сотрудниками Комитета было установлено, что помещения, расположенные по адресам: ул. Татарстан, д. 52, общей площадью 35,2 кв.м и ул. Р.Зорге, д. 57, общей площадью 127,4 кв.м согласно договорам аренды от 01.05.2022 № 9165-95 по преференции УФАС РТ от 12.04.2022 и № 9166-95 по преференции УФАС РТ от 10.03.2022 используются с нарушением, а именно, бездействие арендатора усматривается в нарушение п. 4.4.7 договора аренды муниципального имущества, содержание имущества в ненадлежащем состоянии, не использование.

ООО «Юнона-МЕД», не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорных арендуемых нежилых помещений, изложенным в письме Комитета № 21996/КЗИО-ИСХ от 26.12.2024, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, как несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или

иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом, на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, нежилые помещения с кадастровыми номерами 16:50:160206:5658 и 16:50:012103:346, по адресам: <...>, и ул. Татарстан, д. 52, находятся в муниципальной собственности.

Обществом «Юнона-МЕД» соблюдены все перечисленные в статье 3 Закона № 159-ФЗ условия, поскольку заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, значится в реестре и является арендатором спорных нежилых помещений с 01.05.2022. Задолженность по арендной плате у общества отсутствует, что подтверждается представленными им платежными поручения об уплате арендных

платежей за 2022 - 2024 гг., и не оспорено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, после получения заявлений о реализации права на выкуп арендуемых нежилых помещений предусмотренные законом действия ответчиком сделаны не были, выдан заявителю отказ в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

При этом, основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемых помещений явилось нарушение арендатором договоров аренды муниципального имущества, а именно, содержание имущества в ненадлежащем состоянии, не использование.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенного нарушения договоров аренды и/или неиспользования арендуемого имущества, на момент вынесения оспариваемого отказа ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении ООО «Юнона- МЕД» вынесены постановления о привлечении общества к административно ответственности, также не свидетельствует, о нарушении арендатором договоров аренды муниципального имущества на дату вынесения оспариваемого отказа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Комитетом суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание цель принятия Закона № 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Юнона-МЕД» соответствует всем требованиям для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого муниципального имущества, ввиду чего правомерно указал, что отказ Комитета в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем, обоснованно признал незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений города Казани в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, выраженный в письме от 26.12.2024 № 21996/КЗИО-ИСХ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025, принятое по делу № А65-2153/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина