Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А45-16205/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16205/2023
город Томск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (№ 07АП-5261/2024) на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16205/2023 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 503 334 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 № 358,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - АО «Новосибирскавтодор») о взыскании неустойки в сумме 503 334 рублей 15 копеек.

Исковые требования МКУ «УДС» мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Автомобильная дорога общественного пользования от железнодорожного переезда до земельного участка ООО «Дискус-Строй» по ул. Петухова в Кировском районе (1 этап, участок от железнодорожного переезда до жилого дома № 95 по ул. Петухова)» по муниципальному контракту от 05.08.2019 № 82/19; сумма неисполненных ответчиком обязательств составила 5 592 601 рубль 70 копеек; пени начислены за период с 27.12.2021 по 21.12.2022.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с АО «Новосибирскавтодор» в пользу МКУ «УДС» взыскана неустойка в сумме 503 334 рубля 15 копеек; с АО «Новосибирскавтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 067 рублей.

Определением от 20.05.2024 об исправлении опечаток в резолютивную часть решения от 20.05.2024 внесены изменения, с АО «Новосибирскавтодор» в пользу МКУ «УДС» взыскана неустойка в сумме 246 074 рубля 47 копеек; с АО «Новосибирскавтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 388 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новосибирскавтодор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение об исправлении опечаток, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на заключение контракта на корректировку рабочей документации в 2019 году; направление заказчику уведомлений о приостановлении работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации; невозможность исполнения контракта до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; постановку сроков выполнения работ по спорному контракту в зависимость от сроков выполнения работ по контракту на корректировку проектной документации; выполнение в рамках контракта № 62/21 корректировки проектной документации по трем этапам работ; заключение сторонами дополнительного соглашения от 26.11.2021 № 9 об изменении срока выполнения работ до 17.12.2021; отсутствие у подрядчика возможности выполнения работы в полном объеме до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; наличие оснований для списания неустойки, не превышающей 5% цены контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «УДС» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 № 82/19, предмет которого включал обязательства подрядчика по корректировке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Автомобильная дорога общественного пользования от железнодорожного переезда до земельного участка ООО «Дискус-Строй» по ул. Петухова в Кировском районе (I этап. Участок от железнодорожного переезда до жилого дома № 95 по ул. Петухова) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и обязательства заказчика принять работы и оплатить их (пункт 1.1).

До начала производства работ подрядчик обязуется разработать и согласовать у заказчика организационно-распорядительную документацию в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 1.3).

Подрядчик обязуется завершить все работы, предусмотренные условиями контракта си сдать в установленном порядке объект, пригодный к безопасной эксплуатации, в срок, установленный пунктом 5.1 контракта (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 198 267 186 рублей 31 копейку (пункт 3.3). Авансирование работ не предусмотрено, оплата будет производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, в том числе в 2019 году – 69 700 000 рублей, в 2020 году – 39 500 000 рублей, в 2021 году – 89 067 186 рублей 31 копейка в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Источником финансирования исполнения контракта является бюджет Новосибирской области, бюджет города Новосибирска на 2019, 2020, 2021 годы (пункт 4.1).

Выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, осуществляется в 2019 году с даты заключения контракта по 10.12.2019; в 2020 году с 03.02.2020 по 10.12.2020; в 2021 году с 01.02.2021 по 01.10.2021 (пункт 5.1).

Приемка строительно-монтажных работ выполняется в соответствии с откорректированной рабочей документацией, осуществляется 20 числа текущего месяца и оформляется в соответствии с действующей нормативной документацией с составлением актов формы КС-2, КС-3, в том числе на электронным носителях с составлением актов приемки скрытых работ (пункт 6.1).

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт приемки выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 6.3).

Приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с перечнем документации (приложение № 7) приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (пункт 6.4).

Заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает представленный результат выполненных работ и подписывает акты приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ (пункт 6.7).

На основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен выполнить корректировку рабочей документации, разработать организационно-технологическую документацию, включающую технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества и календарный график производства работ с разбивкой по видам работ (пункт 7.1). Подрядчик обязан предоставить откорректированную рабочую документацию, организационно-технологическую документацию, календарный график производства работ с разбивкой по видам работ для согласования с заказчиком до начала производства соответствующего вида работ (пункт 7.2).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.2).

Дополнительными соглашениями от 10.12.2019 № 1, от 25.05.2020 № 2 сторонами внесены изменения в пункт 3.4 контракта, согласовано финансирование работ в пределах выделенных бюджетных обязательств в 2019 году – 21 500 000 рублей, в 2020 году – 87 700 000 рублей, в 2021 году – 89 067 186 рублей 31 копейка; изменены характеристики и виды работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах исполнения контракта (приложение № 1); внесены изменения в график выполнения работ приложения № 8 к контракту.

Дополнительными соглашениями №№ 3, 4, 7 внесены изменения в платежные реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 5 внесены изменения в пункт 3.4 контракта, согласовано финансирование работ в пределах выделенных бюджетных обязательств в 2019 году – 21 500 000 рублей, в 2020 году – 118 611 179 рублей 48 копеек, в 2021 году – 56 771 680 рублей 83 копейки; изменены характеристики и виды работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах исполнения контракта (приложение № 1); внесены изменения в график выполнения работ приложения № 8 к контракту.

Дополнительными соглашениями от 08.12.2020 № 6, от 01.10.2021 № 8 цена контракта увеличена до 216 246 690 рублей 36 копеек, определено финансирование работ в пределах выделенных бюджетных обязательств в 2019 году – 21 500 000 рублей, в 2020 году – 119 109 593 рубля, в 2021 году – 75 637 097 рублей 36 копеек; изменены характеристики и виды работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах исполнения контракта (приложение № 1); внесены изменения в график выполнения работ приложения № 8 к контракту.

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 № 9 внесены изменения в пункт 5.1 контракта № 82/19, согласованы сроки выполнения работ в 2019 году с даты заключения муниципального контракта по 10.12.2019, в 2020 году с 03.02.2020 по 10.12.2020, в 2021 году в 01.02.2021 по 17.12.2021, внесены изменения в график выполнения работ приложения № 8.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2021 № 10, от 13.07.2022 № 11 внесены изменения в пункт 3.4 контракта, согласовано финансирование работ в пределах выделенных бюджетных обязательств в 2019 году – 21 500 000 рублей, в 2020 году – 119 109 593 рубля, в 2021 году – 69 474 463 рубля 36 копеек, в 2022 году – 6 162 634 рубля; изменены характеристики и виды работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах исполнения контракта (приложение № 1); внесены изменения в график оплаты работ приложения № 9 к контракту.

Дополнительным соглашением от 24.03.2023 № 12 цена контракта изменена до 215 676 658 рублей 06 копеек; внесены изменения в пункт 3.4 контракта, согласовано финансирование работ в пределах выделенных бюджетных обязательств в 2019 году – 21 500 000 рублей, в 2020 году – 119 109 593 рубля, в 2021 году – 69 474 463 рубля 36 копеек, в 2022 году – 5 592 601 руль 70 копеек; изменены характеристики и виды работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах исполнения контракта (приложение № 1); внесены изменения в график выполнения работ приложения № 8 к контракту.

Работы по корректировке рабочей документации выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 11.12.2019 /№ 1 на сумму 2 090 286 рублей 14 копеек, от 25.11.2020 № 2 на сумму 871 363 рубля 65 копеек.

В связи с выполнением работ на объекте сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 № 1 на сумму 9 934 633 рубля 20 копеек, от 11.12.2019 № 2 на сумму 3 623 866 рублей 26 копеек, от 11.12.2019 № 3 на сумму 3 693 315 рублей 60 копеек, от 11.12.2019 № 4 на сумму 2 157 898 рублей 80 копеек, от 20.02.2020 № 5 на сумму 2 286 489 рублей 60 копеек, от 20.03.2020 № 6 на сумму 1 451 690 рублей 40 копеек, от 20.03.2020 № 7 на сумму 1 069 204 рубля 80 копеек, от 20.04.2020 № 8 на сумму 6 628 256 рублей 40 копеек, от 20.04.2020 № 9 на сумму 1 360 573 рубля 20 копеек, от 20.04.2020 № 10 на сумму 5 449 060 рублей 80 копеек, от 20.05.2020 № 11 на сумму 3 886 152 рубля, от 22.05.2020 № 12 на сумму 1 917 141 рубль 60 копеек, от 22.06.2020 № 13 на сумму 1 010 490 рублей, от 22.06.2020 № 14 на сумму 2 065 494 рубля, от 22.06.2020 № 15 на сумму 1 514 203 рубля 20 копеек, от 18.08.2020 № 16 на сумму 1 821 298 рублей 80 копеек, от 18.08.2020 № 17 на сумму 540 600 рублей, от 18.08.2020 № 18 на сумму 2 211 379 рублей 20 копеек, от 18.08.2020 № 19 на сумму 519 362 рубля 40 копеек, от 18.08.2020 № 20 на сумму 1 907 379 рублей 60 копеек, от 16.11.2020 № 21 на сумму 721 342 рубля 80 копеек, от 1 331 065 рублей 20 копеек, от 16.11.2020 № 23 на сумму 17 624 278 рублей 80 копеек, от 16.11.2020 № 24 на сумму 4 610 612 рублей 40 копеек, от 16.11.2020 № 25 на сумму 17 947 452 рубля, от 08.12.2020 № 26 на сумму 5 417 468 рублей 40 копеек, от 08.12.2020 № 27 на сумму 5 663 158 рублей 80 копеек, от 08.12.20220 № 28 на сумму 1 458 878 рублей 40 копеек, от 08.12.2020 № 29 на сумму 6 903 802 рубля 80 копеек, от 10.12.2020 № 30 на сумму 10 875 004 рубля 80 копеек, от 10.12.2020 № 31 на сумму 2 869 830 рублей, от 10.12.2020 № 32 на сумму 5 833 793 рубля 75 копеек, от 10.12.2020 № 33 на сумму 313 747 рублей 20 копеек, от 10.12.2020 № 34 на сумму 1 029 018 рублей, от 27.12.2021 № 35 на сумму 69 474 463 рубля 36 копеек, от 22.12.2022 № 36 на сумму 5 592 601 рубль 70 копеек.

Строительно-монтажные работы контракту выполнены подрядчиком и переданы заказчику  по актам, к приемке заказчику представлена законченная строительством автомобильная дорога общего пользования от железнодорожного переезда до земельного участка ООО «Дискус-строй» по ул. Петухова в Кировском районе (1 этап, участок от железнодорожного переезда до жилого дома № 95 по ул. Петухова).

Актом рабочей комиссии заказчика о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной реконструкцией автомобильной дороги от 26.009.2022 констатировано предъявление к приемке выполненных работ, передача подрядчиком исполнительной документации, наличие недостатков результата работ, приведенных в приложении № 8 к акту.

Результаты выполненных работ приняты приемочной комиссией заказчика по акту от 10.10.2022, в котором зафиксировано представление подрядчиком исполнительной документации, выполнение работ в полном объеме, отсутствие недоделок (приложение № 1 к акту), принято решение о приемке законченного строительством объекта.

В период выполнения работ между МКУ «УДС» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2021 № 62/21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Автомобильная дорога общего пользования от железнодорожного переезда до земельного участка ООО «Дискус-Строй» по улице Петухова в Кировском районе» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Подрядчик оплачивает услуги по проведению экспертизы самостоятельно и получает положительное заключение в ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области по откорректированной проектной документации (пункт 1.2 контракта № 62/21).

Цена контракта составила 4 245 282 рубля 46 копеек (пункт 3.1).

Выполнение работ по контракту осуществляется с даты заключения контракта по 29.10.2021 (пункт 5.1 контракта № 62/21).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 62/21 в приложение № 1 включено техническое задание, согласно пункту 3.19 которого при прохождении проектной документацией экспертизы для получения положительного заключения разработчик вносит корректировки в проектную документацию в соответствии с замечаниями экспертов или обоснованно снимает их. После получения положительного заключения ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» откорректированная проектная документация передается заказчику (пункт 3.21. технического задания к контракту № 62/21).

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 2 к контракту № 62/21 предусмотрено отдельное выделение в качестве этапа работ прохождение откорректированной проектной документации экспертизы в ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»

Выполнение обязательств по контракту № 62/21 зафиксировано в акте от 29.12.2022 № 1, согласно которому работы по корректировке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту выполнены подрядчиком, стоимость работ составила 3 384 015 рублей 45 копеек.

Письмом от 20.10.2021 № УП-ИС-3303 подрядчик известил заказчика о необходимости изменения сроков выполнения работ по контракту № 82/19 в связи с выполнение работ по корректировке проектной документации.

Ответом от 10.11.2021 № 3392 заказчик сообщил об отсутствии оснований для изменения сроков, поскольку принятое в 2021 году заказчиком решение о корректировке проектной документации обусловлено необходимостью внесения изменений отдельных проектных решений, затрагивающих несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, реализуемые в рамках II и III этапов, то есть не имеющие отношения к работам, выполняемым АО «Новосибирскавтодор».

Письмами от 08.02.2021 № УП-ИС138, от 26.02.2021 № УП-ИС149 подрядчик уведомил заказчика о недостаточности денежных средств, выделенных на оплату работ в 2021 году, направил составленный им сводный сметный расчет на сумму 97 394 086 рублей 75 копеек.

Письмами от 04.05.2021 № УП-ИС1152, от 25.05.2021 № УП-ЮР-221 подрядчик известил заказчика о несоответствии проектной и сметной документации в части объемов и видов применяемых материалов, необходимости внесения изменений в проектную документацию, заявил о приостановке работ.

25.05.2022 АО «Новосибирскавтодор» обратилось в ГБУ «ГВЭ НСО» с заявлением № ДС-79 о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

01.09.2021 проведено техническое совещание с участием представителей сторон, составлен протокол, согласно которому АО «Новосибирскавтодор» отказано в изменении сроков выполнения работ по корректировке проектной документации.

Письмом от 17.11.2021 № УП-ИС-17/11-2 подрядчик известил заказчика о необходимости изменения сроков выполнения работ в связи с приостановкой выполнения работ в период с 04.05.2021 по 06.08.2021 и недостаточностью финансирования.

Письмом от 25.01.2022 № УП-ИС-182 подрядчик известил заказчика о необходимости изменения срока выполнения работ в связи с изменением условий финансирования.

Письмом от 17.02.2022 № 364 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии влияния изменения финансирования контракта на возможность выполнения работ, в связи с чем отказал в изменении срока их выполнения.

Письмами от 16.009.2022 № 24/01-14/10255, от 20.09.2022 № 4090 заказчик сообщил подрядчику о согласовании представленной им откорректированной проектной документации.

Утверждая о нарушении ответчиком сроков выполнения работ на сумму 5 592 601 рубль 70 копеек, истец направил претензии от 27.01.2023 № 290, от 03.04.2023 № 1182, от 24.04.2023 № 1616 об уплате неустойки. Ответами от 12.05.2023 № УП-ИС-1454, от 06.04.2023 № УП-ИС-1037 АО «Новосибирскавтодор» потребовало списать неустойку.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения МКУ «УДС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неоднократного переноса сроков выполнения работ по контракту с изменением финансирования работ по годам исполнения контракта; отсутствия причинной связи между выполнением ответчиком корректировки проектной документации и возможностью выполнения им спорных работ, поскольку работы, отраженные в откорректированной проектной документации фактически выполнены ранее получения положительного экспертного заключения; отсутствия оснований для списания неустойки в связи с неоднократным предоставлением подрядчику поддержки путем продления сроков выполнения работ; отсутствия оснований для начисления неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Общим основанием ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно части 7 статьи 34 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 438-О, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса. Пункт 1 статьи 708 ГК РФ имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.

Вместе с этим применение указанных норм не освобождает лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, когда нарушение допущено по причинам, находящимся в сфере его контроля.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, ответственность должника за нарушение обязательства может быть уменьшена в случаях, когда невозможность исполнения им обязательства обусловлена не его действиями, а виновным поведением другой стороны. При этом наличие причинной связи между действиями этой стороны и нарушением обязательства должником подлежит доказыванию лицом, заявившим об уменьшении его ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3). В пункте 2 Постановления № 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № l27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, требования к которым возникли до введения моратория, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 20.009.2023 № 305-ЭС23-7696, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295.

При этом нормы Закона о банкротстве не исключают применение моратория на начисление неустойки за неисполнение возникшего до введения моратория обязательства по выполнению подрядных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключениями, установленными в подпунктах «а»-«г» данного пункта, в том числе за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий контракта, дополнительных соглашений, с учетом обстоятельств корректировки подрядчиком рабочей документации, сторонами достигнуто соглашение о возложении на подрядчика обязательства по выполнению работ в соответствии с согласованным сторонами графиком и ответственности за соблюдение сроков выполнения каждого этапа работ. На заказчика возложена обязанность по проведению приемки выполненных работ в соответствии с предоставленной подрядчиком исполнительной документацией.

Из условий контракта (пункты 1.3, 2.2.7) следует, что подрядчик принял на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению работ с последующей передачей их заказчику, что указывает на наличие у ответчика достаточно полной информации об условиях выполнения подрядных работ, требованиях проектной документации.

Содержание составленных сторонами совместно актов о приемке выполненных работ показывает, что работы выполнялись в течение всего периода действия договора с 2019 года по 2022 год.

Работы по корректировке рабочей документации, предусмотренные спорным контрактом выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 11.12.2019 № 1, от 25.11.2020 № 2.

Сопоставив содержание исполнительной документации, включая акты освидетельствования скрытых работ, договорной и передаточной документации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинной связи между спорными работами по акту от 22.12.2022 № 36, которые включали работы по устройству тротуара (демонтаж брусчатки, укладка а/б) и завершение работ по устройству дорожной одежды и слоев покрытия, и корректировкой проектной документации, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по корректировке проектной документации получено в июле 2023 года (акт сдачи - приемки выполненных работ от 07.07.2023 № 2 по контракту от 23.08.2021 № 62/21), работы на участке ПКО+00 - ПК 7+00 выполнены подрядчиком в октябре 2021 года на основании проектно-сметной и откорректированной в 2019 - 2020 годах рабочей документации (ПД03.15-ТКР.АД, РД 08-19/119-АД), в том числе устройство сопряжения верхнего слоя покрытия ПК0-05 – ПК0+00 (минус пять метров от ПК0+00 в сторону ж/д переезда) из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип А марки I с существующим покрытием ПК0-05 - ПКО+00 выполнено согласно акту освидетельствования скрытых работ № 92- 95, устройство верхнего слоя покрытия ПК0+00 - ПК 7+00 (сопряжение и основной ход) выполнено согласно акту освидетельствования ответственных конструкции № 1, устройство нижнего и среднего слоя основания выполнено согласно актам освидетельствования скрытых работ №№ 28, 65, 68, 74, 79, 88, 89, а обстоятельства, создававшие препятствия для завершения указанных работ в установленные срок, из материалов дела не усматриваются.

Доводы ответчика о недостаточности предусмотренного контрактом финансирования не создают самостоятельных оснований для освобождения его ответственности за соблюдение сроков выполнения работ, поскольку условиями контракта выполнение подрядчиком работ не поставлено в зависимость от последующей оплаты работ, авансирование которых не предусмотрено. При этом заказчик неоднократно сообщал подрядчику об отсутствии обстоятельств уменьшения доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из условий контракта № 89/19 и дополнительных соглашений к нему, в период действия контракта сторонами неоднократно вносились изменения в условия выполнения работ, связанные с перераспределением отдельных объемов и видов работ по периодам исполнения контракта, что приводило к изменению графика выполнения работ и технического задания по видам подлежавших выполнению работ. Такие изменения внесены, в частности, дополнительными соглашениями от 26.11.2021 № 9, от 28.12.2021 № 10, от 24.03.2023 № 12 после принятия ответчика на себя обязательств по корректировке проектной документации по контракту № 62/21 от 23.08.2021. Указанные изменения приняты подрядчиком, дополнительные соглашения и графики выполнения работ подписаны им, что указывает на наличие у подрядчика возможности распределить имеющиеся в его распоряжении трудовые и материальные ресурсы способом, обеспечивающим максимальное исполнение принятых им обязательств по контракту, включая соблюдение сроков выполнение этапов.

Положения статей 34, 112 Закона о контрактной системе, Правил № 783, вопреки возражениям ответчика, не устанавливают обязанность заказчика списать начисленные за нарушение контрактных обязательств неустойки в случаях, когда государственная поддержка оказана субъекту предпринимательской деятельности иными способами, помимо списания неустойки, в частности, когда продлены сроки выполнения контракта или увеличена его цена.

В рассматриваемом случае при увеличении сроков выполнения работ по контракту сторонами учтены особенности их выполнения, обоснованные сроки выполнения работ, вынесенные на обсуждение сторонами, что следует из имеющихся в деле протоколов совещаний и взаимных писем сторон.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, неоднократно продленного соглашениями сторон с учетом интересов всех участников спорных отношений.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 9.2 контракта в виде пени в размере одно трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных в срок обязательств.

Работы фактически выполнены подрядчиком осенью 2021 года в период действия ключевой ставки Банка России, равной 7,5 годовых процентов. Следовательно, определенность в отношениях сторон достигнута с момента завершения работ, что позволяет применить указанную процентную ставку для целей расчета неустойки.

В ситуации, когда соответствующее обязательство подрядчиком исполнено (этап контракта выполнен), подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату выполнения этого этапа. Такой подход к начислению неустойки соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2018 № 308-ЭС19-8291.

Поскольку обязательство по выполнению работ возникло с момента заключения контракта в 2019 году, то есть ранее введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного Постановлением № 497, действие моратория распространяется на спорные отношения, что исключает начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки в пределах заявленного истцом периода с 27.12.2021 за исключением периода действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая соразмерность начисленной пени последствия нарушения сроков выполнения работ арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность нарушения сроков выполнения спорных работ, отсутствие установленных при рассмотрении дела уважительных причин, препятствовавших выполнению завершающих работ по акту № 36.

Апелляционный суд также принимает во внимание порядок определения размера пени, равного одной трехсотой ставки рефинансирования, что заведомо менее двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не раскрыты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статей 330, 708 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 9.2 контракта, начисление пени обеспечивает исполнение подрядчиком обязательства в установленный контрактом срок и возможные убытки заказчика в связи с ожиданием исполнения подрядчиком соответствующего обязательства сверх этого срока.

В этой для проверки оснований для начисления пени имеет значение срок выполнения работ, а не дата подписания акта о приемке работ. 

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).

Учитывая буквальное содержание взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 1.4, 6.1, 6.3, 6.7 контракта, достижение материального интереса заказчика, обусловившего его вступление в отношения по контракту, обеспечивается передачей ему подрядчиком результата работ, выполненных с надлежащим качеством, необходимым для длительной, безопасной и бесперебойной эксплуатации объекта. Надлежащее исполнение подрядчиком обязательства обеспечено предоставлением заказчику права на проведение контроля и обязанности по проведению экспертизы при приемке работ. Следовательно, цель контракта достигнута в момент сдачи подрядчиком работ надлежащего качества.

При подписании акта о приемке выполненных работ от 22.12.2022 № 36 стороны согласились с указанным в нем периодом выполнения работ с 28.12.2021 по 10.10.2022.

Как видно из содержания акта рабочей комиссии от 26.09.2022 работы фактически выполнялись в сентябре 2022 года и к моменту составления акта переданы для приемки рабочей комиссией заказчика, при проведении которой выявлены недостатки, создавшие препятствия для приемки результата работ, с которыми подрядчик согласился.

Недостатки работ устранены подрядчиком в срок до 10.10.2022, когда результат работ передан для приемки приемочной комиссией заказчика. Согласно акту приемочной комиссии от 10.10.2022 работы выполнены в полном объеме, недостатки результата работ отсутствуют.

Из содержания приведенных документов следует, что на момент приемки выполненных работ приемочной комиссией заказчик получил результат работ и исполнительную документацию, принял работы, согласившись с их надлежащим качеством и отсутствием необходимости продолжения ведения работ.

Устранение отдельных недостатков работ после даты передачи работ подрядчиком и их приемки заказчика не свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и не является основанием для применения к нему ответственности за такое нарушение, поскольку передача работ поступил в распоряжение заказчика, согласившегося с требуемым ему качеством этого результата.

Таким образом, просрочка выполнения работ допущена подрядчиком в период с с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022 продолжительностью 104 дня.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету неустойка за указанный период с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5 годовых процентов составляет 145 407 рублей 64 копейки (5 592 601 рубль 70 копеек Х 7,5% / 300 х 104 дня = 145 407 рублей 64 копейки). В указанной сумме требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение и определение об устранении опечатки в резолютивной части решения суда первой инстанции подлежат изменению с изложением вывода о частично удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 3 774 рубля 91 копейка, пропорциональной размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца в сумме 2 133 рубля 33 копейки.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2024 и определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16205/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>) неустойку в сумме 145 407 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 133 рубля 33 копейки.

В результате зачета взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 143 274 рубля 31 копейку.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 774 рубля 91 копейка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3