Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А43-25422/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25422/2022
29 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-25422/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Н.М.Т.» – ФИО2 по доверенности от 02.06.2023 № 1 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – истец, ООО «Н.М.Т.») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (далее – ответчик, ООО «ДУК «ЖБС-5») об обязании ознакомить с документами в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- проектно-сметной документацией и исполнительными чертежами;

- актом приемки законченного строительства объекта от строительной организации, схемы внутридомовых инженерных коммуникаций, сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, системы автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения, центрального отопления, исполнительные чертежи контуров заземления, проект узла тепловой энергии.

Решением от 05.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Н.М.Т.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что Типовой проект является проектом на МКД по адресу: <...>. Истец полагает, что фактически был ознакомлен с проектной документацией на МКД № 176 (Типовой проект), который не может являться и считаться проектом к дому № 174, поскольку конструктивно они отличаются.

Представитель ООО «Н.М.Т.» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

От ООО «ДУК «ЖБС-5» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с позицией истца, полгая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Н.М.Т.» является собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

ООО «ДУК «ЖБС-5» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что истец обращался к ответчику с запросами о предоставлении возможности для ознакомления с документацией на многоквартирный дом, однако запрос ответчиком оставлен без удовлетворения.

Изложенное послужило ООО «Н.М.Т.» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к следующей информации посредством её размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства:

- об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности,

- об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- о порядке и об условиях их оказания и выполнения,

- об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в ГИС ЖКХ указанной информации установлены в Приказе Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ № 74/114/пр от 29.02.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы ГИС ЖКХ, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов путем обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе:

- предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом;

- раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2021 № 731;

- прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме;

- обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Таким образом, в целях контроля за деятельностью управляющей компании собрание собственников или собственники помещений МКД вправе запрашивать у последней информацию (документы) о качестве, полноте и стоимости оказываемых услуг.

По представленным в дело документам судом установлено, что согласно акту от 09.12.2022 и при рассмотрении дела № А43-19844/2021 истец был ознакомлен с проектной документацией на спорный многоквартирный дом. В частности в рамках указанного дела был направлен от Государственного архива специальной документации г. Н.Новгорода, в соответствии с ответом на который при строительстве многоквартирного дома, по адресу: <...>, использовался проект серии 1-447С-12, что подтверждается документами, предоставленными ГКУ ГАДСНО, решением от 03.06.1960 стр. 2. (указанные документы имеются в материалах дела).

Производственная документация на МКД, в части совокупности документов, отражающих ход производства строительно-монтажных работ и техническое состояние объекта строительства также представлены ГКУ ГАДСНО и имеются в материалах дела.

Возражения истца, что спорный многоквартирный дом строился по иному проекту, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств наличия иного проекта на спорный МКД, отличающегося от Типового проекта, в деле не имеется.

Установив, что ООО «ДУК «ЖБС-5» предоставило истцу для ознакомления все имевшиеся у него в распоряжении документы на МКД, суд правомерно отказал ООО «Н.М.Т.» в удовлетворении настоящего иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу № А43-25422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова