Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-130882/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53108/2017

Дело № А40-130882/17
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Турах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г

по делу № А40-130882/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1283),

по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Турах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РМБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Турах" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 4995 ДФЛ в размере 1 016 825,61 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5006 ДФЛ в размере 906 967,47 руб., об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга № 4995 ДФЛ от 28.11.2013 г., № 5006 ДФЛ от 05.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г по делу № А40-130882/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 4995 ДФЛ от 28.11.2013 г., № 5006 ДФЛ от 05.12.2013 г. (далее - Договоры лизинга), согласно которому Лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению № 1 к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить Истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга).

На основании п.5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО «РМБ-Лизинг» (далее - Типовые правила), Лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Установлено, что ответчик обязательство по своевременной уплате лизинговых платежей по Договора лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 2 106 556,55 руб. по договору лизинга № 4995 ДФЛ и в размере 2 428 2777,24 руб. по договору лизинга № 5006 ДФЛ.

На основании чего, истцом, в соответствии с п. 7.1.1 Договора лизинга, п.п. 20.1., 20.2.4. Типовых правил, было направлено Ответчику Уведомление о расторжении/прекращении Договора лизинга и требование о возврате предметов лизинга Исх. № 727 и № 728 от 08.06.17 (далее Требования) как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В соответствие с данными Требованиями Ответчику надлежало возвратить предмет лизинга.

Предмет лизинга не был своевременно возвращен и сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании части установленной задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 4995 ДФЛ в размере 1 016 825,61 рублей 61 копейки, суммы задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 5006 ДФЛ в размере 906 967,47 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем и не получив доказательств оплаты со стороны первого исковые требования удовлетворил.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга , а требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга по спорным договорам основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – суд при наличии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявляя возражения против рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком, тем не менее, не представлено каких-либо доказательств в опровержение иска, не мотивирована необходимость для назначения дела к рассмотрению на более поздний срок. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств по делу не представил.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, повторно исследовав дело по имеющимся доказательствам полагает, что рассмотрение настоящего дела в ходе одного судебного заседания в суде первой инстанции не привело к принятию неверного решения, так как оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось, ввиду признания иска ответчиком.

Учитывая, что в силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Турах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу №А40-130882/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: А.В. Бондарев


Т.Я. Сумарокова