Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-18525/2021

1188/2022-30507(1)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18525/2021
16 мая 2022 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1749/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2022 по делу № А75-18525/2021 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319028000142272, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 437 182 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад-Скважинные технологии» (далее – ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии», ответчик) о взыскании 437 182 руб., в том числе 400 000 руб. - задолженности по договору на оказание услуг от 29.05.2020 № 005 (далее – договор), 37 182 руб. – неустойки за период с 14.06.2020 по 09.09.2021, неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также 15 000 руб. – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2022 по делу № А75-18525/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу ИП ФИО1 взыскано 431 301 руб. 18 коп., в том числе, 400 000 руб. - задолженности за период июнь-июль 2020 года по договору на оказание услуг от 29.05.2020 № 005, 31 301 руб. 18 коп. – неустойки за период с 16.06.2020 по 09.09.2021, а также 11 585 руб. 46 коп. – судебных расходов по плате государственной пошлины (98,65 % в пользу истца), 14 797 руб. 50 коп. – судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО «ГеоЛад-Скважинные технологии» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка с начислением на сумму задолженности в размере 380 000 руб., с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, начиная с 10.09.2021 в размере 6,5 % годовых, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 04.02.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по перевозке топлива специализированным транспортом


исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 2.2. договора требования к транспортному средству, срок его подачи под погрузку, условия погрузки и выгрузки определяются на основании подаваемых заказчиком в течение срока действия договора заявок, которые будут являться его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определяется согласно приложению № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг по перевозке производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на основании счетов, выставляемых исполнителем.

В пункте 3.5. договора установлена 100 % предоплата за выполнение транспортных услуг.

Истец осуществлял перевозку грузов (дизельного топлива) в июне-июле 2020 года, в доказательство чего представил путевые листы специального автомобиля, товарно-транспортные накладные.

Дополнительно долг перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки, в котором зафиксирована задолженность в размере 540 000 руб. в пользу истца.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, стоимость перевозки груза в июне составила 534 650 руб., в июле – 440 000 руб., после частичной оплаты ответчика задолженность составила 380 000 руб. за перевозки в июне-июле 2020 года, а также 20 000 руб. – задолженность за предыдущий период.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией № 1 от 04.08.2021, требуя оплаты перевозки.

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы истца, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и наземного городского электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и наземного городского электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты задолженности полностью либо в части не представил, исковое требование о взыскании задолженности не оспорил по любым основаниям.

В этой связи исковое требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 182 руб. за период с 14.06.2020 по 09.09.2021, на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.


В пункте 4.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель вправе требования уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного в срок обязательства.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, отклонен в части, в связи с неверным указанием начала начисления неустойки 14.06.2020 (по перевозкам в июне), 01.07.2020 (по перевозкам в июле), тогда как последняя подлежит начислению с 16.06.2020 и с 03.07.2020 (с учетом правил статьи 193 ГК РФ об исчислении сроков при выпадении на нерабочий день).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки с 16.06.2020 по 09.09.2021 составил 31 301 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истцом заявлены возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции за необоснованностью и недоказанностью ответчиком оснований для применения указанной статьи. Факт нарушения сроков оплаты перевозок подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Учитывая статус ответчика, наличие оснований для снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании судом первой инстанции не установлено. Истец правомерно применил согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком.

Сам по себе размер договорной пени – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерным либо высоким не является, значительно меньше обычного размера договорной ответственности, принятого в хозяйственном обороте (0,1 %).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции размере 31 301 руб. 18 коп. (с учетом корректировки расчета истца).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает.

Истцом заявлено требование о начислении ответчику неустойки по день фактического исполнения решения суда при начислении с 10.09.2021 на сумму долга в размере 380 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления).

Судом первой инстанции требование истца о продлении взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2022 (в виде резолютивной части принято 25.01.2022) по делу № А75-18525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.11.2021 4:18:52

Кому выдана Воронов Тимур Александрович