Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А12-32057/2022

312/2023-24352(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32057/2022
г. Саратов
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу № А12-32057/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304346019500242, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319631300089975, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов, в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.09.2020, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 352 312 руб. за период с 30.10.2021 по 19.12.2022, неустойку в размере 521 176,57 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 352 312 руб. за период с 30.10.2021 по 19.12.2022, неустойку в размере 104 235,31 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по


19.12.2022, всего 2 456 547,31 руб. и государственную пошлину в размере 35 283 руб. В остальной части иска отказано.

В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив их размер.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел злоупотребление правом со стороны истца, не дал оценку обстоятельствам дела и условиям заключенного договора. Указывает, что уточнение иска с новым расчетом в адрес ответчика не направлялось. Ссылается на то, что ответчик не просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а заявлял о недобросовестности истца.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует договор от 23.03.2021, считает, что суд не исследовал обстоятельства заключения договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП ФИО2 24.04.2023 поступило заявление о фальсификации договора поставки.

Ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя ИП ФИО2 29.05.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, из содержания которого следует, что ответчик в период рассмотрения дела будет находиться в командировке, желает принять личное участие в процессе.

К ходатайству приложена справка о деловой поездке адвоката.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин неявки и оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.


Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.03.2021 между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 0095/21П (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель согласился принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Истцом была отгружена продукция по следующим универсальным передаточным документам: № К0УТ-000684 от 22.01.2022 – на общую сумму 486 587,92 руб., № К0УТ- 685 от 22.01.2022 – на общую сумму 209 174,82 руб., № К0УТ-002548 от 19.02.2022 – на общую сумму 343 949,92 руб., № К0УТ-3614 от 01.03.2022 – на общую сумму 801 424,16 руб., № К0УТ-5116 от 23.03.2022 – на общую сумму 661 267,15 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 90 дней с момента его получения.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом на стоимость поставленного товара в случае его оплаты позднее, чем предусмотрено пунктом 2.4 настоящего договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день периода пользования кредитом с даты получения товара до момента оплаты стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В пункте 2.8 закреплено, что указанные в пункте 2.7. настоящего договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании пункта 4.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по оплате поставленного товара ИП ФИО2 своевременно не исполнены. На дату подачи искового заявления полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляла 978 209 руб.

В ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена.

Истец в порядке статьей 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 352 312 руб. за период с 30.10.2021 по 19.12.2022, неустойку в размере 521 176,57 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022.

Разрешив требования о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил эти исковые требования частично, уменьшив сумму неустойки до 0,1 % в день, что за заявленный период составило104 235, 31 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.


Выражая несогласие с размером взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, апеллянт заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом ссылается на завышенный размер процентов, предусмотренный договором. Считает предъявленную ко взысканию сумму дополнительной мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по просрочке товара.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

На стоимость поставленного товара в случае его оплаты позднее, чем предусмотрено в пункте 2.4. заключенного сторонами договора, предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день периода пользования кредитом с даты получения товара до момента оплаты стоимости несвоевременно оплаченного товара.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем указано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума № 13/14 изложено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет


обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользованием коммерческим кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными актами, содержащими нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В связи с изложенным довод об установлении дополнительной меры ответственности не основан на нормах права.

Заявляя о недобросовестности со стороны поставщика, автор жалобы ссылается на условия договора, устанавливающие размер процентов.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав


и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности контрагента лежит на стороне, заявляющей об этом.

Однако, стороной ответчика конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон ввиду ненаправления уточнений иска в адрес ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик был извещен о процессе, представлял отзыв на исковое заявление.

Уточнение исковых требований истца было основано на погашении суммы основного долга ответчиком и представлением расчета процентов и неустойки по состоянию на дату полного расчета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Довод, указанный в уточнении апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует договор от 23.03.2021, отклоняется судебной коллегией.

В суде первой инстанции наличие данного договора ответчиком не оспаривалось, производилось частичное погашение образовавшейся задолженности.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу № А12-32057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи С. А. Жаткина

О. Н. Силакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Силакова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна