Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-15875/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15875/2022
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «СП-Технологии» - представитель ФИО2 (по доверенности от 04.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33255/2022) общества с ограниченной ответственностью «СП-Технологии»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу №А56-15875/2022 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СП-Технологии»


о введении процедуры наблюдения, включении требования в реестр требований кредиторов и утверждении временного управляющего,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) обратился ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СП-Технологии» несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «СП-Технологии», должник).

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «СП-Технологии» об отложении судебного заседании отказано, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СП-Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 №157.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СП-Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить вопрос о признании должника банкротом на новое рассмотрение или вынести по делу новый судебный акт об отказе в рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, ошибочно установил правовые и материальные основания для рассмотрения заявления кредитора по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом), необоснованно ввел в отношении должника наблюдение и утвердил временного управляющего должника, при этом арбитражный суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе, допустил необъективность судебного разбирательства, нарушил принцип законности и справедливости при вынесении судебного акта.

В апелляционный суд от должника в электронном виде 14.11.2022 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также подробно изложил позицию, отраженную в письменных объяснениях.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела письменных объяснений, приложенных к ним документов, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их получения лицами, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее – ЗАО «Метробетон») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СП Технологии» о взыскании задолженности в размере 1 835 752,81 руб.

ООО «СП Технологии» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Метробетон» задолженности в сумме 699 649,85 руб. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу №А56-152920/2018 с ООО «СП Технологии» в пользу ЗАО «Метробетон» взыскана задолженность в размере 1 703 142,44 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Основанием возникновения указанной задолженности явилась неоплата покупателем ООО «СП Технологии» поставки товара, осуществленной ЗАО «Метробетон».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу №А56-152920/2018 решение арбитражного суда от 24.04.2019 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с ООО «СП Технологии» в пользу ЗАО «Метробетон» задолженность в сумме 1 175 460,77 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать. Встречное исковое заявление ООО «СП Технологии» оставить без рассмотрения.»

Между конкурсным управляющим ЗАО «Метробетон» ФИО5 и ФИО3 20.08.2021 заключен договор уступки права требования №21/16.08.2021 (далее – договор цессии). Согласно договору цессии к ФИО3 перешло право требования ЗАО «Метробетон» к ООО «СП Технологии» в размере 1 175 460,77 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 по делу №А56-152920/2018 произведена замена истца ЗАО «Метробетон» на его правопреемника – ФИО3.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо об отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сроки рассмотрения дела, неоднократное отложение рассмотрения обоснованности заявления ФИО3

Поскольку должником не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость очередного отложения судебного заседания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО3 по существу в назначенном судебном заседании.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ ссылка должника на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, равным образом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы, изложенный представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих заблаговременное извещение должника о проведении сверки расчетов, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в материалы дела должником не представлено.

Заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, предложил избрать кандидатуру временного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил указанное лицо временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу №А56-15875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова