Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-252279/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11610/2024

Дело № А40-252279/2017
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-252279/2017 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Пыть-Яху УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 55871/23/86014-ИП, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление технологического транспорта – Ространссервис», ИНН <***> (судья Аландаренко Т.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-252279/17.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 заявление ФНС в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «УТТ-РТС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО «УТТРТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

В декабре 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Пыть-Яху УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства № 55871/23/86014-ИП от 24.05.2023, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 044223137 от 17.04.2023 (л.д. 68).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.02.2024 в части выводов, изложенных в абзаце 3 на странице 4 (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а именно: об изъятии судебным приставом у должника спорного транспортного средства; о необходимости отклонения довода управляющего о невозможности признания надлежащим исполнением передачи транспортного средства в технически неисправном состоянии в связи с отсутствием в выданном исполнительном листе указания на техническое состояние передаваемого транспортного средства и правом управляющего при наличии недостатков предмета оспариваемого договора предъявить должнику соответствующие требования в порядке, предусмотренном данным договором – обратился в апелляционный суд с жалобой. Просит изменить обжалуемый судебный акт. Согласно доводам конкурсного управляющего отсутствие возможности передачи должником имущества в состоянии, указанном в исполнительном документе, свидетельствует об отсутствии возможности исполнения судебного акта, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет окончание исполнительного производства, а не основанием для прекращения исполнительного производства на основании ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Из материалов дела обособленного спора, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по настоящему делу признана недействительной сделка - договор № 39/А от 22 мая 2019 года купли-продажи автомобиля, марки: КС 45717-1, 2010 года выпуска, Идентификационный номер (VIN)XVN457171A0102709, Номер шасси (рамы): 432000А1360640, Номер кузова (кабины): 432000А0003056, Цвет кузова (кабины): голубой, наименование (тип ТС): кран автомобильный. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика ФИО3 в конкурсную массу должника автомобиль, марки: КС 45717-1, 2010 года выпуска, Идентификационный номер (VIN)XVN457171A0102709, Номер шасси (рамы): 432000А1360640, Номер кузова (кабины): 432000А0003056, Цвет кузова (кабины): голубой, наименование (тип ТС): кран автомобильный.

В целях принудительного исполнения определения суда от 27.12.2021, взыскателю (конкурсному управляющему) был выдан исполнительный лист №ФС 044223137 от 17.04.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 55871/23/86014-ИП (Постановление от 24.05.2023).

Ранее было установлено, что спорное имущество существует в натуре и титульным собственником на дату рассмотрения обособленного спора является ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В рамках рассмотрения обособленного спора имели место следующие обстоятельства.

Поскольку требования о виндикации управляющим не было заявлено, применение последствий реституции к ответчику невозможно, конкурсный управляющий должника просил Арбитражный суд города Москвы применить последствия недействительности сделки – договора от 22 мая 2019 года № 39/А купли-продажи автомобиля, марки «КС 45717-1», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVN457171A0102709, номер шасси (рамы) «432000А1360640», номер кузова (кабины) «432000А0003056», цвет кузова (кабины) голубой, наименование (тип ТС) кран автомобильный, в виде истребования у ответчика – у ФИО3 в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Удовлетворяя требования заявителя при рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд возложил на ответчика обязанность передать движимую вещь в конкурсную массу.

Для целей принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства имущество истребовано судебным приставом-исполнителем у ответчика.

Однако, поскольку автомобиль находится в ненадлежащем, по мнению конкурсного управляющего должника, состоянии (некомплектен, имеются повреждения, основную функцию объект выполнять не может), конкурсный управляющий не согласился принять вещь в рамках исполнительного производства.

В этой связи судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как указано выше, в апелляционной жалобе приведены требования о признании незаконными части выводов суда первой инстанции. Результаты рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя по существу апеллянт не оспаривает. Судебный пристав-исполнитель самостоятельные требования в рамках апелляционного производства не заявил (часть 2 статьи 9, часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и, одновременно, нарушают права конкурсного управляющего либо иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности должника.

Вопреки позиции конкурсного управляющего в тексте определения от 06.02.2024 отсутствуют выводы о том, что спорный автомобиль находится в надлежащем, комплектном состоянии, а равно – о том, что ответчик по обособленному спору надлежащим образом исполнил требования исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то обстоятельство, что нахождение автомобиля в неудовлетворительном либо ненадлежащем состоянии, не является препятствием для принятия конкурсным управляющим движимой вещи в конкурсную массу, как того требует определение от 27.12.2021.

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения, приведённые в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при выявлении недостатков в индивидуально-определённом имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При доказанности юридически значимого факта ухудшения состоянии индивидуально-определённой вещи, которую должник обязан передать взыскателю в рамках исполнительного производства (либо вне рамок исполнительного производства), причинения вреда указанному имуществу заинтересованное лицо не лишено права предъявить ответчику дополнительное требование в рамках положений гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе в интересах конкурсной массы должника.

Поскольку доводы конкурсного управляющего о незаконности части выводов суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в рамках настоящего апелляционного производства, определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-252279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур