Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А60-18405/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6578/2024-АКу
г. Пермь
04 декабря 2024 года
Дело № А60-18405/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело № А60-18405/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восанг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Луч» (ИНН <***>, ОГРН

о взыскании денежных средств по договору поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восанг» (далее – ООО «Восанг», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 20 051,20 руб. - суммы предоплаты, перечисленной по платежному поручению от 06.12.2023 № 333 на основании счета от 05.12.2023 № 5308, а также судебных расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года (резолютивная часть от 03 июня 2024 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юнион» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Приводит доводы о том, что поставка оборудования


осуществлялась третьим лицом, ООО «ТК Луч», установленным истцом самостоятельно в переписке с ответчиком. Указывает, что со стороны ответчика были предоставлены соответствующие доказательства поставки товара: УПД от 26.10.2023 № 3639, в подтверждение ранее имеющих с истцом правоотношений; копию скриншотов с почты, в подтверждение принадлежности истцу электронной почты - samodelkin.buh@yandex.ru, а также подтверждение адреса доставки, получателя, подтверждение выбора отправителя товара; копию экспедиционной расписки; УПД от 07.12.2023 № 4116; копию доставочной ведомости от 15.12.2023. Адрес местонахождения ООО «Восанг», указанный в счете от 05.12.2023 № 5308: <...> ВЛКСМ, д. 3, пом. 1002 не является местом осуществления деятельности истца, что подтверждается перепиской с истцом по электронной почте, а также предоставленными скриншотами с информационно - телекоммуникационной сети Интернет, предоставленными ответчиком в дополнение к возражению. ООО «Юнион» отмечает, что на момент передачи товара третьему лицу (ООО «УК ЛУЧ») и согласованием с истцом способа, сроков и условий доставки транспортной компанией, претензий от истца не поступало. В настоящее время товар ответчика обратно не поступил, так как он получен ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Восанг», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, в связи с чем, ответчик считает, что им предоставлены в полном объеме имеющиеся доказательства отправки товара на указанный истцом адрес.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе от 10.09.2024, в котором ООО «ЮНИОН» указывает, что было вынуждено обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы. Обращение было принято 07.06.2024 и зарегистрировано под номером КУСП 5540. 17.04.2024 поступил ответ № 20570042-900Ж-2024Юн603/24 с Чусовской городской прокуратуры о том, что КУСП ОМВД России «Чусовской» 07.06.2024 за № 5540 зарегистрировано сообщение по факту хищения поставленного товара ООО «Юнион», ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, сроки проверки увеличены и материал направлен на дополнительную проверку. К дополнению приложены: ответ с ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.06.2024, ответ с Чусовской городской прокуратуры от 17.07.2024, ответ с Чусовской городской прокуратуры за подписью ФИО2

11.09.2024 ответчиком представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (требование об устранении нарушений от 23.07.2024 № 3-18-2024).

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что доводы ответчика сводятся к тому, что 07.12.2023 согласно экспедиторской расписке № 6601-04834-26678 с ООО «УК Луч» истцу был направлен оплаченный товар, который в


дальнейшем был упакован для транспортировки в 5 единиц стороной ООО «УК Луч».

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что согласно доставочной ведомости с ООО «УК Луч» от 15.12.2023 ФИО1 получил товар в количестве 2 единиц, о чем свидетельствует подпись получателя, оставшиеся 3 единицы товара истцом получены не были, ввиду потери ООО «УК Луч» товара на складе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что представленная ответчиком переписка осуществлялась с «Samodelkin.buh@yandex.ru», которая не является официальной почтой истца, при этом адрес местонахождения ООО «Восанг», указанный в счете № 5308 от 05.12.2023: <...> ВЛКСМ, д. 3, пом. 1002; представленный ответчиком УПД от 07.12.2023 № 4116 не подписан истцом, экспедиторская расписка не содержит данных и доказательств передачи груза в объеме, предусмотренном в счете, либо в накладной, представленной ответчиком, не содержит данных о грузополучателе ООО «Восанг», ФИО1 в рамках договора поставки покупателем не является.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно доставочной ведомости от 15.12.2023 ФИО1 (получатель), находящийся по адресу: <...>, от ООО «Юнион» (отправитель) получил товар.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Восанг» с 01.08.2019 по настоящее время.

Однако, ФИО1 не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Определением от 12.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-18405/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ИНН <***>, указав, что дело подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статье 228 АПК РФ.

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (11.10.2024) и дополнительных доказательств (11.11.2024).

Во исполнение определения суда от 12.09.2024 от ООО «Юнион» 24.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к рассматриваемому делу следующих дополнительных документов: скриншот от 07.11.2023; скриншот с сайта www.w-rabota.ru; скриншот с 2ГИС; скриншот google maps; скриншот с электронной почты ООО «Юнион»; скан УПД № 3639 от 26.10.2023; возражение на исковое заявление; дополнение к возражению на исковое заявление; ходатайство о привлечении третьего лица ООО ТК «ЛУЧ»; скриншот от 20.12.2023; заверенная копия поставочной ведомости с ООО ТК


«ЛУЧ»; заверенная копия экспедиторской расписки; скриншот с электронной почты от 05.12.2023; скриншот с электронной почты от 06.12.2023.

В представленном ходатайстве ООО «Юнион» сообщает, что скриншоты свидетельствуют о том, что ранее отношения между ООО «Юнион» и ООО «Восанг» уже осуществлялись, что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД № 2639 от 26.10.2023, переписка с истцом производилась с электронной почты: samodelkin.buh@yandex.ru. Номер телефона, отраженный в переписке по вышеуказанной электронной почте, также принадлежит истцу и присутствует в «официальной» электронной почте истца: vosanechus@yandex.ru. Согласно представленному скриншоту с сайта www.w- rabota.ru, адрес нахождения офиса указан: <...>, а также указана официальная электронная почта и номер телефона, который присутствует в обеих электронных почтах истца. Согласно скриншотам, 2ГИС и с google maps, видно, что База самоделкин имеет отношение к истцу, а также, предположительно, там находится фактический адрес супруги ФИО1. Согласно заверенной копии доставочной ведомости ООО ТК «ЛУЧ» - ФИО1 получил переданный товар в количестве 2 (двух) единиц, представив сотрудникам ООО УК «ЛУЧ» доверенность от ООО «Восанг».

30.09.2024 от ООО «Юнион» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений генерального директора ООО «Юнион» в ГУ МВД России по Пермскому краю, копии экспедиторской расписки.

08.10.2024 от ООО «Восанг» поступили пояснения по иску и возражениям ответчика, согласно которому он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Восанг» сообщает, что экспедиторская расписка не содержит данных о грузополучателе ООО «Восанг», подпись на указанной расписке не ФИО1 ФИО1 никакой товар по указанной расписке не получал. Доставочная ведомость также содержит неверный адрес доставки, не содержит данных о доставке товара ООО «Восанг», содержит только подпись неустановленного лица с нечитаемой расшифровкой фамилии. Каких-либо идентификационных данных ФИО1 как получателя также не указано, (паспортные данные и т.д.) Доказательств того, что ФИО1, действуя либо в своем интересе, либо в интересе истца получил какой-либо товар не представлено.

08.10.2024 от ООО «Восанг» в суд апелляционной инстанции также поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он сообщает, что ответчиком в материалы дела приобщена доставочная ведомость с подписью неустановленного лица от 15.12.2023, отправитель ООО «Юнион», получатель ФИО1, адрес: Механическая 2. У истца имеются основания полагать, что данный документ сфальсифицирован, ФИО1 данный документ не подписывал, подпись в указанном документе не соответствует подписи ФИО1 в доверенности и в паспорте, также расшифровка подписи не схожа с почерком ФИО1 Кроме того,


фамилия написана неверно, первый слог читается как «Акмо», а окончание «еев», тогда как окончание фамилии «ФИО1».

На основании чего, ООО «Восанг» в соответствии со ст. 161 АПК РФ просит признать доставочную ведомость, представленную от 15.12.2023, отправитель ООО «Юнион», получатель ФИО1, адрес Механическая 2, сфальсифицированным и исключить из числа доказательств, сообщая, что ему известны уголовно-правовые последствия данного заявлении, а именно, положения ст. ст. 129, 306 УК РФ.

08.10.2024 от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В представленном отзыве ФИО1 сообщает, что по адресу: <...> ООО «Восанг» никогда деятельность не осуществляло. Переписка с электронной почты samodelkin.buh@yandex.ru не является ни перепиской с истцом, ни с ФИО1 ФИО1 по экспедиторской расписке никакого товара от ООО «Юнион» не получал, на указанной расписке подпись не ФИО1 Поддерживает заявление о фальсификации доказательств.

08.10.2024 от ООО «УК ЛУЧ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по существу заявленных исковых требований поясняет, что 07.12.2023 в соответствии с экспедиторской распиской № 6601-048-34-26678 от 07.12.2023 перевозчиком выступал ООО «Управляющая Компания Луч» получен груз от заказчика ООО «Юнион» массой брутто 24 кг объемом 0.208 м3. Грузополучателем является ФИО1 Согласно ПО «ЛУЧ» груз был выдан ФИО1 частично (2 из 5 мест), что подтверждается доставочной ведомостью от 15.12.2023. Далее был возврат груза (оставшихся 3 мест) грузоотправителю по экспедиторской расписке № 5915-004-34-96969 от 20.12.2023 и получен ООО «Юнион» (3 места), что подтверждается доставочной ведомостью от 22.12.2023.

15.10.2024 от ООО «Юнион» поступили дополнения к возражению, согласно которым доводы представителя истца о том, что адрес: <...> – не относится к ООО «Восанг» считает не подтвержденными, ввиду чего было подано обращение в налоговую, а также правоохранительные органы с целью проверки относимости вышеуказанного адреса к ООО «Восанг». При визуальном осмотре приобщенных материалов, а именно: доставочной ведомости, копии паспорта истца, УПД, указывает, что подписи схожи. Также ссылается на то, что ООО «УК ЛУЧ» в представленном отзыве подтвердил факт получения двух единиц товара ФИО1

Определением от 17.10.2024 суд апелляционной инстанции в связи с принятием к рассмотрению заявления ООО «Восанг» о фальсификации доказательств по делу № А60-18405/2024 предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 11.11.2024 сообщить свою позицию в отношении данного заявления с учетом разъяснений его уголовно-правовых последствий.


08.11.2024 от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление и возражения ответчика, согласно которому он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявление о фальсификации доказательств поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, позицию в отношении заявления ООО «Восанг» о фальсификации доказательств не представили.

Как указано выше, до вынесения указанного определения ответчик возражал против удовлетворения заявления о фальсификации.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, то есть без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнион» (поставщик) в адрес ООО «Восанг» (покупатель) посредством направления на электронную почту выставлен счет № 5308 от 05.12.2023 на сумму 24 950 руб. 41 коп..

Истец оплатил выставленный ответчиком счет № 5308 от 05.12.2023 на сумму 24 950 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка товара, предварительно оплаченного истцом, у ответчика образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правовые позиции сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно счету на оплату от 05.12.2023 № 5308 поставщик ООО «Юнион», покупатель ООО «Восанг» адрес <...> ВЛКСМ, д. 3, пом. 1002 в адрес истца должен быть поставлен товар из 10 наименований на сумму 24 950,41 руб.

Платежным поручением от 06.12.2023 № 333 ООО «Восанг» произвело оплату по данному счету на сумму 24 950,41 руб.

07.12.2023 согласно экспедиторской расписке № 6601-048-34-26678 с ООО «УК Луч» истцу был направлен оплаченный товар, который в дальнейшем был упакован для транспортировки в 5 единиц стороной ООО «УК ЛУЧ».

Данные получателя и адреса в экспедиционной расписке были определены истцом самостоятельно, о чем истец уведомил посредством диалога в электронной почте с адреса samodelkin.buh@yandex.ru, а именно: «Пермский


край, <...>. Контактное лицо: ФИО1, сот: 8 902 806 16 23».

Согласно доставочной ведомости с ООО «УК Луч» от 15.12.2023 истец, в лице директора - ФИО1 получил товар в количестве 2 единиц (без указания наименования товара и суммы), о чем свидетельствует подпись получателя.

Согласно доставочной ведомости с ООО «УК Луч» от 22.12.2023 оставшиеся 3 места были возвращены грузоотправителю (поскольку ранее были утеряны) по экспедиторской расписке № 5915-004-34-96969 от 20.12.2023 (без указания наименования товара и суммы) и получены ООО «Юнион».

В адрес истца был направлен УПД от 07.12.2023, в соответствии с которым предназначалась поставка товара, а именно: «Труба PPR армированная стекловолокном» на общую сумму 20 051,20 руб. (УПД со стороны ООО «Восанг» не подписан).

Стоимость непоставленных товаров возвращена истцу 22.04.2024 в размере 4 899,21 руб., что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Возражения истца о том, что переписку с ответчиком в адреса электронной почты samodelkin.buh@yandex.ru он не осуществлял, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что во взаимоотношениях сторон установилась практика переписки посредством электронной почты.

Так, ответчиком в обоснование возражений относительно иска представлены документы, свидетельствующие о том, что изначально, вся переписка и взаимодействие осуществлялось посредством электронной почты, в том числе подобным образом и изначально выставлен счет.

Порядок сложившихся взаимоотношений, в частности обмен документами, происходил между сторонами посредством переписки с использованием, в том числе адреса электронной почты - samodelkin.buh@yandex.ru.

При этом апелляционный суд исходит из того, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В отношении адреса электронной почты samodelkin.buh@yandex.ru ответчик представил доказательства, что в отношении предыдущих поставок в адрес истца переписка осуществлялась по указанному адресу.

При этом истец не приводит аргументированных пояснений относительно причин направления в адрес ответчика документов по предыдущим поставкам (в т.ч. подписанных истцом УПД) с этого адреса электронной почты.


С учетом того, что из электронной переписки видно, что между сторонами осуществлялось взаимодействие, в том числе поставщик направлял на вышеуказанную электронную почту покупателя документацию, покупатель неоднократно отвечал на направленные сообщения, факт распоряжения истца относительно способа поставки спорного товара и лица, уполномоченного на его получение (учитывая, что это законный представитель истца) следует признать надлежащим.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Как отмечено выше,суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение ранее имеющихся с истцом правоотношений со стороны ответчика были предоставлены соответствующие доказательства поставки товара: УПД от 26.10.2023 № 3639, копию скриншотов с почты, в подтверждение принадлежности истцу электронной почты - samodelkin.buh@yandex.ru, а также подтверждение адреса доставки, получателя, подтверждение выбора отправителя товара; копию экспедиционной расписки.

УПД от 26.10.2023 № 3639, представленное ответчиком в подтверждение ранее имеющихся с истцом правоотношений и получении товара истцом, ООО «Восанг» не оспорены.

Также апелляционный суд учитывает, что на момент передачи товара третьему лицу (ООО «УК ЛУЧ») и согласования с истцом способа, сроков и условий доставки транспортной компанией, претензий от истца не поступало, ООО «Восанг» соответствующими доказательствами не подтверждено.

В отношении доводов истца, о том, что он не находится по адресу поставки товара апелляционный суд учитывает, что соответствующий адрес, тем не мнее, был указан в переписке с ответчиком.

Более того, согласно представленному скриншоту с сайта www.w-rabota.ru адрес нахождения офиса истца указан: <...>, а также указана «официальная» электронная почта и номер телефона, который присутствует в обеих электронных почтах истца.

Учитывая, что поставка оборудования осуществлена третьим лицом, ООО «УК Луч», установленным истцом самостоятельно в переписке с ответчиком, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1, получивший товар (согласно экспедиторской расписке), является директором ООО «Восанг» с 01.08.2019 по настоящее время, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности указаний истца на наличие оснований для предъявления им соответствующих требований к ответчику.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Восанг» о фальсификации доказательств, а именно, доставочной ведомости от 15.12.2023, отправитель


ООО «Юнион», получатель ФИО1, адрес Механическая 2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При визуальном осмотре приобщенных материалов, а именно: доставочной ведомости от 15.12.2023, копии паспорта ФИО1, УПД от 26.10.2023 № 3639, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для однозначного вывода о том, что доставочная ведомость подписана не директором истца.

Более того, содержание данного документа соотносится с совокупностью иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, в связи с чем соответствующее доказательство признано судом апелляционной инстанции достоверным.

Доводы, приведенные ООО «Восанг» в заявлении о фальсификации доставочной ведомости от 15.12.2023, отклоняются судом апелляционной


инстанции, поскольку опровергаются иными доказательствами, свидетельствующими о надлежащей поставке товара ООО «Юнион» и не свидетельствуют о подложности представленных ответчиком и третьим лицом доказательств.

Все иные доводы истца оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом результатов рассмотрения дела и обоснованности апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года (резолютивная часть от 03 июня 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18405/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восанг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Герасименко