Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-194474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2023 Дело № А40-194474/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АП Сервис»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АП Сервис» к акционерному обществу «Центральная геофизическая экспедиция»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АП Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральная геофизическая экспедиция» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 465 000 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей


на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но не более суммы 13 950 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске, невозможность обеспечения сопровождения государственной экспертизы с учетом условий договора о предмете, объеме работы, сроке и цене работы; факт выполнения истцом договорных обязательств заявитель жалобы считает доказанным.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор

на оказание услуг по расчету и независимой оценке пожарного риска,


разработке проектно-сметной документации систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической системы противопожарной защиты при пожаре на объектах заказчика от 10.06.2022

№ 905/2022.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется произвести работы по оказанию услуг по расчету и независимой оценке пожарного риска, разработке проектно-сметной документации систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, автоматической системы противопожарной защиты при пожаре на объектах заказчика, расположенных по адресу: <...>,

д. 40 к. 3, д. 40 к. 4, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в сроки и по цене, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выполнил свои обязательства в полном объеме и сдал ответчику выполненные работы на общую сумму 465 000 рублей. Между тем ответчик работу не оплатил, направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, потребовал проведения государственной экспертизы проектной документации, а также получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, что, по мнению истца, не соответствует условиям договора и достигнутым в рамках заключения сделки условиям.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил договорную неустойку.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества и их сдачи ответчику в соответствии с условиями договора не подтвержден материалами дела, учитывая, что обязательства подрядчика по направлению и обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий не выполнены, при этом документация по проектированию и созданию автоматической пожарной сигнализации, подготовленная в рамках спорного договора, подлежит экспертизе в силу закона, заказчик не был поставлен в известность подрядчиком до подписания договора о невозможности выполнения подрядчиком условий договора (технического задания) в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 15 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального права, в том числе статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно толкования условий договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-194474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

Судья Н.Н. Бочарова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 14:22:00

Кому выдана Бочарова Наталья Николаевна