Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А07-29144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4863/22

Екатеринбург

07 июня 2023 г.


Дело № А07-29144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Айпары Мухтар Кызы (далее – заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А07-29144/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.05.2023 по основанию статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 05.06.2023.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.05.2023 № 02 АА 5728651).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли личное участие ФИО2 (паспорт), конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» ФИО4 (далее – управляющий) и его представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.04.2023); представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.09.2021).

Представленные отзывы на кассационную жалобу ФИО2 и управляющего приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (далее – общество «Бизнес-Консалт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.03.2022 поступило заявление ФИО6 о признании недействительным результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (лот № 1) – встроенного нежилого помещения, общей площадью 72.8 кв. м по адресу: <...>. № 02:61:010906:1926, применении последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи имущества, признании победителем торгов заявителя и обязании заключить договор.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кайман», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью «ПромтрансБанк» (далее – Банк «ПТБ»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 признаны недействительным результаты торгов от 07.09.2021 в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Бизнес-Консалт» (лот № 1 – встроенное нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв. м, по адресу: <...> кадастровый номер 02:61:010906:1926) на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов»; признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2021 № 1, заключенный между обществом «Бизнес-Консалт» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 обществу «Бизнес-Консалт» встроенного нежилого помещения, общей площадью 72,8 кв. м, по адресу: <...> кадастровый номер 02:61:010906:1926, возврата обществом «Бизнес-Консалт» ФИО2 2 515 000 руб.

Этим же определением признана победителем торгов ФИО6, на управляющего возложена обязанность заключить с ФИО6 договор купли-продажи имущества должника – нежилое помещение общей площадью 72,8 кв. м, по адресу: <...> кадастровый номер 02:61:010906:1926 по цене 2 700 034 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления ФИО6 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, признании победителем торгов и обязании заключить договор, отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.12.2022.

В обоснование доводов кассационной инстанции заявитель указывает, что ФИО6 направила задаток на указанный в сообщении о торгах расчетный счет, принадлежащий обществу «Бизнес-Консалт» в установленный срок, однако из-за сокращенного наименования общества «Бизнес-Консалт», отраженного в реквизитах сформированного платежного поручения, денежные средства не поступили на счет должника; полагает, что оплата задатка с указанием сокращенного наименования не может квалифицироваться как платеж с неверным указанием получателя платежа; настаивает, что у банка имелась возможность уточнить реквизиты платежного поручения, направив плательщику соответствующий запрос не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк такого поручения; срок уточнения реквизитов должен быть не более 5 рабочих дней не считая дня, когда платежное поручение поступило в банк; отмечает, что на дату составления протокола об определении участников торгов от 07.09.2021, организатор торгов обладал информацией о зачислении задатка ФИО9, поскольку документ подтверждающий оплату задатка был представлен организатору торгов, ввиду чего задаток оплаченный истцом подлежит признанию как оплаченный.

Помимо указанного, заявитель кассационной жалобы полагает, что управляющий, при должной осмотрительности, зная о том, что истец подал заявку, содержащую предложение о цене покупке имущества, которая выше, чем цена предложения победителя торгов, имел возможность для принятия мер, направленных на продажу имущества по наибольшей стоимости; у управляющего имелась предоставленная законом возможность составления итогового протокола об определении участников торгов вплоть до 10.09.2021; настаивает, что сложившаяся практика исходит из того, что задаток должен поступить организатору не в момент окончания этапа публичного предложения и определения участников, а в момент подведения итогов и определения победителя на данном этапе, в силу чего имеется возможность дождаться поступления денежных средств на расчетный счет; нарушение обязанности по обеспечению поступления задатка в срок, указанный в публикации, не может признаваться существенным и приводить к отказу в допуске к участию в торгах, если к моменту составления протокола задаток внесен на счет; отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; указывает, что ФИО6 не оспаривала осведомленность об отражении в платежном документе в графе о наименовании плательщика иного наименования, не указанного в информационном сообщении о торгах; при добросовестном исполнении своих обязанностей заявитель имел возможность произвести платеж заблаговременно и убедиться в поступлении денежных средств на расчетный счет; на дату составления протокола об определении победителя задаток не поступил на счет должника, что подтверждается как ответом банка плательщика (Сбербанк), так и банком должника (Банк ПТБ); все необходимые сведения были сообщены всем участникам торгов и все находились в равных условиях, при этом часть добросовестных участников произвели платежи по указанным реквизитам и убедились в зачислении денежных средств в качестве задатка; нет доказательств недостоверности или неполноты содержащейся в информации о торгах либо введения управляющим в заблуждение потенциальных участников торгов; ФИО2 также указывает на то, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, им произведен текущий и капитальный ремонт помещения, в результате чего стоимость помещения значительно выросла, а в случае изъятия добросовестно приобретенного имущества покупатель понесет значительные убытки.

В своем отзыве на кассационную жалобу управляющий также просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов общества «Бизнес-Консалт» от 31.08.2020 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося залоговым имуществом (далее – Положение).

Управляющим 09.07.2021 размещена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 6928970, в которой сообщалось о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Бизнес-Консалт» (Лот № 1 – встроенное нежилое помещение, общей площадью 72,8 кв. м, по адресу: <...>, кад. № 02:61:010906:1926) на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru).

Из содержания публикаций следовало, что в торгах могут принять участие юридические и физические лица, зарегистрированные на электронной торговой площадке, подавшие заявки и обеспечившие поступление задатка на расчетный счет № <***> в обществе «ПромтрансБанк» в г. Уфа, корреспондентский счет № 30101810000000000846, БИК 048073846, получатель общество «Бизнес-Консалт».

Такие же сведения содержатся в объявлении в газете «Коммерсантъ» № 77033614474 стр. 115/№ 58 (7020) от 03.04.2021, публикации в газете «Сибайский рабочий».

Согласно пункту 7.8 Положения, для участия в торгах претендент вносит задаток в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, на счет, указанный организатором торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка, является выписка со счета.

Согласно пункту 8.3 Положения, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

а) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

б) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

в) поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При этом организатор торгов не отвечает за правильное заполнение плательщиком платежного поручения, одним из обязательных условий участия в торгах является поступление денежных средств на расчетный счет общества «Бизнес-Консалт» к установленному сроку.

Судами установлено, что ФИО6 заключила агентский договор от 03.09.2021 № 09/21 с обществом «Кайман», на основании которого агент в интересах ФИО6 участвовал в торгах на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» – http://bankrot.cdtrf.ru по продаже имущества общества «Бизнес-Консалт».

В соответствии с публикацией о проведении торгов период приема заявок на четвертом этапе публичного предложения – с 23.08.2021 с 10:00 по 05.09.2021 в 18:00.

ФИО6 05.09.2021 в 12:47 оплатила задаток для участия в торгах в сумме 233 482 руб. на указанный в сообщении о продаже имущества расчетный счет должника № <***> в обществе «ПромтрансБанк» (чек по операции Сбербанк онлайн от 05.09.2021, № операции 8926979).

Агентом от лица ФИО6 05.09.2021 в 16:27 на электронную торговую площадку была подана заявка на участие в торгах, присвоен порядковый номер в журнале заявок № 3.

К заявке на участие в торгах были прикреплены копии документов, в том числе выписка из реестра в отношении общества «Кайман» по состоянию на 05.09.2021, агентский договор, документ подтверждающий оплату задатка, паспорт, ИНН, СНИЛС ФИО6

Согласно протоколу об определении участников торгов от 07.09.2021 № 91805 за период с 23.08.2021 10:00:00 по 05.09.2021 18:00:00, сформированного на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», общество «Кайман» не допущено к участию в торгах в связи с непоступленим задатка в установленный срок на расчетный счет должника.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 07.09.2021 № 91805, победителем торгов определен ФИО10, действующий в качестве агента в интересах принципала – ФИО2, на основании агентского договора от 31.08.2021 № БСЛ-1.

Полагая, что оплата задатка в сумме 233 482 руб. проводилась 05.09.2021 онлайн по идентификационному номеру налогоплательщика должника и автоматически программой в качестве получателя платежа было выбрано общество «Б&К», а не общество «Бизнес-Консалт», перечисление задатка по реквизитам должника, заполнением формы для перечисления задатка по ИНН должника являлось своевременным, предложение цены покупки выше, чем предложило лицо, выигравшее торги, полагая решение управляющего о недопуске к участию на торгах ФИО6 незаконным, ФИО6 обратилась в арбитражный суд требованием о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО11 и признавая недействительными итоги торгов, а также договор купли-продажи от 10.09.2021 № 1, заключенный между обществом «Бизнес-Консалт» и ФИО2, и признавая победителем торгов ФИО6, исходил из того, что на дату составления протокола об определении участников торгов от 07.09.2021 по спорному периоду торгов, организатор торгов мог и должен был обладать информацией о зачислении задатка заявителя по спорным торгам, признал допущенные нарушения при проведении спорных торгов существенными, нарушающими права как заявителя, так и должника, кредиторов должника, ввиду отказа организатора торгов к допуску к участию торгов ФИО6, предложившей наиболее высокую цену по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев оснований для признания недействительными торгов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленный заявителем документ не соответствуют установленным к нему требованиям или недостоверен; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В данном случае, в соответствии с публикацией о проведении торгов срок приема заявок для участия в торгах был определен с 23.08.2021 с 10 час. по 05.09.2021 до 18 час., соответственно, срок поступления задатка на расчетный счет должника также был установлен до 18 часов 05.09.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент окончания приема заявок (05.09.2021 18:00), равным образом как и на момент подведения итогов торгов задаток от ФИО6 для участия в торгах на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не поступил.

При исследовании обстоятельств, связанных с оплатой ФИО6 задатка для участия в торгах и фактическим непоступлением на расчетный счет должника денежных средств в качестве задатка, приняв во внимание, что из ответа Банка ПТБ следует, что денежные средства от ФИО6 в сумме 233 482 руб. поступили в Банк должника 06.09.2021, однако возвращены Банком 13.09.2021, в связи с неверным наименованием получателя (при перечислении указано общество «Б&К» вместо верного – общество «Бизнес-Консалт»); отметив, что на дату составления протокола об определении победителя, задаток на счет должника так и не поступил; констатировав, что ФИО6 не выполнила условия, установленные в извещении о проведении торгов, в части подтверждения поступления задатка, суд апелляционной инстанции заключил, что управляющий как организатор торгов обоснованно отказал ФИО6 в допуске к участию в торгах, поскольку со стороны потенциального участника торгов нарушены положения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что необеспечение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов, может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в различных этапах торгов, соответственно, произведенная за несколько часов оплата задатка через Банк не может свидетельствовать о фактическом поступлении денег на счет, указанный в сообщении, и не может быть расценена как надлежащее исполнение участником требования о поступлении задатка на счет.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задаток от потенциального участника торгов не поступил на счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части признания ее участником и победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 и возложении на конкурсного управляющего обязанности заключить договор купли-продажи имущества должника, входящего в лот № 1, с ФИО6 на условиях договора купли-продажи, размещенного в документации по торгам.

Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения конкурсным управляющим (организатором торгов) заявок, поданных на участие в торгах в четвертом периоде торговой процедуры, и составления протокола (07.09.2021) денежные средства на специальный расчетный счет должника № <***> для перечисления задатков от ФИО6 не поступили, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по указанному счету, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным решение организатора торгов (конкурсного управляющего) о недопуске ее к участию в торгах по мотиву невнесения задатка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационной письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма № 101).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве регламентирующего порядок допуска заявителей (претендентов) к участию в торгах, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов о несвоевременности оплаты ФИО6 задатка отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Действительно, согласно сложившейся правоприменительной практики, внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации после установленной такой документацией даты, но на дату составления протокола – может быть признано несущественным нарушением, носящим устранимый характер и не влекущим отказ в допуске к участию в торгах.

Однако в рассматриваемом конкретном обособленном споре, как уже было отмечено судом округа ранее, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату составления протокола о результатах проведения торгов (07.09.2021) от заявителя задатка на специальный расчетный счет должника для перечисления задатков такой задаток не поступил, более того, из ответа банка получателя платежа следует, что денежные средства были возвращены плательщику – пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа организатора торгов в допуске к участию в них заявителя – ФИО6

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате отказа в удовлетворении требований ФИО6 имущество должника реализовано лицу, предоставившему меньшую цену относительно предложения ФИО6, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае указанная математическая разница не имеет правового значения и не может противопоставляться характеру нарушения правил проведения торгов. Определение победителя торгов исключительно по критерию предложения максимальной цены за реализуемое на торгах имущество – без учета соблюдения потенциальными участниками торгов установленных правил, обусловливающих их допуск к торгам – нарушило бы права и законные интересы добросовестных участников гражданского оборота, подавших заявки на участие в торгах в соответствии с законом и правилами, предложенными организатором торгов (в данном случае это ФИО2, приобретший спорное имущество для целей размещения салона-магазина по продаже мебели, как это следует из его пояснений, данных в судебном заседании в суде округа, и вложивший в его ремонт значительные средства).

В данном случае ФИО6 не обеспечила поступление суммы задатка на счет должника на момент подачи заявки на участие в торгах; в свою очередь, ФИО2, надлежащим образом исполнивший обязанность по выполнению необходимых условий для участия в торгах, своевременно обеспечив поступление денежных средств на расчетный счет должника, разумно и добросовестно принимая участие в конкурентной форме определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, не может нести риск негативных последствий за невыполнение иными участниками условий, обусловливающих их допуск к торгам.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку в рассматриваемом случае лицом, оспаривающим результаты торгов, является лицо, которое к таким торгам допущено не было, и целью такого требования является защита права на участие в торгах, а не пополнение конкурсной массы должника, его ссылки на предложение большей цены за продаваемое имущество, при установленных обстоятельствах невыполнения условия для допуска к участию в торгах, не признано основанием для их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А07-29144/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Айпары Мухтар Кызы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова