Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А59-3414/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3414/2020
г. Владивосток
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1632/2021

на решение от 01.02.2021

судьи О.А.Портновой

по делу № А59-3414/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 807 124 рублей 98 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с 01.05.2018 по 31.05.2019, 158 852 рублей 89 копеек пени,

третье лицо - ИП ФИО3,

при участии: стороны не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» обратился с исковыми требованиями к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 807 124 рублей 98 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с 01.05.2018 по 31.05.2019, 158 852 рублей 89 копеек пени за период с 26.07.2018 по 09.06.2020.

Арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не подписывал с истцом договор на управление торговым центром, приложением к которому является перечень услуг (работ) по содержанию здания (общего имущества), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.

Также ответчик указывает на то, что решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации, по утверждению тарифов на содержание и ремонт общего имущества торгового центра, в том числе, оформленные протоколами от 16.04.2018, от 30.04.2019, являются недействительными, а возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, должно быть оценено судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Апеллянт приводит довод о том, что до января 2019 года в спорное здание не поставлялась тепловая энергия, в связи с чем истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика соответствующих расходов.

Кроме того, по мнению апеллянта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2019 по делу № А59-3921/2018 подтверждается факт отсутствия тепловой системы в спорном торговом центре.

Ответчик ссылается на то, что в период с 01.05.2019 по 28.08.2020 истцом не оказывались услуги по текущему содержанию и ремонту системы пожарной сигнализации и противопожарного тушения здания, что подтверждается актами проверки ГУ МЧС России по Сахалинской области, а в спорный период истец не оказывал услуги, которые изложены в приложении № 2 к проекту договора на управление торговым комплексом.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредоставление истцом в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) по текущему содержанию и ремонту общего имущества торгового центра, поскольку отсутствие названных актов не свидетельствует о неоказании спорных услуг. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции обстоятельство оказания спорных услуг не оспаривал, заявляя при этом, что фактически услуги по уборке мест общего пользования были оказаны третьим лицом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А59-3828/2020 и № А59-3411/2020 Арбитражного суда Сахалинской области и их опубликования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 производство по делу возобновлено.

От апеллянта в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, в которых указано, по делу №А59-4361/2020 проведена судебная экспертиза, ссылаясь на выводы которой апеллянт предполагает, что могут иметься сведения о нарушении законодательства об энергоэффективности и повышении расходов на общедомовые нужды в связи с отсутствием надлежащего энергосбережения. К пояснениям приложено указанное заключение по результатам судебной экспертизы.

Иных ходатайств от апеллянта не поступило.

В составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, производились замены, и на основании определения от 10.11.2023 судья Д.А. Самофал заменен на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительно представленные апеллянтом доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2020 по делу № А59-162/2020, при рассмотрении которого участвовали истец и ответчик, установлено то, что 23.08.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано разрешение ООО «СЗ «Сахинстрой» на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05468-2015, согласно которому департамент на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ввод в эксплуатацию построенного торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92 в <...> очередь строительства, 1-й этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, расположенный по адресу: <...>.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключенному ООО «Сахинстрой» и ответчиком договору № 11/1-Н участия в долевом строительстве от 24.03.2016 ответчик участвовал в долевом строительстве помещения, расположенного в указанном выше объекте – торгово-деловой комплекс. Площадь помещения – 122,6 кв.м.

По акту приема-передачи от 23.12.2017 ответчику передано помещение площадью 123,8 кв.м.

Право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 123,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 15.02.2018. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/314888447 от 20.02.2020.

В соответствии с заключенным ООО «Сахинстрой» и ответчиком договором № 14.1/2-Н участия в долевом строительстве от 19.04.2016 ответчик участвовал в долевом строительстве помещения, расположенного в указанном выше объекте – торгово-деловой комплекс. Площадь помещения – 66,2 кв. м.

По акту приема-передачи от 23.12.2017 ответчику передано помещение площадью 67,3 кв. м.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/314883053 от 20.02.2020, право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 16.02.2018.

По договору № 9.1-Н участия в долевом строительстве от 19.05.2016, заключенному ООО «Сахинстрой» и ответчиком, последний участвовал в долевом строительстве помещения, расположенного в указанном выше объекте – торгово-деловой комплекс. Площадь помещения – 84,1 кв. м.

По акту приема-передачи от 23.12.2017 ответчику передано помещение площадью 86,2 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 86, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-ту Мира, д. 306, пом. № 66, с 16.02.2018.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственником помещений торгового центра, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 16.04.2018, в том числе, истец выбран в качестве управляющей организации торговым центром, утвержден проект договора на управление торговым центром.

Аналогичное решение принято собственниками помещений 30.10.2018 со сроком управления на 6 месяцев с 01.11.2018. Данное обстоятельство следует из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.10.2018.

Также 30.04.2019 собственниками принято соответствующее решение о выборе истца управляющей компанией с 01.05.2019.

05.04.2018 истцом и ПАО «Сахалинэнерго» заключен договор энергоснабжения спорного объекта № 113315.

С 01.01.2019 истцом и МКП «Городской водоканал» заключен договор № 10950 на холодное водоснабжение и водоснабжение торгового центра.

18.06.2019 истцом и АО «СКК» заключен договор № 3231 на теплоснабжение спорного объекта.

Таким образом, с 05.04.2018 истец осуществляет снабжение торгового центра электроэнергией, с 07.05.2019 – тепловой энергией, с 01.01.2019 – водоснабжением и водоотведением.

Согласно утвержденным на собрании собственников помещений торгового центра протоколами № 1 от 16.04.2018 года, № 2 от 30.10.2018 года, № 1 от 30.04.2019 проектам договоров на обслуживание торгового центра и управления торговым центром, плата за содержание и ремонт общего имущества торгового центра определена в размере:

- 159,40 руб. за 1 кв.м. с 16.04.2018,

- 155,96 руб. за 1 кв.м. с 01.11.2018,

- 153,49 рублей за 1 кв.м. с 01.05.2019.

В отношении принадлежащих ответчику помещений истцом начислено к оплате за содержание общего имущества:

- за период с мая 2018 по декабрь 2018 года - по тарифу 155,96 рублей,

- за период с января 2019 года по июль 2019 года - по тарифу 153,49 рублей,

- за период с августа 2019 года по май 2020 года - по тарифу 110,88 рублей.

Также с мая 2019 года в расчет включена плата за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение.

Поскольку ответчик, как собственник нежилых помещений торгового центра, в установленные законом сроки не оплатил задолженность за услуги, оказанные истцом по обслуживанию помещений общего пользования, в спорной сумме, а направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Фактически спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями данного Кодекса об обязательствах, а также условиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за помещение включает в себя расходы собственника за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указано судом первой инстанции.

Арбитражному суду представлены доказательства, а именно протоколы общих собраний собственников нежилых помещений торгового центра, расположенного по адреу: <...>, достаточно и достоверно подтверждающие избрание истца в качестве управляющей организации для осуществления функций по управлению указанным зданием. Данными протоколами утверждены размеры платы на содержание и ремонт общего имущества торгового центра, а также утверждены проекты договора управления торговым центром.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что в спорный период с 01.05.2018 по 31.05.2020 в целях содержания общего имущества здания осуществлялась поставка горячей воды и теплоносителя, тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, отопления, а также оказывались услуги илососа, услуги по текущему содержанию здания, по обслуживанию вентиляции, по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик доказательства, подтверждающие осуществление управления зданием, оказание услуг в спорный период иной организацией в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Подготовленный истцом расчет ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества торгового центра, в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком в размере приходящейся на него доли в праве общей собственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 087 124 рублей 98 копеек задолженности за поставленные на содержание общего имущества здания коммунальные ресурсы, оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 31.05.2020.

Довод ответчика о неподписании договора на управление торговым центром, приложением к которому является перечень услуг (работ) по содержанию здания (общего имущества), подлежит отклонению, поскольку на ответчике в силу закона лежит бремя содержания общего имущества здания торгового центра. Следовательно, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в отношении общего имущества истцу, как лицу, фактически оказавшему такие услуги. Доказательства самостоятельного несения таких расходов ответчик не представил.

Также подлежит отклонению довод ответчика о недействительности решений общего собрания собственников по выбору управляющей организации, по утверждению тарифов на содержание и ремонт общего имущества торгового центра, поскольку указанные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Напротив, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2022 по делу № А59-3411/2020 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола № 1 от 16.04.2018, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2023 по делу №А59-3828/2020 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.10.2018 № 2. Следовательно, указанные протоколы являются действующими и порождающими для истца и ответчика соответствующие права и обязанности.

Доводы заявителя жалобы о том, что до января 2019 года в спорное здание не поставлялась тепловая энергия, в связи с чем истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика соответствующих расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письму АО «СКК» № 25-1740 от 01.04.2021 последнее на основании акта готовности к временной эксплуатации вновь присоединяемой системы теплоснабжения от 21.08.2017 осуществляло теплоснабжение спорного торгового центра. Фактически теплоснабжение осуществлено на основании наряда на подключение № 876 от 08.12.2017, начисления по договору за отопление и тепловые потери производились с момента подключения (08.12.2017) по 05.06.2018 по договорной нагрузке.

Таким образом, само по себе получение ООО «Сахинстрой» акта готовности к постоянной эксплуатации вновь присоединяемой системы теплопотребления от 24.12.2018 не опровергает факт поставки тепловой энергии АО «СКК» в данное здание в период марта - апреля 2018 года.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2019 по делу № А59-3921/2018, которым, по мнению ответчика, подтверждается факт отсутствия тепловой системы в спорном здании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не является в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, принят по иным обстоятельствам спора и не связан с установлением факта поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества спорного здания в спорный период. По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об оказании в спорном периоде коммунальных услуг иным лицом со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 по делу № А59-3414/2020.

Несостоятельными являются доводы ответчика о непредоставлении истцом в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг) по текущему содержанию и ремонту общего имущества торгового центра, а также о том, что услуги, указанные в приложении № 2 к проекту договора на управление торговым комплексом, истцом не оказывались, поскольку отсутствие названных актов не свидетельствует о неоказании спорных услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, позиция ответчика носит противоречивый характер, так как ответчик в суде первой инстанции обстоятельство оказания спорных услуг не оспаривал, заявляя при этом, что фактически услуги по уборке мест общего пользования были оказаны третьим лицом, тогда как после вынесения судебного акта судом первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что услуги не были оказаны.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в период с 01.05.2019 по 28.08.2020 истцом не оказывались услуги по текущему содержанию и ремонту системы пожарной сигнализации и противопожарного тушения здания, что подтверждается актами проверки ГУ МЧС России по Сахалинской области, поскольку по настоящему делу истец не предъявляет к взысканию задолженность по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту системы пожарной сигнализации и противопожарного тушения здания.

Представленное апеллянтом заключение судебной экспертизы по делу № А59-4361/2020 также не опровергает обоснованность заявленных исковых требований, поскольку из текста представленного заключения прямо не следует, что в спорный период услуги ответчику не предоставлялись или предоставлялись в ином объеме или ненадлежащего качества.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 158 852 рублей 89 копеек.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных на общие нужды коммунальных ресурсов, по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг не представлены, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 158 852 рублей 89 копеек пени за период с 26.07.2018 по 09.06.2020.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 по делу №А59-3414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков