Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-145780/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13336/2025

Дело № А40-145780/16
г. Москва
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-Втормет» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога от 01.12.2015 №31/14-3, от 24.02.2016 №30/14-3, заключенных между ООО «ПЗЦМ-Втормет» и АКБ «Проминвестбанк» (ПАО),

ответчик: АКБ «Проминвестбанк» (ПАО),

в рамках дела № А40-145780/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЗЦМ-Втормет» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПЗЦМ-Втормет»: ФИО2 по дов. от 01.08.2023

от к/у АКБ «Проминвестбанк» ПАО в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 10.07.2024

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 07.09.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональнное объединение строителей» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет» открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 131).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017, стр. 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПЗЦМ-Втормет», временным управляющим утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом СРО ААУ «Евросиб», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 2930).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога от 01.12.2015 №31/14-3, от 24.02.2016 №30/14-3, заключенных между ООО «ПЗЦМ-Втормет» и АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) и обязании вернуть имущество (согласно списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025:

- отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-Втормет» - ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности;

- взыскано с ООО «ПЗЦМ-Втормет» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-Втормет» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- передача в качестве залога совершена в период подозрительности (в течении года до принятия заявления о признании банкротом) между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и без доказательств экономической целесообразности;

- в результате совершения и исполнения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов - произошел вывод имущества должника стоимостью 86 259 191,81 руб. по состоянию на 05.11.2024г. без встречного предоставления (без оплаты);

- отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2024г., суд первой инстанции допустил те же самые ошибки и нарушения норм процессуального и материального права, на основании которых Арбитражный суд Московского округа и отправил на новое рассмотрение дело А40-273217/2021;

- материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО7 преследовал цель достижения положительного результата всех членов группы, обусловленных корпоративным интересом;

- отсутствуют корпоративные связи между залогодателем и заемщиком по основному обязательству;

- злоупотребление заимодавцем и Банком своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника, путем умышленного сокрытия сведения об имуществе, находящемся в залоге, о чем было указано неоднократно;

- Банк является недобросовестным кредитором, т.к. меры по взысканию суммы задолженности с ФИО7 по кредитным договорам не предпринимал, в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках дела №А40-229239/2022 с указанной суммой не заявлялся;

- сделку нельзя рассматривать как обычную хозяйственную операцию как увеличение активов группы компаний (аффилированных лиц) поскольку эта сделка была совершена перед банкротством Должника, и у ФИО8 уже очевидно были сведения о неплатежеспособности залогодателя, при этом денежные средства не были использованы для выхода из неблагоприятной для должника финансовой ситуации;

- суд неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания, фактически освободив от данной обязанности ответчика.

Заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025г. об отказе в признании недействительными договоры залога от 01.12.2015года №31/14-З, от 24.02.2016 года №30/14-З заключенных между Акционерным коммерческим банком «Промышленно-инвестиционный банк» и ООО «ПЗЦМ-Втормет» в лице генерального директора ФИО9 и применении последствий недействительности сделок, обязании вернуть Банк согласно описи драгоценные металлы, отменить, требования ООО «ПЗЦМ-Втормет» удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

07.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-Втормет» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

29.04.2025 в суд от ПАО АКБ ПРОМИНВЕСТБАНК поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ООО «ПЗЦМ-Втормет» заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель к/у ООО «ПЗЦМ-Втормет» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у АКБ «Проминвестбанк» ПАО в лице ГК «АСВ» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2025.

03.06.2025 в суд от ПАО АКБ ПРОМИНВЕСТБАНК поступили письменные пояснения.

Председательствующий объявил, что изменился состав суда. В соответствии с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

Представитель к/у ООО «ПЗЦМ-Втормет» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представители ГК «АСВ» возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены договоры залога от 01.12.2015 №31/14-3, 24.02.2016 №30/14-3 (с учетом дополнительных соглашений), заключенные между ООО «ПЗЦМ-Втормет» и АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), по условиям которых во обеспечение исполнений обязательств ФИО7 по кредитному договору от 29.08.2014 №31/14 должник, являясь залогодателем, предоставляет драгоценные металлы (палладий аффинированный в порошке) (согласно описи).

Считая, что договоры залога от 01.12.2015 №31/14-3 и от 24.02.2016 №30/14-3 заключены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется в совокупности два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 25.07.2016.

Оспариваемые сделки залога совершены 01.12.2015 и 24.02.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Факт взыскания задолженности в судебном порядке сам по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Кроме того, в данном случае передача спора на рассмотрение суда указывает не на то, что должник не имел возможности оплатить задолженность, а на то, что должник не был согласен с основаниями и размером своего долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия осведомленности стороны оспариваемой сделки АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) на дату совершения сделки о возможной противоправной цели сделки - причинения вреда кредиторам.

Наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом.

Между тем, в данном случае, доводов о заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не заявлено.

Конкурсным управляющим Должника не доказана совокупность следующих обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении и имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2:

– наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

? наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

? наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

? наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. Бремя доказывания данных фактов возлагается на истца.

Ссылка конкурсного управляющего Должника на дело № А40-208101/24, в рамках которого Банк, по мнению конкурного управляющего, активными действиями предпринимает меры по отбиранию залогового имущества Должника вне процедуры банкротства, путем признания права собственности на указанное имущество, не является доказательством злоупотреблением права со стороны Банка, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представляет собой один из способов защиты гражданских прав.

Не является доказательством злоупотребления правом со стороны Банка также включение требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, нахождение всех участников сделки в процедуре банкротства, а также отсутствие мер по включению требований в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках дела №А40-229239/2022.

При этом, доказательств умышленного сокрытия Банком сведений об имуществе, находящемся в залоге, в материалы настоящего дела конкурсным управляющим Должника не представлено.

При оценке довода о наличии факта причинения вреда данной сделкой, судом учтено, что договоры залога обычно не предусматривают встречного исполнения.

Договор залога, по своей правовой природе, влечет, по общему правилу, при неисполнении обязательств основным должником по кредитному обязательству увеличение имущественных требований к ООО «ПЗЦМ-Втормет» без какого-либо встречного предоставления, в силу чего возможность причинения вреда такой сделкой предполагается - за счет формально не компенсируемого увеличения обязательств должника.

Определение добросовестности либо недобросовестности участников такой сделки в преддверии банкротства определяется путем установления экономического смысла данной сделки.

В рамках дела о банкротстве Должника вступившими в законную силу судебными актами установлено, что руководителем должника с 9 марта 2004 г. по дату признания Должника банкротом являлся ФИО9, ООО «АСТАРТА ТМ» является единственным участником ООО «ПЗЦМ-Втормет» с 26 октября 1999 г. (изменения в ЕГРЮЛ внесены с 21 августа 2002 г.) по настоящее время. При этом согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «АСТАРТА ТМ» являются 2 физических лица: ФИО9 (доля: 8 000 руб. (80%) и ФИО7 (доля: 2 000 руб. (20%). Поскольку учредителем ООО «ПЗЦМ-Втормет» являлось ООО «АСТАРТА ТМ», участниками которого являются ФИО7 (ИНН: <***>) и ФИО9 (ИНН: <***>), находящиеся в родственных отношениях, заключение обеспечительных сделок по обязательствам одного из аффилированных к должнику лиц, фактически преследовало целью достижение положительного результата для всех членов группы, обусловленных корпоративным характером группы, участником которой был Должник.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя).

Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

При этом, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что данный кредит брался исключительно на личные цели физического лица, никак не связанные с интересами группы, в которую он входит вместе с должником.

Согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о ничтожности сделки в силу ее мнимости, притворности, нарушения закона при ее заключении, противоречии сделки основам правопорядка и нравственности.

При совершении спорной сделки не выявлено злоупотребления правом, выражающегося в недобросовестном поведении с обеих сторон сделки, а также осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, произведя спорные действия, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае действия банка при заключении сделки залога, направленные на реализацию своего интереса в получении дополнительного обеспечения исполнения денежного обязательства перед ним от лица, входящего в одну группу с должником не свидетельствуют о наличии у него цели причинения вреда должнику или иным лицам, либо намерения реализовать противоправный интерес.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, приговор от 13 августа 2024 г. по делу №1-2/2024, вынесенный Железнодорожным городским судом Московской области, не имеет правового значения при рассмотрении обособленного спора о признании сделок Должника недействительными.

Как поясняет кредитор АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО), в рамках вынесенного приговора к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ, привлечено контролировавшее Должника лицо – ФИО7.

Потерпевшей стороной по делу выступал ООО «Газпром нефтехим Салават» (кредитор в деле о банкротстве ООО «ПЗЦМ-Втормет»), он же и являлся завителем гражданского иска в рамках уголовного дела, который был удовлетворен при вынесении приговора; вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено и отражено в приговоре, что растрата имущества, принадлежащего ООО «Газпром нефтехим Салават», произошла в период с 14 декабря 2010 г. по 10 ноября 2015 г.

По тексту Приговора в показаниях допрошенных лиц неоднократно указывается, что ООО «ПЗЦМ-Втормет» являлось крупным предприятием с множеством контрагентов, осуществляющим операции с минеральным сырьем, содержащим драгоценные, редкие и цветные металлы.

В своих показаниях от 5 июля 2022 г. на этапе предварительного следствия обвиняемый ФИО7 также показал, что по состоянию на 10 ноября 2015 г. (стр. 32 Приговора) драгоценных металлов, принадлежащих ООО «Газпром нефтехим Салават», уже не было.

С Банком договоры залога заключены после этой даты – 1 декабря 2015 г. и 24 февраля 2016 г. В договорах залога стороной ООО «ПЗЦМ-Втормет» гарантировалось, что имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, правопритязания третьих лиц отсутствуют.

Прилагаемый конкурсным управляющим ООО «ПЗЦМ-Втормет» судебный акт относится к правоотношениям третьих лиц, и доказательственного смысла для рассмотрения заявления о признании сделок недействительными по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеет.

Следует отметить, что в настоящее время в рамках дела № А40-208101/2024 рассматривается иск АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) к ответчику: ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ОГРН: <***>) о признании права собственности на движимое имущество. Последствием рассмотрения дела № А40-208101/2024 по существу станет определение судьбы спорного имущества. Кроме того, в рамках данного дела № А40-208101/2024 подлежит установлению природа содержащегося в банках вещества, что в целом определит имущественный интерес сторон – участников гражданского дела к предмету спора.

При таком положении, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-Втормет» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко