Дополнительное постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А33-28591/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28591/2016
г. Красноярск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления при рассмотрении апелляционной жалобы краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2017 года по делу № А33-28591/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,



установил:

Краевое государственное бюджетное профессиональное учреждение «Красноярский аграрный техникум» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярского УФАС России) о признании пунктов 2, 3, 4 решения от 10.10.2016 №1659 недействительными.

Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 09 июня 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2017 года по делу № А33-28591/2016 отменил. Принял новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворил частично - пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №1659 от 10.10.2016 признал недействительными, а так же обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить нарушение прав и законных интересов краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум».

Кроме того, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум» было взыскано 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, Заявитель также просил признать пункт 4 решения от 10.10.2016 №1659, в соответствии с которым антимонопольный орган решил передать материалы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Данное требование судом не было рассмотрено.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; и если судом не решен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, в данном случае требуется вынесение дополнительного постановления. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением от 09.06.2017 Третий арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для вынесения дополнительного постановления на 03 июля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, каких либо возражений, ходатайств, пояснений не представили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При принятии дополнительного постановления апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту западного крыла здания общежития по объекту: краевое государственное бюджетное профессиональное общеобразовательное учреждение «Красноярский аграрный техникум»«.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Реставрация СТК» на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона № ЭА 5866/16 «Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту западного крыла здания общежития по объекту: краевое государственное бюджетное профессиональное общеобразовательное учреждение «Красноярский аграрный техникум»« на электронной площадке ООО «РТС-тендер», номер извещения 0119200000116004986.

Из содержания жалобы следовало, что ООО «Реставрация СТК» неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации.

Решением от 10.10.2016 № 1659 антимонопольный орган определил:

1. признать жалобу ООО «Реставрация СТК» необоснованной;

2. признать заказчика нарушившим требования статьи 64 Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ);

3. выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки;

4. передать материалы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 2, 3, 4 решения от 10.10.2016 №1659 являются законными.

Апелляционный суд пришел к выводу, что пункты 2 и 3 не могут быть признаны законными, поскольку требования аукционной документации позволяют однозначно определить, что заказчик не допустил какой-либо неопределенности в отношении необходимых ему параметров класса средней плотности кирпича, указав, что класс средней плотности должен быть равен 2,4 и не может быть менее этого значения.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом и судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, нарушено правило буквального толкования, что повлекло несоответствие выводов суда представленным доказательствам, поскольку аукционная документация предусматривает иное.

Следовательно, антимонопольный орган ошибочно в пункте 2 Решения №1659 от 10.10.2016 признал заказчика нарушившим требования статьи 64 Закона о контрактной системе и в пункте 3 указал на необходимость выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников в сфере закупок - поскольку нарушения заказчиком не было допущено.

Но вместе с тем, как было указано, заявитель просил признать пункт 4 решения от 10.10.2016 №1659, в соответствии с которым антимонопольный орган решил передать материалы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

В свою очередь, указанный пункт не может быть признан апелляционным судом недействительным, поскольку взаимоотношения должностных лиц антимонопольного органа по вопросу передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть подвергнуты оценке суда в данном случае. Суд не вправе указывать должностным лицам органа исполнительной власти на то, что им делать, кроме случаев определения восстановительных мер в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или принятия мер обеспечения в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может оценить законность действий – но в том случае, если они нарушают права и законные интересы заявителя.

В тоже время данный пункт прав заявителя не нарушает – он не содержит оценки действий заявителя, не содержит указания на то, к какому результату должно прийти должностное лицо по результатам рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях. Кроме того, данный пункт содержит указание на возможный круг лиц, в отношении которых может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении – это должностные лица заказчика, без указания фамилий; но не сам заказчик. В то же время краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский аграрный техникум» не относится к числу лиц, которые могут без поручения выступать в защиту неопределённого круга лиц.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункты 2 и 3 оспариваемого решения антимонопольного органа подлежат признанию недействительными как несоответствующие закону и нарушающие права заявителя – на что было указано в постановлении от 09.06.2017; в признании недействительным пункта 4 следует отказать.

Принятие настоящего дополнительного постановления не влияет на решение вопроса о распределении государственной пошлины.

При обращении в суд первой инстанции заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №1330440 от 09.12.2016. При обращении в апелляционный суд оплачено 1500 рублей по платежному поручению №463191 от 04.05.2017.

Постановлением от 09.06.2017 Третий арбитражный апелляционный суд взыскал с управления в пользу заявителей 4500 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Поскольку в данном случае оспариваемый ненормативный акт на заявителя имущественных обязанностей не возлагал, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, поэтому судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в признании недействительным пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №1659 от 10.10.2016 отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин