Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-36246/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36246/2023
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/нам. Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Империя Туризма» ФИО1 лично, по паспорту,

ФИО2 лично, по паспорту,

от ООО «МВС Авто»: ФИО3 по доверенности от 01.10.2025,

от ООО «Империя Авто»: ФИО4 по доверенности от 11.07.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21229/2025) ООО «Империя Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по обособленному спору № А56-36246/2023/нам. (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО «Империя Авто» о намерении погасить все требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя Туризма»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рашн Тур» о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя Туризма» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592) от 12.08.2023.

Решением арбитражного суда от 16.05.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 (7780) от 25.05.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Империя Туризма».

От конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения при намерении погасить требования кредиторов в деле о банкротстве, в котором просил:

- взыскать с ООО «Империя Авто» 1 462 893 руб. и обязать внести их на специальный счет одновременно при внесении 11 285 422, 18 руб. для погашения требований кредиторов;

- рассмотреть настоящее заявление совместно с заявлением ООО «Империя Авто» о намерении погасить все требования кредиторов ООО «Империя Туризма».

Суд первой инстанции посчитал возможным объединить для совместного рассмотрения заявления ООО «Империя Авто» и конкурсного управляющего в рамках обособленного спора № А56-36246/2023/нам.

Определением от 23.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Империя Авто» о намерении погасить все требования кредиторов ООО «Империя Туризма» в общем размере 4 876 310, 50 руб.; обязал ООО «Империя Авто» погасить требования в размере 4 876 310, 50 руб. в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения, путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере по реквизитам, указанным в уведомлении Федеральной налоговой службы России; взыскал с ООО «Империя Авто» 1 525 353, 30 руб. и обязал внести их на специальный счет одновременно при внесении 4 876 310, 50 руб. для погашения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Империя Авто» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Империя Авто» указало на то, что требования Федеральной налоговой службы России составляют всего 46 851, 60 руб.; часть текущие платежи не установлены судом первой инстанции; мораторные проценты, не могут быть учтены при расчете стимулирующего вознаграждения управляющего, а также быть приняты к погашению третьим лицом; в данном случае стимулирующее вознаграждение не может быть выплачено управляющему.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Империя Авто» и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «МВС Авто» выразил правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов ООО «Империя Туризма» включены требования кредиторов в сумме 11 645 446, 18 руб.

Управляющий в арбитражном суде указал, что выполнил комплекс мер для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из пояснений управляющего в суде первой инстанции, сумма задолженности по реестру для учета 30% процентов положенных управляющему за погашение требований после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 4 876 310, 50 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Империя Авто» о намерении погасить требования кредиторов ООО «Империя Туризма» в общем размере 4 876 310, 50 руб.; обязал ООО «Империя Авто» погасить требования в размере 4 876 310, 50 руб. в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения, путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере по реквизитам, указанным в уведомлении Федеральной налоговой службы России; взыскал с ООО «Империя Авто» 1 525 353, 30 руб. и обязал внести названную сумму на специальный счет одновременно при внесении 4 876 310, 50 руб. для погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 113 и 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания процедуры банкротства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Для этих целей подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Результатом погашения требований кредиторов в соответствии с процедурой намерений является вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В определении от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636(6) Верховный Суд Российской Федерации указал, что реестр требований кредиторов в действительности не ограничивается тремя основными очередями. При этом различные формулировки (например, «после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «после всех других требований», «после удовлетворения требований всех иных кредиторов», «после расчетов с кредиторами третьей очереди», «предшествующая распределению ликвидационной квоты» и т.д.) являются юридическо-техническими приемами, которые используют законодатель и правоприменитель для соотнесения между собой различных учитываемых в реестре требований и описания определенной последовательности их погашения.

Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте. По сути погашение требований третьим лицом - это своего рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из этого для целей правильного применения указанных положений законодательства о несостоятельности ключевое значение имеет определение круга требований, которые учитываются (считаются включенными) в реестре.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования: вторая очередь в размере 46 851 руб.; третья очередь в размере 6 916 970 руб.; требования за реестром в размере 208 200 руб.; требования подлежащие удовлетворению предшествующие распределению ликвидационной квоты в размере 5 945 400 руб.

Таким образом, установленная в определении суда сумма погашения требований кредиторов в размере 4 876 310 руб. не соответствует сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона

о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Таким образом, на лицо погашающее требования кредиторов может быть возложена обязанность по оплате стимулирующего вознаграждения.

Вместе с тем, погашение требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является формой добровольного исполнения обязательств за должника или субсидиарного ответчика.

При таких обстоятельствах, указание в оспариваемом определении на взыскание с третьего лица 1 525 353 руб. - суммы стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, не соответствует указанным выше нормам права. В случае не исполнения третьим лицом обязательств по погашению требований кредиторов наступают иные последствия не совершения определенных действий, отличных от принудительного взыскания сумм, установленных судом первой инстанции в определении об удовлетворении заявления о намерениях.

В рассматриваемом случае, актуальный реестр требований кредиторов на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представлен. Тогда, как из отчета конкурного управляющего от 18.04.2025 следует, что часть требований кредиторов погашена.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с

пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума № 12).

Регламентированная частью 1 статьи 268 АПК РФ обязанность апелляционного суда повторно рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам во взаимосвязи с правом суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предоставленным пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, не предполагает безусловное разрешение судом второй инстанции вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции. Иное позволяло бы суду первой инстанции должным образом не устанавливать обстоятельства и не исследовать доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления ООО «Империя Авто» на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом изложенных нарушений.

Судебные расходы ООО «Империя Авто» в размере 30 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления надлежит распределить суду первой инстанции по итогам разрешения спора по существу (определения выигравшей и проигравшей стороны) с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.07.2025 по делу № А56-36246/2023/нам. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд

первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков