Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А34-5878/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4584/17

Екатеринбург

17 августа 2017 г. Дело № А34-5878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Сирота Е.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Шадринск в лице Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу

№ А34-5878/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее – истец, АО «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеобразовательного вида № 2 «Родничок»,

г. Шадринска Курганской области (ОГРН 1024501206916) (далее - первый ответчик, учреждение «Детский сад № 2 «Родничок») и муниципальному образованию - город Шадринск в лице Администрации города Шадринска Курганской области (ОГРН 1024501206520) (далее - второй ответчик, Администрация города Шадринска) о взыскании 140 875 руб. 69 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2015 № 60570002 за периоды с 01.03.2015 по 31.05.2015 и с 01.10.2015 по 30.11.2015, договорной неустойки за период с 19.04.2015 по 31.05.2016 в размере 10 101 руб. 90 коп., а также просило взыскать неустойку на сумму основного долга начиная с 01.06.2016 по день фактической уплаты долга с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки, установленной


Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения обязательства. При недостаточности денежных средств у учреждения «Детский сад № 2 «Родничок» истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Администрации города Шадринска за счет казны муниципального образования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (далее - Отдел образования Администрации города Шадринска).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел образования Администрации города Шадринска привлечен к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в сумме 22 509 руб. 16 коп. за период с 22.04.2015 по 31.05.2016. Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований к субсидиарному ответчику Администрации города Шадринска, а также об отказе от иска в части основного долга в сумме 140 875 руб. 69 коп.

Решением суда от 22.02.2017 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены. Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания в субсидиарном порядке к Администрации города Шадринска, а также в части взыскания суммы основного долга в сумме 140 875 руб. 69 коп.; с учреждения «Детский сад № 2 «Родничок» в пользу истца взысканы 24 509 руб. 16 коп., в том числе: 22 509 руб. 16 коп. неустойки; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности средств у учреждения «Детский сад № 2 «Родничок» определено произвести взыскание в субсидиарном порядке с Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканова В.В., Махровой Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Шадринска просит указанные судебные акты отменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования и указать на их взыскание за счет средств бюджета города Шадринска, предусмотренные для финансирования главного распорядителя – Отдела образования Администрации города Шадринска на соответствующий финансовый год, в остальной части судебные акты оставить без изменения.


Кассатор, ссылаясь на нормы ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», ст. 55,56 Устава муниципального образования – город Шадринск, постановление Администрации города Шадринска от 12.08.2008 № 747 «О докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования», письмо Минфина РФ

№ 08-00-02-89, письмо Казначейства России № 442-7.1-15/9.2-423 от 17.09.2008, приложение 8 «Ведомственная структура расходов бюджета города Шадринска на 2015 год» к решению Шадринской городской Думы от 18.12.2014 № 693 «О бюджете города Шадринска на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», полагает, что оспариваемая формулировка, предусматривающая одновременно взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета «в порядке субсидиарной ответственности» и «за счет казны», противоречит бюджетному законодательству и затрудняет определение органа, организующего исполнение данного судебного акта. Считает, что данная формулировка резолютивной части решения создает правовую неопределенность, затрудняющую определение органа, организующего исполнение данного судебного акта.

По мнению заявителя, источником средств, за счет которого подлежит субсидиарное взыскание, должны быть указаны средства бюджета города Шадринска, предусмотренные для финансирования Главного распорядителя – Отдела образования Администрации города Шадринска на соответствующий финансовый год.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Энергосбытовая компания «Восток» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации города Шадринска – без удовлетворения. Считает судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что указание в решение суда на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в лице Отдела образования Администрации города Шадринска не изменяет порядок исполнения решения, установленный ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, поскольку средства местного бюджета являются частью казны муниципального образования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 60570002, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять заказчику (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую


энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязался принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 контракта).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по настоящему контракту является календарный месяц (учетный период) (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу п. 6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по настоящему контракту определяется на основании данных акта «Объем потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В соответствии с п. 7.1 настоящего контракта за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно п. 7.2 контракта заказчик исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Во исполнение условий контракта АО «Энергосбытовая компания «Восток» поставило учреждению «Детский сад № 2 «Родничок» в периоды с 01.03.2015 по 31.05.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015 электрическую энергию, что подтверждается актами объема потребления, подписными ответчиком, и выставило счета-фактуры на ее оплату.


Ненадлежащее исполнение учреждением «Детский сад № 2 «Родничок» обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность факта поставки обществом «ЭК «Восток» учреждению «Детский сад № 2 «Родничок» электрической энергии, ее объема и стоимости, а также ненадлежащего и несвоевременного исполнения последним обязанности по оплате поставленной энергии, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества «ЭК «Восток» о взыскании с учреждения «Детский сад № 2 «Родничок» 24 509 руб. 16 коп., в том числе 22 509 руб. 16 коп. неустойки. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 140 875 руб. 69 коп. основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что учреждение «Детский сад № 2 «Родничок» является казенным, руководствуясь подп. 12.1 п. 1 ст. 158, п. 1, 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая содержание решения Шадринской городской Думы от 18.12.2014 № 693, суды установили, что Отдел образования Администрации города Шадринска является главным распорядителем средств муниципального бюджета по общему образованию и отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств при недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

С учетом положений п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о возможности взыскания неустойки по спорному контракту в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Шадринск в лице Отдела образования Администрации за счет средств казны муниципального образования.

В кассационной жалобе Администрация города Шадринска оспаривает судебные акты по делу исключительно в части указания на взыскание неустойки и судебных расходов за счет средств казны муниципального образования. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм ссылка суда в резолютивной части решения на взыскание в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования является правомерной и согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы реализация истцом права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения и разрешение судом данного требования в одном судебном акте с иском к основному должнику не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и не затрудняет определение органа, организующего исполнение данного судебного акта.

В статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен четкий порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предусматривающий определенную последовательность действий как казенного учреждения – должника, так и главного распорядителя средств местного бюджета при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в том числе и в случае наличия судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа (п. 9).

Оспариваемое решение арбитражного суда содержит указание на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности


с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования только при недостаточности средств у учреждения «Детский сад № 2 «Родничок». При наличии данного указания доводы заявителя кассационной жалобы о создании судом правовой неопределенности, затрудняющей определение органа, организующего исполнение данного судебного акта, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждение Администрации города Шадринска о том, что источник средств, за счет которых подлежит взыскание с субсидиарного должника, должен быть ограничен средствами бюджета города Шадринска, предусмотренными для финансирования главного распорядителя – Отдела образования Администрации города Шадринска, на соответствующий финансовый год, противоречит ст. 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исков, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности к соответствующему публично-правовому образованию, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2017 по делу

№ А34-5878/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Шадринск в лице Администрации города Шадринска – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

С.Н. Соловцов