Постановление от 28 июля 2024 г. по делу № А32-34864/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34864/2021
город Ростов-на-Дону
28 июля 2024 года
15АП-8114/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Анапа Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-34864/2021

по иску АО «Анапа Водоканал»

к ООО Детский оздоровительный лагерь «Электрон»

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Анапа Водоканал» (далее – истец, АО «Анапа Водоканал», водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к детскому оздоровительному лагерю «Электрон» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, ООО ДОЛ «Электрон», общество) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1 473 370,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу отказано. Заявление истца о фальсификации и исключении доказательства по делу отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в ходе судебного взыскания задолженности в 2021 году со стороны ООО ДОЛ «Электрон» было представлено трехстороннее (с участиемООО «Горный-2») дополнительное соглашение от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019, заключенному между АО «Анапа Водоканал» и ООО ДОЛ «Электрон», которым изменено приложение № 1 к договору - границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения между АО «Анапа Водоканал» и ООО ДОЛ «Электрон» в части переноса границы от канализационной насосной станции по ул. Утришская, 15 к забору территории объекта общества (ДОЛ «Электрон»). Указанное дополнительное соглашение суд первой инстанции положил в основу вывода о том, что при изменении границ раздела балансовой и (или) эксплуатационной ответственности сторон неправомерно определять объем отведенных сточных вод по показаниям предусмотренного договором прибора учета (расходомера), установленного на напорном коллекторе канализационной насосной станции (ЗДКНС) по ул. Утришская, 15, а данный объем следует принимать равным объему воды, полученной ООО ДОЛ «Электрон» из своей скважины. Истец ссылается на то, что документ, поименованный как дополнительное соглашение, с участием третьего лица, не являющегося стороной договора, не может являться частью (приложением) такого договора, изменяющей условия первоначального договора, поскольку первоначальный договор права и обязанности третьего лица не затрагивает и не регулирует. Суд первой инстанции ошибочно отождествил понятие «граница балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности» с точкой организации коммерческого учета сточных вод (местом расположения прибора учета). Истец указывает, что пункт 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, устанавливает, что приборы учета воды, сточных вод, как правило, размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором во до отведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. В данном случае Приложением № 4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 в целях определения объема сточных вод, отводимых обществом, сторонами было предусмотрено и согласовано расположение прибора учета сточных вод (расходомера) на канализационной насосной станции, то есть именно в том месте, где в спорный период располагался расходомер, по показаниям которого водоканал предъявляет к оплате объемы сточных вод в рамках настоящего иска. Ни вышеуказанным дополнительным соглашением, ни каким-либо иным дополнительным соглашением между сторонами спора, приложение № 4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019, то есть точка определения объемов сточных вод, отводимых обществом, не изменялось. Таким образом, возможное изменение границ балансовой и (или) эксплуатационной ответственности сторон в течение спорного периода не влияет и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предусмотренная сторонами в договоре точка определения объемов сточных вод на канализационной насосной станции по ул. Утришская, 15, не изменялась. В данном случае водоканал настаивает на определении объема оказанной обществу услуги по водоотведению с помощью прибора учета (расходомера), установленного непосредственно на сточные воды в согласованном сторонами спора месте. По мнению апеллянта, в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не проверил в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (ст. 161 АПК РФ) заявление водоканала о фальсификации единственного доказательства общества - дополнительного соглашения от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019. Истец указывает, что данное дополнительное соглашение было представлено ответчиком только в суде, оно отсутствует в водоканале и не зарегистрировано в его базе документооборота. О существовании такого дополнительного соглашения водоканалу стало известно только при рассмотрении судебных споров с обществом.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-34864/2021 без изменения, апелляционную жалобу АО «Анапа Водоканал» без удовлетворения. От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, настаивал на проведении судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора, возражал против проведения судебной экспертизы и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотивированно тем, что суд первой инстанции не проверил в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (ст. 161 АПК РФ) заявление водоканала о фальсификации представленного ответчиком доказательства - дополнительного соглашения от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019. Указанное дополнительное соглашение было представлено ООО ДОЛ «Электрон» только в суде первой инстанции, оно отсутствует в водоканале и не зарегистрировано в его базе документооборота. В связи с этим в ходе исследования дополнительного соглашения в суде первой инстанции у водоканала возникли сомнения в подлинности подписи бывшего директора водоканала ФИО3, оттиска круглой печати АО «Анапа Водоканал» и срока (давности) изготовления вышеуказанного документа с учетом взаимоисключающего поведения ФИО3, который в спорный период подписывал и предъявлял в адрес ООО ДОЛ «Электрон» расчетные документы с объемами сточных вод, определенных по показаниям прибора учета на канализационной насосной станции по ул. Утришская, 15, то есть без учета предусмотренного, дополнительным соглашением изменения границ балансовой и (или) эксплуатационной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом в связи с заявлением в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № А32-16369/2021 по аналогичному спору между АО «Анапа Водоканал» и ООО ДОЛ «Электрон» за предыдущий период в основу отказа удовлетворения требований АО «Анапа Водоканал» о взыскании задолженности положено дополнительное соглашение от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019.

При этом спорное соглашение в деле № А32-16369/2021 истцом не оспаривалось. Решение от 10.03.2023 по делу № А32-16369/2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации документа и ходатайство о назначении судебной экспертизы, по сути, направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств в деле № А32-16369/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не обладают полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы, исходя из недопустимости переоценки в рамках настоящего дела выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда по делу № А32-16369/2021.

Кроме того, суд апелляционный инстанции на основании изложенного, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отклонены заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Из искового заявления АО «Анапа Водоканал» следует, что задолженность ООО ДОЛ «Электрон» за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 по договору составила 1 473 370,82 руб.

Невыполнение ООО ДОЛ «Электрон» обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения АО «Анапа Водоканал» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 24.08.2021 АО «Анапа Водоканал» предлагалось, в том числе, представить расчет задолженности, а также первичные документы, выставленные к оплате ответчику в спорный период времени.

АО «Анапа Водоканал» требования суда исполнены не были.

ООО ДОЛ «Электрон» в свою очередь против предъявленных к нему требований возражал, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь при этом на следующее.

Согласно приложению № 4 к договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» прибор учета (узел учета) марки ЭХО-Р-02 с заводским № 10241, на основании которого истцом производилось определение объемов сточных вод от объектов ответчика, расположенных по адресу: <...>, был установлен «на улице возле КНС на столбе, датчик в колодце».

Данный счетчик находился непосредственно перед приемным колодцем сетей канализации АО «Анапа Водоканал» на выходе из внеплощадочных сетей канализации (кадастровый номер 23:37:0000000:2795), принадлежавших до 30.04.2020 ответчику на праве собственности. Указанный приемный колодец расположен у КНС АО «Анапа Водоканал» в с. Сукко на ул. Утришская.

Согласно приложению № 1 к договору «Схема к договору № 3325 от 04.06.2019 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации по адресу: х. Сукко, ул. Советская, 282Б, ДОЛ «Электрон»« граница раздела по канализации между сторонами до 30.04.2020 проходила непосредственно у вышеуказанного счетчика.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации по данному договору была установлена у КНС АО «Анапа Водоканал», расположенной по ул. Утришской в с. Сукко, так как на момент его заключения внеплощадочные сети канализации (кадастровый номер 23:37:0000000:2795, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, от земельного участка по ул. Советской, 181 до ПК 1 в с. Сукко, протяженность 2 169 м, назначение: 10.3 сооружения канализации, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2005) принадлежали ответчику на праве собственности и были непосредственно присоединены к его объекту, расположенному по адресу: <...>).

В связи с чем, определение объемов сточных вод до 30.04.2020 производилось на основании показаний прибора учета ЭХО-Р-02 с заводским № 10241, указанного в приложении № 4 к договору.

19.06.2020 на выходе из внеплощадочных сетей канализации перед приемным колодцем канализации АО «Анапа Водоканал» вместо счетчика ЭХО-Р-02 с заводским № 10241 был установлен другой прибор учета - «ПАРУС СУ-02» с заводским № 0118, что подтверждается актом установки прибора учета напорной канализации от 18.06.2020 и актом № 1 ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 19.06.2020.

Данный прибор учета необходим истцу для определения точных объемов всех стоков, поступающих из вышеуказанных сетей канализации в его централизованные сети, в связи с чем, начиная с 20.06.2020 истец производил определение объемов сточных вод, сбрасываемых через данные сети, в том числе, от объектов ответчика, по счетчику «ПАРУС СУ-02» с заводским № 0118 (установленным вместо предыдущего прибора учета ЭХО-Р-02 с заводским № 10241).

В то же время, через данные сети сбрасывали и по настоящее время сбрасывают сточные воды также и иные абоненты истца, и, соответственно, весь объем сбрасываемых иными абонентами сточных вод также ранее проходил через вышеуказанный прибор учета ЭХО-Р-02 с заводским № 10241, а с 20.06.2019 и по настоящее время - через счетчик «ПАРУС СУ-02» с заводским № 0118.

Однако, начисления за сброс сточных вод в централизованные сети водоотведения с. Сукко (произведенный как ответчиком, так и иными абонентами истца), истец производит только ответчику.

Между тем, 30.04.2020 ответчик продал названные внеплощадочные сети канализации, включая относящееся к ним оборудование, по договору купли-продажи от 30.04.2020, заключенному с ООО «Горный 2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 23:37:0000000:2795-23/026/2020-3 от 06.05.2020.

В связи с отчуждением ответчиком сетей другому лицу, 06.07.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, действие которого стороны распространили на период, начиная с 30.04.2020 (пункт 4 соглашения).

Приложение № 1 к договору («Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» со «Схемой к договору № 3325 от 04.06.2019 балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации по адресу: <...>, ДОЛ «Электрон»«) утверждено в новой редакции - граница раздела по канализации изменена и перенесена на границу (по меже) земельного участка детского оздоровительного лагеря «Электрон» в <...> (вместо прежней границы раздела, раннее проходившей более чем в двух километрах от лагеря истца - у КНС ответчика по ул. Утришской в с. Сукко).

Таким образом, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору, начиная с 30.04.2020 прибор учета сточных вод ЭХО-Р-02 с заводским № 10241, а позднее и установленный вместо него «ПАРУС СУ-02» с заводским № 0118 находятся вне пределов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, то есть фактически были исключены из данного договора.

Из вышеизложенного следует, что объем водоотведения ответчика необходимо принимать равным объему его водопотребления.

Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2023 по делу № А32-16369/2021 с аналогичным настоящему спором о взыскании задолженности за предыдущий период.

Названные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в силу нижеизложенного.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Из подпункта «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), следует, что средства измерений (приборы учета) должны находиться в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Таким образом, в связи с изменением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации, внесенным сторонами в договор дополнительным соглашением от 06.07.2020, определение объемов сбрасываемых истцом сточных вод с 30.04.2020 должно производиться на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть на границе земельного участка детского оздоровительного лагеря «Электрон» в <...>.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 и ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы дополнительного соглашения от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019.

Указанные ходатайства судом первой инстанции правильно отклонены по основаниям, изложенным апелляционным судом при отклонении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 83 Правил № 644 абонент обязан оборудовать принадлежащие ему канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод только в случаях, когда:

- расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 м3 в сутки;

- абонент использует собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке;

- абонент осуществляет прием сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

При этом объем сточных вод, сбрасываемых таким абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном данными Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Следовательно, объемы водоотведения ответчика не могут превышать объемов его водопотребления.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период времени не отпускал ответчику воду, а оказывал только услуги по водоотведению.

Водоснабжение объекта ответчика осуществлялось исключительно из скважины, расположенной на территории лагеря. На скважине установлен счетчик воды СТВХ-65ДГ № 467500357, опломбированный истцом, что подтверждается паспортом счетчика, актом ввода счетчика воды в эксплуатацию от 17.06 2019.

Поскольку, как установлено судом ранее, с 30.04.2020 ответчик не является правообладателем внеплощадочных сетей водоотведения, а дополнительным соглашением от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 в договор внесены изменения в части изменения границы раздела по канализации с 30.04.2020, начиная с 30.04.2020 определение фактических объемов сбрасываемых ответчиком сточных вод должно определяться по прибору учета потребленной воды СТВХ-65ДГ № 467500357.

Доводы истца о наличии актов осмотра с участием ФИО4 суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду того, что они не могут и не доказывают факт сброса, ответчиком, сточных вод в объеме указанном на приборе учета, поскольку установлено то, что помимо ответчика к данной системе подключены более 140 абонентов и все врезки осуществлены до указанного прибора учета, соответственно ответчик не может и не должен платить за сбросы иных лиц.

Кроме того, так было указано ранее, 30.04.2020 ответчиком проданы по договору купли-продажи от 30.04.2020 ООО «Горный 2»., внеплощадочные сети канализации (кадастровый номер 23:37:0000000:2795, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, от земельного по ул.Советской, 181 до ПК 1 в с.Сукко, протяженностью 2 169 метров, назначение: 10.3 сооружения канализации, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2005, что подтверждается фактом государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, на дату составления указанных истцом актов, ответчик не являлся собственником данного объекта и соответственно не имел отношения к установленным приборам учета и фиксации их работоспособности. После 30.04.2020 действия по актированию визуальных и иных осмотров, истец мог осуществлять исключительно с новым правообладателем внеплощадочных сетей канализации ООО «Горный-2», директором которого является ФИО4

В опровержение доводов апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен договор водоотведения для нежилых объектов от 22.09.2023 № 5896 заключенный с истцом в лице нового директора, в приложении к договору стороны, как и в оспариваемом дополнительном соглашении установили границу балансовой принадлежности, которая полностью идентична ранее установленной дополнительным соглашением.

Таким образом, граница балансовой принадлежности установлена с учетом собственности канализационной системы и с учетом подключенных абонентов, врезки которых находятся между подключением ответчика и прибором учета на основании показаний которого истец получает оплату.

По контррасчету ответчика, произведенному на основании показаний прибора учета холодной воды, задолженность в размере 35 437,48 руб. оплачена им в полном объеме, более того, по итогам оплаты за услуги в 2020 году на стороне ответчика имеется переплата.

Апелляционный суд повторно проверил контррасчет ответчика и признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом за спорный период времени отсутствует.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-34864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Анапа Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 3246 от 15.07.2024, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО5