Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А50-4040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2594/24

Екатеринбург

11 октября 2024 г.


Дело № А50-4040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А50-4040/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.02.2023 № 66 АА 7823719, удостоверение адвоката от 24.02.2022 № 3206);

общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (далее – общество «Серго-Инжиниринг») – ФИО3 (доверенность от 06.05.2024 № 12, удостоверение адвоката от 14.10.2019 № 3093), ФИО4 (доверенность от 09.08.2024).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Серго-Инжиниринг» о признании неправомерными действий ответчика по отключению электроэнергии, устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> лит. А, на первом этаже (номер на поэтажном плане № 60), общей площадью 5,8 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности, а также о взыскании астрента в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10 дня после вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (новое наименование ПАО «Россети Урал»), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что ответчик, являясь управляющей компанией, фактически посредством своей деятельности осуществляет правомочия собственников по пользованию имуществом и, исходя из этого, должен действовать в интересах собственника помещения, а иное свидетельствует о ненадлежащем исполнении возожженных на него обязательств. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно пункту 7 протокола от 06.12.2019 № 19-12/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: дом 61, улица Монастырская, город Пермь в качестве управляющей организации БЦ «Серго» с 16.12.2019 было избрано общество «Серго-Инжиниринг». Пунктом 8 протокола от 06.12.2019 № 19-12/1 утверждены существенные условия договора с обществом на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Фактическое повреждение линии электропроводки работами подрядной организации, осуществляемыми по поручению ответчика, о чем в судебном заседании пояснил ответчик, и последующее не восстановление этой проводки говорит о фактическом ограничении подачи электроэнергии ответчиком. В отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, но наличия договора с управляющей организацией предпринимателем оплачиваются выставляемые ответчиком счета на оплату коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями. Отметил, что случаи для прекращения (ограничения) подачи энергоресурсов прописаны в договоре. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию здания не предусматривает права ответчика на истребование от собственников помещений, расположенных в здании, какой-либо технической документации на отдельно взятое помещение собственника в нем. Кроме того, согласно агентского договора № 131 от 07.02.2020 единственным документом, предоставляемым ответчику, является технический паспорт. Кроме того, податель жалобы отметил, что помещение истца образовалось в рамках перепланировки, которая незаконной не признана. Указал, что сам процесс ограничения в электроэнергии ответчиком соблюден не был, а какие-либо уведомления о нарушении правил пользования электроэнергией в адрес истца не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, а кассационную жалобу – удовлетворить.

Определениями суда округа от 25.06.2024, 14.08.2024 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Как следует из материалов дела, установлено судами, истец является собственником нежилого помещения площадью 5,8 кв.м, расположенного на первом этаже Бизнес-Центра «Серго» по адресу: <...> литер А (номер на поэтажном плане 60), что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений здания от 06.12.2019 № 19-12/1 осуществляет функции управления в отношении указанного здания, оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальные услуги.

Прямого договора с гарантирующим поставщиком предпринимателем ФИО1 не заключено, оплата электроэнергии осуществлялась в адрес общества «Серго-Инжиниринг» по агентскому договору № 131 от 07.02.2020 в рамках договора энергоснабжения № Е-8529 от 16.12.2019 на все здание.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что без предварительного уведомления ответчик ограничил поставку электроэнергии в отношении помещений истца, мотивируя свои действия отсутствием у него технической документации на линии электроснабжения, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии в помещение истца, а также ссылаясь на несоблюдение истцом порядка подключения к электросетям.

Истец, посчитав, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик несет ответственность за обеспечение электроснабжения здания в целом и помещения истца, в частности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по отключению электроснабжения помещений истца препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности, в результате этого нарушают права истца как собственника на беспрепятственное пользование указанным помещением, исковые требования направлены на защиту и восстановление нарушенного положения в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совершения соответствующих действий, направленных на соблюдение процедуры технологического присоединения в отношении принадлежащего ему помещения, а также соблюдения порядка подключения к сетям электроснабжения, что, в том числе, является нарушением правил противопожарной безопасности и создает потенциальную возможность привлечения ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негатрный иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт отключения электроэнергии в отношении помещений истца ответчиком не оспаривается. Из материалов дела видно, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции пояснял, что в ходе осуществления работ по текущему ремонту здания подрядчик ответчика повредил кабельные линии, посредством которых осуществлялось электроснабжение помещения истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что общество «Серго-Инжиниринг» не производило работ по отключению истца от электроснабжения спорного объекта недвижимости, полномочиями по отключению от электроснабжения ответчик не обладает, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией. Согласно пояснениям ответчика в процессе текущего ремонта здания подрядчик ответчика проводил работы на конструктивных элементах, на которых согласно технической документации на здание отсутствовали кабельные линии электроснабжения. При проведении работ подрядчик случайно повредил временные кабельные линии, посредством которых осуществлялось электроснабжение помещения истца, отсутствующие на чертежах рабочей документации на всё здание. По утверждению ответчика, истец использовал временную проводку, которая устанавливается сроком до 90 суток в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям. В обоснование своей позиции ответчик также ссылался на представленные им чертежи электроосвещения и схемы расположения электросетей, в которых на первом этаже здания отсутствует спорное помещение, соответственно, информация о схеме его электроснабжения в общей системе электроснабжения здания.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции признаны обоснованными. При этом апелляционным судом принято во внимание, что функции общества «Серго-Инжиниринг» как управляющей организации заключаются в осуществлении контроля за тем, что все ремонтные и строительные работы в здании, включая работы по восстановлению, повреждённых кабельных линий электроснабжения производятся компетентными ремонтно-строительными организациями в соответствии с надлежащим образом оформленной рабочей документацией, экземпляр которой хранится в управляющей организации с целью установления ответственных лиц при возникновении техногенных чрезвычайных ситуаций.

То, что при проведении работ подрядчик случайно повредил временные кабельные линии, посредством которых осуществлялось электроснабжение помещения истца, отсутствующие на чертежах рабочей документации на всё здание, признано судом свидетельствующим о нарушении самим истцом порядка подключения к общим электросетям. Судом учтено, что данные, отраженные в представленном истцом техническом паспорте относительно используемой в помещении истца схемы электроснабжения иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Апелляционный суд поддержал позицию ответчика о том, что в настоящее время согласно проектной документации, имеющейся в распоряжении общества «Серго-Инжиниринг», на месте принадлежащего предпринимателю ФИО1 объекта недвижимости находится вестибюль первого этажа здания. Также отсутствует какая-либо проектная документация, в которой было бы указано, что на месте вестибюля первого этажа находится помещение, имеющее назначение – магазин общей площадью 5,8 кв.м, поэтому не представляется возможным установить, как было ранее выполнено электроснабжение магазина в соответствии с ПУЭ. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом в материалы дела не представлены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из технического паспорта здания от 25.12.2007 с перечеркнутым помещением истца. Поскольку на последней странице указанной выкопировки помещение, находящееся в собственности у истца, перечеркнуто, а на первом этаже здания отражено расположение только вестибюля, суд указал о том, что данный документ также не может быть принят во внимание в качестве доказательства наличия электроснабжения помещения истца по скрытой схеме. Доказательства совершения истцом соответствующих действий, направленных на соблюдение процедуры технологического присоединения в отношении принадлежащего ему помещения, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие документы, поименованные в пунктах Правил № 861, истцом не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание предписание Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 180/1/1, в пункте 12 которого указано, что нахождение спорного помещения, а также ведение торговли на путях эвакуации 1 этажа нарушают положения подпункта «д» пункта 103 и подпункта «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 171.

В рассматриваемом случае с учетом вышеуказанного предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю, судом апелляционной инстанции указано, что Бизнес-Центр «Серго» по адресу: <...> литер А (номер на поэтажном плане 60), на первом этаже которого расположено принадлежащее истцу помещение, является местом массового пребывания людей. В связи с отмеченным выявленные Управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объекта истца с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, создает опасность причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

Таким образом, несмотря на то, что в представленном истцом в материалы дела техническом паспорте на принадлежащее ему помещение указано на наличие в нем электроснабжения (скрытая проводка), суд апелляционной инстанции установил о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически присоединение помещения истца к сетям здания было произведено по временной схеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения порядка подключения к сетям электроснабжения, что, в том числе, является нарушением правил противопожарной безопасности и создает потенциальную возможность привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Между тем вывод апелляционного суда нельзя признать правильным.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» и обществом «Серго-Инжиниринг» заключен договор энергоснабжения № Е-8529 от 16.12.2019 г. в отношении всего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений здания от 06.12.2019 № 19-12/1 осуществляет функции управления в отношении указанного здания, оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальные услуги.

Прямого договора с гарантирующим поставщиком предпринимателем ФИО1 не заключено, оплата электроэнергии осуществлялась в адрес общества «Серго-Инжиниринг» по агентскому договору № 131 от 07.02.2020 в рамках договора энергоснабжения № Е-8529 от 16.12.2019 на все здание.

Объем электрической энергии, поставленной обществом «Серго-Инжиниринг» определяется на основании показаний приборов учета, установленных во ВРУ 0,4 кВ административно-общественного здания, за вычетом объемов транзитных потребителей.

Здание по адресу: <...> технологически присоединено и получает электрическую энергию от ТП-0184 ПС 35/6 Центральная, принадлежащей в настоящее время на праве собственности обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района».

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Ввод в эксплуатацию здания, как объемной строительной конструкции, означает ввод в эксплуатацию находящихся в нем всех помещений, а технологическое присоединение здания к сетям, в том числе и электрическим, свидетельствует о таковом всех составных частей здания, то есть и помещений в нем.

Поскольку помещение истца является составной частью единого введенного в эксплуатацию объекта, электроснабжение которого осуществляется от ТП-0184 через единое вводно-распределительное устройство (ВРУ), по тем же кабельным линиям, то технологическое присоединение к электрическим сетям помещения истца состоялось в составе спорного здания к сетям вышеуказанной сетевой организации.

Сам ответчик не является сетевой организацией, правомочной согласно действующего законодательства на осуществление технологического присоединения, что подтверждается также позицией ПАО «Пермэнергосбыт», изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № ТСОЦН-АТП8/2018 от 30.05.2018 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и заявителем установлена на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-0184 в сторону делового центра по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Абзацем 3 пункта 30 Основных положений № 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно договору управления, утвержденному собственниками здания с ответчиком протоколом общего собрания собственников от 06.12.2019 № 19-12/1, в обязанности ответчика входит техобслуживание и текущий ремонт здания в целом и его отдельных частей, ремонт механических частей инженерного оборудования, электрических цепей освещения МОП и электроснабжения оборудования, оперативное устранение препятствий и неудобств в пользовании помещениями по жалобам собственников (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5).

Таким образом, с учетом позиции ПАО «Пермэнергосбыт», судом первой инстанции верно установлено, что именно ответчик несет ответственность за обеспечение электроснабжения здания в целом и помещения истца, в частности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подключение помещения истца было осуществлено по временной схеме и в чертежах рабочей документации на здание электросетевые кабели не обозначены, судом первой инстанции правильно указано, что согласно техническим паспортам на здание и нежилое помещение истца, представленным в материалы дела, здание в целом, в том числе помещение истца, подключены к сетям электроснабжения (проводка скрытая).

Возражения ответчика о том, что общество «Серго-Инжиниринг» не производило работ по отключению истца от электроснабжения спорного объекта недвижимости, полномочиями по отключению от электроснабжения ответчик не обладает, поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик не является сетевой организацией, а подключение всего здания, в том числе помещения истца, как уже было указано судом, осуществлено к электросетям сетевой организации - обществу «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района», в связи с чем и положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, применению в данном случае не подлежат.

С учетом указанного вывод апелляционного суда на необходимость соблюдения истцом процедуры технологического присоединения и предоставления документов, поименованных в пунктах 7-10 Правил № 861, в отношении принадлежащего истцу помещения, находящегося внутри уже присоединенного к сетям сетевой организации здания, является неправильным, не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда о том, что согласно пояснениям ответчика, которые не опровергнуты истцом, в процессе текущего ремонта здания подрядчик ответчика проводил работы на конструктивных элементах, на которых согласно технической документации на здание отсутствовали кабельные линии электроснабжения, а также о том, что при проведении работ подрядчик случайно повредил временные кабельные линии, посредством которых осуществлялось электроснабжение помещения истца, отсутствующие на чертежах рабочей документации на всё здание, что свидетельствует о нарушении истцом порядка подключения к общим электросетям, следует признать ошибочными как противоречащие обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Указание апелляционного суда о том, что данные представленного истцом технического паспорта относительно используемой в помещении истца схемы электроснабжения иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, следует признать неверным, поскольку в представленном истцом в материалы дела техническом паспорте на принадлежащее ему помещение указано на наличие в нем электроснабжения (скрытая проводка), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически присоединение помещения истца к сетям здания было произведено по временной схеме, а иное суду не доказано, является необоснованным.

Ссылка апелляционного суда на предписание Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 180/1/1 о том, что дальнейшая эксплуатация объекта истца с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, создает опасность причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, является необоснованной ввиду того, что в указанном предписании отражены иные нарушения, допущенные истцом, не связанные с наличием обстоятельств, послуживших основаниями для обращения с иском по настоящему делу.

Учитывая, что действия ответчика по отключению электроснабжения помещений истца препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности, в результате этого нарушают права истца как собственника на беспрепятственное пользование указанным помещением, суд первой инстанции, признав, что исковые требования направлены на защиту и восстановление нарушенного положения в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему помещении, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10 дня после вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Оснований для переоценки указанного вывода судом округа не установлено, притом, что кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с судебным актом в указанной части.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по существу, неправильно истолковал нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию с общества «Серго-Инжиниринг», поскольку кассационная жалоба признана судом округа обоснованной.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А50-4040/2023 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу № А50-4040/2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Краснобаева


И.А. Татаринова