Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А07-24801/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-782/2019
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А07-24801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н.., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр Недвижимости» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-24801/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Муниципальное унитарное предприятие «Центр Недвижимости» (далее –МУП «Центр Недвижимости», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу СРСУ «Химремстрой» (далее –ЗАО СРСУ «Химремстрой», общество, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на выполнение работ по устранению недостатков в размере 1 978 699 руб., пени по договору N 121-1-13 от 26.06.2013 за период с 01.01.2014 по 20.08.2018 в размере 864 509 руб. 28 коп., неосновательного обогащения в размере 540 441 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 20.08.2018 в размере 188 687 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на условия договора, изложенные в пункте 7.7. договора о начале течения гарантийного срока нормальной эксплуатации с момента подписания сторонами акта выполненных работ на весь объем выполненных работ. Апеллянт полагает, что подрядчиком не сдан результат работ в целом, следовательно срок исковой давности, равно как и гарантийный срок не истек.

Кроме того, апеллянт указывает на неприменение к требованиям о взыскании убытков по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации сокращенных сроков исковой давности, предусмотренных в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что им был заявлен отказ от договора в письме 14.08.2018 и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. В связи с чем необоснованными истец полагает выводы о пропуске срока на возврат указанных сумм.

Не соглашаясь с отказом во взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда, истец указывает на то, что трехлетний период начисленной им неустойки, предшествующий дате обращения в суд, подлежал взысканию.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Центр недвижимости» ( заказчик) и ЗАО СРСУ "Химремстрой" (подрядчик) заключен договор N 121-1-13 от 26.06.2013 г., предметом которого является выполнение подрядной организацией работ по внутренней гидроизоляции паркинга и техподполья и устройству бетонных полов паркинга на объекте: "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1)", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (л.д. 28-32). Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 600 876 руб., в том числе НДС 18% 396 743 руб. 79 коп. текущих ценах и зафиксирована в Протоколе согласования цены (Приложение 1). В соответствии с п. 3.4. договора начало работ: 07.10.2013 г., окончание: 31.12.2013 г.

В период с 26.06.2013 г. по 25.02.2014 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 25.10.2013 г., N 2 от 25.11.2013 г., N 3 от 25.12.2013 г., N 4 от 25.02.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.22013 г. на сумму 348 517 руб. 38 коп., N 2 от 25.11.2013 г. на сумму 1 014 341 руб. 64 коп., N 3 от 25.12.2013 г. на сумму 442 148 руб. 92 коп., N 4 от 25.02.2014 г. на сумму 294 992 руб. 06 коп. (л.д. 154-161).

Как указал истец, 05.05.2014 г. был произведен осмотр подвальной части секций А, Б, В и помещений автопарковки, в результате которого сторонами были выявлены недостатки в виде подтеков воды.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки в виде поступления воды в помещения подвальной части и автопарковки, подтеков воды (письма N 743 от 20.05.2014 г., л.д. 204, N 778 от 26.05.2014 г., л.д. 35, N 1232 от 25.07.2014 г., л.д. 209, N 107 от 30.01.2015 г., л.д. 210-211). Претензией N 11 от 10.02.2015 г. подрядчик сообщил, что пункты решения технического совещания от 19.06.2014 г. (л..д 36), за исключением п. 3, устранены (л.д. 212-214).

04.03.2015 г. комиссией в составе представителей МУП «Центр недвижимости» и ЗАО СРСУ "Химремстрой" составлен акт комиссионного осмотра по решению технического совещания от 19.06.2014 г. (л.д. 37-38). Комиссией установлено, что устройство полов из бетона М300 произведено без разуклонки, разуклонка пола не произведена, лоток по центру пола автопарковки отсутствует, нарезка температурных швов не произведена.

В 2017 году МУП "Центр недвижимости" была проведена экспертиза. В соответствии с техническим заключением от 31.10.2017 г. по результатам технического обследования наружных стен и пола паркинга и технического подполья здания многоэтажного многоквартирного жилого дома, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа", часть выполненных работ не отвечает качеству, предусмотренного ПСД, СниП и ТУ, в остальной части работы выполнены не в том объеме, установленных договором (л. д. 43-97).

29.12.2016 МУП "Центр недвижимости" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" договор подряда N 77 на выполнение работ по устранению недостатков (л.д. 100-105). Согласно договору подряда N 77 от 29.12.2016 дополнительному соглашению к нему от 16.06.2017 стоимость работ составила 1 978 699 руб., что, по мнению истца, является прямыми убытками.

Как указал истец, ответчиком в нарушение условий п. 3.2. договора N 121-1-13 от 26.06.2013 работы выполнены с нарушениями сроков в связи с чем, истец начислил ответчику за период с 01.01.2014 по 20.08.2018 неустойку в размере 864 509 руб. 28 коп.

Кроме того, истец за период с 26.06.2013 по 02.10.2014 перечислил ответчику аванс в размере 2 640 441 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1010 от 05.08.2014 (л.д. 171), N 1190 от 12.09.2014 (л.д. 174), N 1268 от 02.10.2014. (л.д. 176), N 1363 от 03.10.2013, N 1607 от 20.11.2013, N 1729 от 16.12.2013, N 78 от 21.01.2014, N 366 от 20.03.2014, N 482 от 10.04.2014, N 534 от 21.04.2014, N 615 от 06.05.2014, N 665 от 16.05.2014, N 885 от 07.07.2014 (л.д. 181-190), тогда как работы приняты на сумму 2 100 000 руб., соответственно, сумма неосвоенного аванса составила 540 441 руб. 31 коп., что, по мнению истца, составляет сумму неосновательного обогащения.

14.08.2018 истец направил ответчику претензию N 248 с просьбой возместить причиненные убытки в размере 1 978 699 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 864 509 руб. 28 коп. и возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 540 441 руб. 31 коп. Претензия получена ответчиком 15.08.2018, о чем свидетельствует отметка о получении, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с возникшим неосновательным обогащением на стороне ответчика, причиненными убытками, нарушениями сроков выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения в связи с исполнением договора N 121-1-13 от 26.06.2013 (на выполнение работ по внутренней гидроизоляции паркинга и техподполья, устройству бетонных полов паркинга на объекте), обладающего всеми необходимыми признаками договора подряда.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 721 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств о том, что в данном деле требования истца о взыскании убытков по существу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, предусмотренной ст. 725 ГК РФ.

Из положений ст. 393, 1064 ГК РФ следует наличие существенных различий правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках рассматриваемого дела имеет место наличие на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению подрядных работ.

Таким образом, с учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям по рассматриваемому делу, связанным с исполнением обязательств из договора, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Поскольку в настоящем случае заявление по поводу недостатков результата работы было сделано в пределах гарантийного срока, то годичный срок исковой давности исчисляется со дня соответствующего заявления (26.05.2014- л.д.35 т.1, л.д. 6 т.2, 03.07.2014 – л.д.7 т.2) и на момент обращения истца с исковым требованием по настоящему делу 24.08.2018 он пропущен.

В силу указанного следует признать обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме в виде расходов на выполнение работ по устранению недостатков в размере 1 978 699 руб.

Проверяя выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 540 441 руб. 31 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 753 ГК РФ доказательством сдачи субподрядчиком результата работ и приемки его подрядчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что последняя оплата по договору подряда N 121-1-13 от 26.06.2013 была произведена истцом платежным поручением N 1268 от 02.10.2014. Заявляя о пропуске срока исковой давности на возврат уплаченных сумм, суд первой инстанции исходил из даты последнего платежа, не приняв во внимание следующие фактические обстоятельства.

Из условий договора следует, что сторонами в договоре (п.2.1) и протоколе согласования договорной цены (л.д.33 т.1) определена ориентировочная стоимость подрядных работ в сумме 2 600 876 рублей.

Кроме того сторонами подписан к договору Расчет стоимости на устройство полов на общую сумму 780 978 руб.58 коп.(л.д.191 т.1).

Представленными в материалы дела платежными документами (л.д.171, 174, 176, 181-190 т.1) подтверждается факт оплаты подрядных работ по договору и дополнительному расчету стоимости на устройство полов на общую сумму 2 640 441 руб. 31 коп.

В период с 26.06.2013 г. по 25.02.2014 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 25.10.2013 г., N 2 от 25.11.2013 г., N 3 от 25.12.2013 г., N 4 от 25.02.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.22013 г. на сумму 348 517 руб. 38 коп., N 2 от 25.11.2013 г. на сумму 1 014 341 руб. 64 коп., N 3 от 25.12.2013 г. на сумму 442 148 руб. 92 коп., N 4 от 25.02.2014 г. на сумму 294 992 руб. 06 коп. (л.д. 154-161).

Кроме того, ответчиком в адрес истца были направлены письма от 28.01.2015 с актами выполненных работ по устройству бетонного пола паркинга (л.д.11 и 12 т.2).

04.03.2015 сторонами составлен Акт комиссионного осмотра по решению технического совещания от 19.06.2014 (л.д.37 т.1), в соответствии с которым сторонами были зафиксированы факты невыполнения в полном объеме необходимых работ по договору подряда.

18.03.2015 в адрес ответчика истцом направлено письмо (л.д.21-22 т.2), в котором были предложены варианты исправления недостатков к сроку до 15.04.2015. В случае несоблюдения указанных сроков истец заявил о праве на обращение в суд за взысканием ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, пени и иных расходов по искам собственников парковочных мест.

Доказательств совместного подписания акта выполненных работ по результатам устранения выявленных в ходе комиссионного осмотра от 04.03.2015 недостатков либо направления в адрес истца одностороннего акта выполненных работ материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из переписки сторон следует, что письмом от 02.06.2017 истец впервые заявил о необходимости возврата аванса в сумме 540 441 руб.31 коп., не подтвержденного актами выполненных работ, в случае неустранения недостатков выполненных работ. (л.д.31 т.2).

Письмом от 14.08.18 № 248 истец известил ответчика о компенсации убытков в связи с устранением недостатков, а также о расторжении договора подряда с момента получения указанного уведомления (л.д.123-124).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт получения уведомления о расторжении договора 15.08.2018 ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение между сторонами договорных обязательств, апелляционный суд полагает, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 540 441 руб.31 коп., полученных по спорному договору и не подтвержденных документами о выполнении этих работ для истца, прекратились с даты расторжения договора.

Оснований полагать пропущенным срок исковой давности для возврата указанных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 441 руб. 31 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На указанную выше сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 20.08.2018 в размере 188 687 руб. 81 коп.

Указанный период следует признать неверным в силу того, что об отказе от договора подряда заказчиком подрядчику стало известно не ранее 15.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Применяя к спорным правоотношениям о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 20.08.2018 в размере 188 687 руб. 81 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае срыва срока окончания работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в рок работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства либо до момента расторжения договора.

Проверив обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени по договору N 121-1-13 от 26.06.2013 за период с 01.01.2014 по 20.08.2018 в размере 864 509 руб. 28 коп., апелляционный суд полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки в период с 25.08.2015 по 15.08.2018 (дата расторжения договора подряда).

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять (500876*0,1%*1087) 544 452 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотренный Законом N 307-ФЗ размер законной неустойки должен служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы неисполненных обязательств и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и пени, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, подлежа отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-24801/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и пени, а также распределении судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Центр Недвижимости» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества СРСУ «Химремстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Центр Недвижимости» неосновательное обогащение в сумме 540 441 руб.31 коп., пени по договору подряда N 121-1-13 от 26.06.2013 за период с 25.08.2015 по 15.08.2018 в размере 544 452 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества СРСУ «Химремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12410 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр Недвижимости» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28452 рубля.».

Взыскать с закрытого акционерного общества СРСУ «Химремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова