Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-4781/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4781/2020
15 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С..

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Хариной И.С., после перерыва – секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: представитель Емельяненко В.Ю. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчиков: 1) представитель Новикова О.В. по доверенности от 28.02.2020; 2) представитель Масюкевич О.В. (по доверенности от 18.10.2018), 3) представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: 1, 2) представители не явились, извещены,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-4781/2020:

по иску Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Новая, 1, ОГРН: 1054700325855, ИНН: 4706023857) к

1. обществу с ограниченной ответственностью «Цветы» (195298, город Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 28, корпус 1, литер А, часть пом. 49-Н (ч.п. 1-5), ОГРН: 1137847149615, ИНН: 7802822431);

2. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Новая, дом 1, ОГРН: 1024701335515, ИНН: 4706000923);

3. обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» (190103, город Санкт-Петербург, улица 8-я Красноармейская, дом 6А/5, литера А, помещение 34, ОГРН: 1027802761898, ИНН: 7805098168);

третьи лица: 1. Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

о признании недействительным договора аренды, соглашения и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец, Администрация МО «Кировск») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы» (далее –Общество):

- о признании недействительным (ничтожным) с даты заключения договора аренды для несельскохозяйственных целей от 25.10.2016 №2734;

- о признании недействительным (ничтожным) с даты заключения соглашение от 08.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей от 25.10.2016 №2734-з, заключенного между ООО «НПФ «Тест» и ООО «Цветы»;

- об обязании Общества передать МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в срок 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101003:137, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул. Набережная, с северной стороны земельного участка 4а;

- об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости №47:16:0101003:137-47/020/2018-3 от 19.07.2018.

Определениями от 24.01.2020 и от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» (далее – ООО «НПФ «Тест»), администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Кировского района) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен основной довод Администрации, а именно, что в силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, первичности генерального плана поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального планирования. Кроме того, Истец с читает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты государственной регистрации договора аренды 05.01.2017.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области – стороны оспариваемого договора аренды от 25.10.2016 и ООО «НПФ «Тест» - стороны оспариваемого договора аренды от 25.10.2016 и соглашения от 08.06.2019.

Учитывая изложенное, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 15.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и с согласия Истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест».

В судебном заседании представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители Общества и Комитета против удовлетворения иска возражали.

ООО «НПФ «Тест» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 28.01.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и ООО «НПФ «Тест» (арендатором) был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-з от 25.10.2016 (далее – Договор аренды), согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на 10 лет для строительства земельный участок площадью 7 000 кв.м с кадастровым номером 47:16:0101003:137, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул. Набережная, с северной стороны земельного участка 4а, с разрешенным использованием – магазины: многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (далее – Участок).

Договор аренды зарегистрирован 05.01.2017 номер регистрации 47-47/020-47/020/016/2016-383/1.

08.06.2018 между ООО «НПФ «Тест» и ООО «Цветы» заключено Соглашение от 25.10.2016 № 2734-3о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей (далее – Соглашение).

Соглашение зарегистрировано 19.07.2018, номер регистрации 47:16:0101003:13 7-47/020/2018-1.

Как указывает Истец, при рассмотрении обращения инициативной группы жителей города Кировска им выявлено, что Участок, предоставленный под строительство торгово-развлекательного комплекса, в соответствии с генеральным планом МО «Кировск», утвержденным решением совета депутатов МО «Кировск» от 28.08.2014 №37 находится в границах функциональной зоны Р-1, то есть зоны зеленых насаждений общего пользования.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Администрация МО «Кировск» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.3 ст. 9 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГрК РФ) документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с Генеральным планом МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов МО «Кировск» 28.08.2014 № 37, земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101003:137 расположен в границах функциональной зоны Р-1 - зоны зеленых насаждений общего пользования, входящей в состав рекреационных зон.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением совета депутатов муниципального образования «Кировск» от 29.12.2014 г. №70, в отношении территории, на которой расположен Участок, установлена территориальная зона: многофункциональной общественно-деловой застройки.

Вместе с тем, частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

В связи с этим, доводы Ответчиков о недоказанности отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования со ссылкой как на правила землепользования и застройки, так и на его фактическое неиспользование по указанному назначению нельзя признать обоснованными, соответствующими приведенным выше нормам права.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РоссийскойФедерации (далее – ЗК РФ) участки, занятые площадями, улицами, проездами,автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, воднымиобъектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общегопользования.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса. Пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262ГК РФ, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

С учетом изложенного, заключенный в целях строительства многофункционального торгового центра Договор аренды от 25.10.2016 земельного участка, отнесенного к зоне зеленых насаждений общего пользования, противоречит вышеперечисленным нормам ГрК РФ и нарушает публичные интересы, ограничивает свободный доступ граждан к местам общего пользования и природным объектам, в связи с чем, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, Соглашение от 08.06.2018 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды от 25.10.2016 также является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно Акту натурного обследования земельного участок от 22.12.2020 на момент обследования территория земельного участка покрыта травянистой растительностью, строения и сооружения отсутствует.

Поскольку с 01.01.2019 г. осуществление полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений, осуществляется органами местного самоуправления соответствующего городского поселения, т.е. в данном случае полномочия осуществляет муниципальное образование «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области.

В связи с этим, требование об обязании ООО «Цветы» передать Администрации МО «Кировск» Участок в порядке применения последствий недействительности сделки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ООО «Цветы» и Комитетом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление по настоящему делу подано 30.12.2019 (сдано на почту).

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Такой договор до его регистрации не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Оспариваемый Договор аренды зарегистрирован 05.01.2017.

Бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация МО «Кировск» до государственной регистрации оспариваемого договора аренды знала или должна была знать о его заключении в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Областного закона Ленинградской области от 25.12.2018 г. №141-оз «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципального образования Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям государственной власти Ленинградской области, и признания утратившими силу некоторых областных законов» с 01.01.2019 г. признан утратившим силу областной закон от 28.12.2015 г. №141-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесёнными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области». Данным нормативно-правовым актом муниципальным районам передавались полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городских поселений соответствующего муниципального района.

Таким образом, до 01.01.2019 г. у Администрации МО «Кировск» полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, отсутствовали.

Кроме того, как следует из текста искового заявления Администрация МО «Кировск» обратилась в арбитражный суд в защиту прав и интересов жителей города Кировска, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов местного самоуправления в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела не следует, что о заключении оспариваемого Договора аренды от 25.10.2016 населению МО «Кировск» было известно до 30.12.2016.

При таких обстоятельствах доводы Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

С учетом изложенного требования Истца о признании недействительными Договора аренды от 25.10.2016 и соглашения к нему от 08.06.2019 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО «Цветы» передать земельный участок Администрации МО «Кировск» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с этим, необходимость в дополнительном указании на аннулирование записи в ЕГРН от 19.07.2018 о регистрации Соглашения от 19.07.2018 отсутствуют.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-4781/2020 отменить.

Признать недействительным договор аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-з от 25.10.2016 г.

Признать недействительным соглашение от 08.06.2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель для несельскохозяйственных целей №2734-з от 25.10.2016 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Цветы» передать муниципальному образованию «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в срок 10 рабочих дней с даты принятия настоящего постановления передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101003:137, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, г. Кировск, ул. Набережная, с северной стороны земельного участка 4а.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тест» в доход федерального бюджета 10 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цветы» в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина